Resumen del texto de Gregorio Klimovsky, con algunos comentarios propios desde una perspectiva compleja.

1. Estructura y validez de las teorías
científicas
(con algunos comentarios de Elena Rozas)
Gregorio Klimovsky
Incluido en Ziziemsky (comp). Métodos de
investigación en psicología y psicopatología.
Nueva Visión, Buenos Aires, 1971.

2. Para proceder profesionalmente es necesario conocer las
relaciones causales y funcionales entre los objetos o entidades
sobre los que queremos actuar.
Toda acción racional presupone conocimiento. Y ese
conocimiento no se relaciona con hechos singulares; es un
conocimiento general, que indica correlaciones, ligaduras y
pautas que gobiernan la estructura de lo real.
Las teorías científicas intentan sistematizar y controlar tal
conocimiento.
Los conflictos institucionales no se reflejan en la estructura de
las teorías, que es de carácter lógico y lingüístico y al
comunicarse a la comunidad científica, cristalizan en textos.

3. [Contexto de descubrimiento]
Lo fundamental es indicar criterios para reconocer el buen
conocimiento.
Las teorías científicas implican cuatro aspectos fundamentales:
 Entidades empíricas Lo empírico es el conjunto de hechos que
sirven para controlar la teoría y actuar sobre ellos.
 Faz lingüística de las teorías. La teoría es un conjunto de
afirmaciones lingüísticas, clasificadas en familias según su mayor
o menor distancia de lo empírico.
 Estructura lógica de la teoría. Las afirmaciones de una teoría se
deducen de otras mediante razonamientos lógicos. Analizamos
los nexos inferenciales entre las afirmaciones.
 Validez de las afirmaciones. Cada afirmación puede ser válida o
no, y esto debe ser determinado mediante el método científico.

4. La base empírica de una teoría
Los objetos pueden ser
Empíricos: se captan directamente por observación, ej. la
verbalización de un paciente.
Teóricos: se infieren, son conjeturas acerca de lo real, ej. el
inconciente.
El conocimiento de los objetos teóricos presupone conjeturas y
teorías. No ofrecen la misma seguridad científica que los
empíricos [que tampoco la ofrecen… porque la observación
presupone la teoría…] y a veces son dejados de lado (como
ocurrió con el flogisto).
Llamamos base empírica al conjunto de las entidades directas.

5. Discusión:
La observación
presupone teoría
- Que permita a los
observadores distinguir e
identificar lo percibido.
- Que los lleve a adecuar su
percepción según la
institucionalización del
mundo.
- Que haga equivalentes las
percepciones individuales

6. La base empírica puede tener un sentido
- Filosófico
- Epistemológico
- Metodológico
- filosófico: la posibilidad de encontrar base empírica para todo tipo
de ciencia
- epistemológico: cuál es la base empírica para cada tipo de ciencia
[de qué se ocupa cada ciencia] y este es el sentido al que debemos
acudir siempre que se discuta el valor de una teoría
- metodológico: el investigador se apoya en las teorías existentes
(presupuestas) sin cuestionar el conocimiento de los objetos teóricos
mencionados en ellas. Por lo tanto, a través de ellas leemos tan
directamente a sus objetos teóricos como a los epistemológicamente
empíricos [a los que refieren].

7. Epistemológicamente esto puede ser cuestionable, pero
científicamente [metodológicamente], una vez que se ha aceptado una
teoría, no es necesario volver cada vez a discutir desde el principio. [Es
decir que los objetos teóricos de una teoría aceptada son considerados
objetos empíricos en las teorías que la presuponen, pero no hay que
olvidar que epistemológicamente son objetos teóricos.]
Por lo que siempre hay que tener en cuenta
- ¿cuál es la base empírica que se está aceptando?
- ¿la base empírica se está tomando epistemológica o
metodológicamente?
El control de la validez de la teoría no será igual si las teorías
presupuestas no son iguales, si las bases empíricas no son comunes,
porque se estará «leyendo» cosas diferentes.

8. Otros problemas posibles
Si desde una base empírica epistemológica llegamos a una
contradicción con la experiencia, el problema estará en la teoría
discutida.
Si desde una base empírica metodológica llegamos a una contradicción
con la experiencia, esto puede deberse a dos problemas: la teoría que
resulta de la investigación y/o la teoría presupuesta.
Círculo metodológico vicioso:
Tomar la base empírica metodológicamente pero utilizar hipótesis
presupuestas de la misma teoría que se quiere validar.
[Rechaza la inconmensurabilidad de los paradigmas.]

9. Para validar una teoría, la base empírica epistemológica cumple dos
requisitos:
Requisito de efectividad:
Todo problema que involucre un objeto de la base empírica y que
plantee si cierta propiedad o relación está presente, debe poder
resolverse por sí o no mediante observaciones efectivas.
Requisito de objetividad:
La ciencia incorpora observaciones y datos en el caso de que sea
posible reiterarlos (hechos semejantes) para varios observadores. [con
lo que niega la condición de ciencia a las sociales]

10. Faz lingüística de las teorías
Los términos pueden ser empíricos o teóricos.
Con los términos se pueden construir afirmaciones (enunciados o
proposiciones) como hipótesis o consecuencias observacionales.
Estas afirmaciones tienen diversos grados de generalidad:
Nivel I. afirmaciones empíricas básicas: términos empíricos; afirman
que un objeto tiene tal o cual propiedad, relación o correlación
observable. Son las más seguras para constatar o verificar.
Nivel II. Generalizaciones empíricas: también se trata de términos
empíricos, pero se refieren a gran cantidad de objetos. Pueden ser
universales estrictas (se refieren a todos los objetos); existenciales
(algunos objetos) o estadísticas (indican qué proporción de objetos
muestran esa propiedad).
Nivel III. Afirmaciones teóricas: Puras (contienen solamente términos
teóricos) o mixtas (contienen términos teóricos y empíricos).

11. Las afirmaciones teóricas puras describen MODELOS de lo que puede
existir más allá de lo observable.
Las afirmaciones teóricas mixtas intentan vincular las entidades
teóricas con las empíricas. Las hipótesis teóricas mixtas también se
llaman REGLAS DE CORRESPONDENCIA. Establecen el puente que
permite contrastar lo que se dice sobre el aspecto teórico de la
realidad mediante el uso de observaciones empíricas.
Una teoría que sólo emplee hipótesis teóricas puras no puede ser
sometida al control de la base empírica. Las reglas de correspondencia
son necesarias.
Para comprender la estratificación de una teoría y su división en tres
niveles (importante por las diferencias que implica en cuanto al testeo
y método de investigación) es necesario estar de acuerdo sobre lo que
constituye su base empírica. Distintas bases empíricas hacen que un
mismo enunciado sea de nivel dos para alguien y de nivel tres para
otro. Los enunciados de nivel dos pueden obtenerse por inducción, los
de nivel tres, no.

12. Estructura de una teoría
Un informe o protocolo es un conjunto de afirmaciones de nivel uno.
Una teoría es un conjunto de afirmaciones de cualquiera de los tres
niveles, que incluye afirmaciones de nivel dos o tres. También incluye
nexos sistemáticos entre las afirmaciones.
Las consecuencias lógicas forman parte de la teoría, con lo que esas
afirmaciones son hipótesis a ser testeadas por la experiencia.
Hay que distinguir en las afirmaciones de nivel uno, aquellas que se
aceptan por ser consecuencias de las hipótesis de aquellas que
provienen de observaciones y experiencias (que integran los informes
que sirven para validar la teoría).

13. Una teoría está estructurada como sigue:
Principios o hipótesis fundamentales (tomados como si fueran
axiomas, no se dejan deducir, son puntos de partida). Nivel III
Hipótesis derivadas (se concluyen lógicamente de los principios).
Nivel II
Consecuencias observacionales (enunciados que se deducen de los
principios y de las hipótesis derivadas). Nivel I
Como el conjeturar hipótesis no se realiza de una sola manera, en
cada ciencia fáctica hay numerosas teorías alternativas para
responder a las necesidades de un mismo tipo de investigación. Por
eso, no es correcto hablar de “la” teoría física y sí, hablar de las
teorías físicas.

14. Un caso en que las teorías científicas tienen una dependencia
metodológica especial: cuando los principios de una hipótesis
derivan de otra (principios o hipótesis fundamentales). Se dice que
una teoría es derivada de la otra. Entonces, una teoría es explicada
por la otra.
Si la teoría que es principio fundamental es verdadera, y la
deducción lógica es válida, la teoría explicada (hipótesis derivada)
también es verdadera.
Pero si el principio fundamental es falso, la hipótesis derivada puede
ser verdadera o falsa (la deducción lógica no garantiza la
conservación de la falsedad).
Por lo tanto, sólo podemos explicar una teoría por otra cuando la
fundamental está conclusivamente calificada como verdadera;
pero esto es casi imposible.
Si la hipótesis derivada es falsa, la teoría fundamental también lo es.

15. Si consideramos las teorías desde los niveles de distancia de la base
empírica, las conjeturas sobre entidades teóricas se van produciendo
en niveles cada vez más alejados de la experiencia. Cada estrato
vendría a constituir respecto de los superiores, una especie de base
empírica relativa.
Esto permite un testeo por etapas del sistema total, consistente en
asegurar la calidad de los estratos inferiores e irse elevando al
problema de testear los superiores contrastándolos por sus
consecuencias en los estratos inferiores.
Por otra parte, en caso de falsearse una teoría por obtenerse
consecuencias observacionales falsas, sólo se perderían los estratos
superiores responsables de la deducción falsa, salvándose los
componentes empíricos y los estratos inferiores.

16. Cuando una teoría es utilizada para una investigación determinada,
se agregan:
Hipótesis colaterales o auxiliares:
Conciernen al material de trabajo y son contrastadas junto con la de
la teoría.
Condiciones iniciales:
Datos que conciernen a informaciones indispensables sobre el
material de trabajo.
Muchas veces los problemas que implican la falsedad provienen de
estos dos agregados.
Puede ser difícil solucionar el problema metodológico de localizar la
hipótesis o la información responsable de la falla de la teoría.

17. Teoría / Principios
Hipótesis principal
Hipótesis auxiliares Premisas Razonamiento
Condiciones iniciales (inferencia)
Enunciado acerca de Conclusión válido
un hecho particular
(consecuencias observacionales)
Hipótesis científica
Hechos particulares
deducciones
Explicación, predicción y retrodicción
inducciones

18. Contexto de justificación
¿Cómo se conoce que una teoría describe adecuadamente la realidad?
Las consecuencias observacionales son enunciados básicos empíricos y
por lo tanto, se contrastan empíricamente para constatar su verdad o
falsedad.
Las hipótesis derivadas son tomadas por verdaderas si son deducidas
lógicamente de los principios.
¿Cómo se validan los principios? Hay tres grandes orientaciones:
- Apriorismo o intuicionismo
- Método inductivo
- Método hipotético-deductivo

19. Apriorismo o intuicionismo: se verifican mediante un acto de intuición
o evidencia directa.
Ej: la geometría tradicional; sin embargo, la historia mostró que sus
principios no son evidentes, dado que existen alternativas igualmente
posibles. La intuición puede ser adecuada para el contexto de
descubrimiento, pero en el de justificación, hay que recurrir a un
método que ponga a prueba los resultados. Muchas veces, detrás de la
intuición encontramos la admisión implícita de una hipótesis
presupuesta que permite leer metodológicamente la base empírica.
Método inductivo: permite pasar del nivel uno de generalizaciones al
dos. Pero en el nivel tres, los enunciados no se refieren a observables.
Además, la inferencia inductiva no está garantizada por la lógica, por lo
que no admisible en el contexto de justificación. Sí para el de
descubrimiento, dado que permite producir conjeturas.

20. Método hipotético-deductivo: dado que no es posible obtener teorías
de nivel tres definitivamente verdaderas, la ciencia sería una marcha
por aproximaciones sucesivas a la estructura de lo real. [¡como si lo real
no mutase!…]
Por eso es que hoy se piensa en las afirmaciones científicas como
hipótesis y el método de la ciencia como hipotético-deductivo.
Se examinan las consecuencias observacionales de la deducción: si
concuerdan con la experiencia, ello va en favor de la hipótesis; si no,
queda invalidada. Si se emplean reglas correctas de deducción y
suponemos principios verdaderos, debemos suponer que las
consecuencias (hipótesis derivadas) serán provisoriamente verdaderas.
Todo esto muestra la importancia de las reglas de correspondencia en
las teorías en las que hay un sector teórico puro, dado que sin ellas no
podrían vincularse con enunciados empíricos básicos y por lo tanto, no
podrían contrastarse.

21. Un modelo debe conectarse con la experiencia mediante reglas
de correspondencia; si no lo hace, se convierte en metafísica.
Es fundamental entonces, indicar cuál es la base empírica para
que el método de la contrastación sea aplicable.
Cuando después de muchas contrastaciones el resultado se
mantiene positivo, la comunidad científica comienza a
considerarla como una teoría fuerte y como conocimiento
científico. [desconoce la validación generada por las luchas
institucionales. Cfr. Latour 1992, Ciencia en acción, cap. 1]

22. La práctica tecnológica, social y clínica es una continua contrastación
de los sistemas hipotético-deductivos.
La estadística resulta un método para crear hipótesis de nivel dos
estadísticas o probabilísticas.
El método inductivo puede ser utilizado en sistemas hipotético-
deductivos cuyas hipótesis fundamentales establezcan reglas de
inducción. Estos sistemas pueden ser inadecuados, pero pueden
corregirse a través de contrastaciones.
El campo de aplicación de la inducción no iría más allá del nivel dos;
allí la estadística cumple su misión.
Los métodos modelísticos parecen tener más alcance y fuerza
explicativa.

23. La proposición universal no es verificable, pero es
refutable.
HIPÓTESIS
Hechos particulares
deducción
Explicación y predicción
consecuencias observacionales
confirmación
LEY
VERIFICACIÓN
HIPÓTESIS
Hechos particulares
deducción
Explicación y predicción
consecuencias observacionales
refutada
Hipótesis nueva
REFUTACIÓN

24. Ejemplo a través de la validación de una teoría psicoanalítica:
• Preguntarnos qué tipo de experiencias clínicas, conductuales o
introspectivas integran la base empírica de la teoría.
• Ver si esa base empírica es epistemológica o metodológica.
• Si es metodológica, averiguar cuál es la teoría presupuesta y si está
aceptada o no; además, si no es la propia teoría a testear, para no
incurrir en un círculo vicioso metodológico.
• Examinar el vocabulario de la teoría, para ver cuáles son los términos
empíricos y cuáles los teóricos.
• Ver cuáles son las afirmaciones que pueden hacerse con el lenguaje de
la teoría y cuáles son sus niveles.
• Distinguir las hipótesis fundamentales.
• Ver cuáles son las hipótesis derivadas.

25. • De las derivadas ver si son conocidas, lo que le daría fuerza explicativa
a la que investigamos, otorgando una especie de primera
corroboración.
• Asegurarse de que no hemos partido de hipótesis tautológicas ni
mutuamente contradictorias.
• Distinguir las hipótesis teóricas puras de las reglas de correspondencia
y de las generalizaciones empíricas de nivel dos, para comprender la
estratificación del sistema y además considerar si se ha partido de un
modelo. Si se trata de un modelo y hay refutación, puede ser posible
conservar el modelo modificando las reglas de correspondencia.
• ¿Se puede contrastar el sistema?
• Contrastar la teoría.
• Si hay refutación, revisar si la dificultad proviene de hipótesis
presupuestas o auxiliares o de la teoría misma. Revisar de dónde
proviene el defecto.