En numerosos procesos odontológicos se requieren copias de los tejidos duros y blandos de la cavidad bucal y áreas vecinas, de modo que proporcionen réplicas que puedan ser desde un diente hasta arcadas completas o zonas desdentadas. Tradicionalmente, las impresiones son tomadas directamente en la boca del paciente mediante materiales de impresión, y a partir de éstas, se obtiene el modelo, es decir, el negativo o duplicado de los tejidos dentales, que debe ser idéntico al cuerpo impresionado.

1. Rocío Hernández Villena
CLÍNICA ODONTOLÓGICA INTEGRADA DE ADULTOS
5º A CURSO 2012-2013

2. • Las impresiones son fundamentales en numerosos
procesos odontológicos ( prótesis, ortodoncia,
implantología…), proporcionando una réplica de los
tejidos duros y blandos de la cavidad bucal y áreas
vecinas.
• Métodos de impresión en Odontología:
A. Impresiones convencionales
B. Impresiones digitales

3. A) IMPRESIONES CONVENCIONALES
• Materiales de impresión
• Reproducen en negativo los tejidos duros y blandos
de la cavidad bucal modelos escayola
• Cubetas

4. VENTAJAS INCONVENIENTES
Técnica bien conocida y aceptable Proceso que deja restos del material
de impresión en la cara y/o labios del
paciente
Equipamiento sencillo Disconfort del paciente
El coste varía de leve a moderado Inexactitudes (burbujas de aire…)
Técnica de gran precisión Almacenamiento de materiales de
impresión, cubetas y modelos de
estudio
Técnica relativamente sencilla Caducidad de los materiales de
impresión
Transporte hasta el laboratorio
Extraviado de impresiones y modelos
Fractura o daños en el modelo
Necesidad de esterilización
(cubetas…)
Necesidad de desinfección de la
impresión

5. B) IMPRESIONES DIGITALES
Sistema CAD/CAM
(Computer-AidedDesing/ComputerAidedManufacturing )
 FASES DEL PROCESADO CAD/CAM
1) Digitilización
2) Diseño por ordenador (fase “CAD”)
3) Mecanizado (fase “CAM”)
 CLASIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS CAD/CAM
I. Métodos directos: permiten completar todo el proceso en la clínica durante una única cita (CEREC® y
E4D®).
II. Métodos indirectos: en función de la localización de la operación de CAD:
a. La impresión (óptica u otra) se toma en el gabinete dental  CAM en el laboratorio.
b. La impresión convencional se toma en la consulta y se obtiene un modelo de yeso  CAD y CAM en el
laboratorio dental.

6. TIPOS DE SISTEMAS DIGITALES
1. Sistema Cerec®
– Sirona Dental Systems
– Método directo
– Cerec® AC
– Cerec® Bluecam:
- Triangulación activa
- Luz azul (470 nm + alta profundidad de campo  alta
calidad de imagen )
- Captura automática
- Gran precisión y nitidez

8. 2. LAVA Chairside Oral Scanner C.O.S.
• 3M ESPE
• Método indirecto
• Video 3D en movimiento
(20 imágenes/segundo)
• Emisor láser
• Luz azul
• Previamente, espolvorear polvos de óxido de titanio
• Escaneado de la zona de la preparación hemiarcada
correspondiente hermiarcada antagonista (superficies oclusales,
labiales y linguales) oclusión

9. 3. iTERO
• Cadent
• Método indirecto
• Imagen confocal paralela
• Captura todos los materiales de la boca
• No necesita espolvorear óxido de titanio

10. OrthoCAD(2001)
- fabricación de un modelo digital
- creación de un set-up virtual
- cementado indirecto
- posicionamiento de brackets
¡FUNDAMETAL tomar impresiones de gran calidad (alginato,
siliconas de adición o poliéter), y registros de mordida!
iOC(2010)
Sistema digital de impresiones
de ortodoncia

11.  OrthoCAD + iOC + Invisalign(2011)
- Mejora en la precisión de movimientos y alineamiento dentarios.
- Diagnóstico y análisis ortodóncico muy detallado
- Simulador de Resultados: permite al profesional realizar ajustes en tiempo
real para visualizar los resultados el paciente puede ver cómo quedaran
sus dientes al final del tratamiento.

12. 4. E4D Dentist
- D4D
- Método directo
- Láser
- No requiere espolvorear óxido de titanio

13. 5. 3SHAPE TRIOS®
- 3SHAPE
- Método indirecto
-Tecnología óptica ultrarrápida de seccionamiento: 3.000 imágenes
en 2D/segundo.
- Geometrías reales: mediante la combinación de cientos o miles
de imágenes digitales en 3D.
- Libre de polvos
- Validación clínica del escaneado
- Comunicación en línea con el laboratorio

14. Ortho System™
- escaneado en 3D con TRIOS®
- transferencia de casos
- realización de diagnósticos
- análisis de los resultados del tratamiento
- planificación eficiente del tratamiento

15. 6. ZfxIntraScan
- Método indirecto
- Combina los escaneos individuales
(1 escaneo / 0,1 segundo)
- Modelo 3D virtual en 1 min
- Microscopio confocal combinado con la
detección de efectos Moireé.

16. 7. IOS FastScan
- Glidewell Laboratorios y Tecnología de IOS
- Método indirecto
- Escanea 40 mm/ segundo
- Movimiento automático
- Captura la superficie a una gran resolución y con todo
detalle

17. 8. Cyrtina
- Método indirecto
- Microscopía confocal combinada con la detección de efectos Moireé
- Tiempo de exploración individual muy rápido (menos de una décima de
segundo), combinándose los análisis separados automáticamente
- Libre de polvos (excepto si se requiere un escaneo rápido: spray
opacizer )

18. 9. DDG
- CamlogMed, S. A.
- Método indirecto
- Visualización en 3D en tiempo real
- Escaneado de implantes (cualquier sistema de
implantes puede integrarse)

19. 10. MIA3d
- densys3D
- Método indirecto
- Escáner ligero (180 g) y robusto
- Modelo digital 3D de alta calidad

20. 11. DirectScan
- Hint-Els® GMBH
- Método indirecto
- Basado en: principio de la visión estereoscópica humana y
principio de la proyección lineal
- Toma una secuencia rápida de imágenes desde varios
ángulos cada 200 milisegundos
- Sistema muy preciso

21. Escáner
intraoral
Compañía Principio
de trabajo
Fuente de
luz
Tipo de
imagen
Necesidad
de polvos
Fresado en
clínica
Cerec®AC-
Bluecam
Sirona Dental
System GMBH
Triangulación
activa y
microscopio
confocal
Luz azul visible Imágenes
múltiples
Sí (dioxido de
titanio)
Sí
iTero Cadent LTD Imagenconfocal
paralela
Láserrojo Múltiple No No
E4D D4D
Technologies
Tomografía de
coherencia
óptica (OCT) y
microscopía
confocal
Láser Múltiple Ocasionalmente Sí
LACAC.O.S. 3M ESPE Active
wavefrontsampli
ng (3D en
movimiento)
Luz azul visible
pulsátil
Video Sí (dioxido de
titanio)
No
IOS FastScan IOS Technologies Triangulación
activa
Láser 3 imágenes Sí No
DENSYS 3D Densys LTD Estereofotogram
etría activa
Luz visible 2 imágenes No publicado No
directScan HINT-ELS GMBH Visión
estereoscópica
No publicado Imágenes
múltiples
No publicado No
Trios 3 Shape A/S Microscopía
confocal
No publicado Imágenes
múltiples
No publicado No

22. 12. PIC dental
Sistema constituido por:
PIC camera: escáner de impresiones sobre implantes
PIC pro: software que facilita el diseño virtual de las estructuras CAD/CAM y
aumenta la calidad de la prótesis.
PIC center: centro de fresado de la prótesis

23. PIC camera
- Cámara 3D de alta precisión
- Facilita el posicionamiento de los implantes
directamente en la boca del paciente
mediante una impresión digital
- Aporta la información necesaria para obtener
ajuste pasivo
- Basado en la fotogrametría

24.  Christensen (2008)
VENTAJAS INCONVENIENTES
Técnica bien conocida y aceptable Proceso que deja restos del material
de impresión en la cara y/o labios del
paciente
Equipamiento sencillo Disconfort del paciente
El coste varía de leve a moderado Inexactitudes (burbujas de aire…)
Técnica de gran precisión Almacenamiento de materiales de
impresión, cubetas y modelos de
estudio
Técnica relativamente sencilla Caducidad de los materiales de
impresión
Transporte hasta el laboratorio
Extraviado de impresiones y modelos
Fractura o daños en el modelo
Necesidad de esterilización
(cubetas…)
Necesidad de desinfección de la
impresión
IMPRESIONES
CONVENCIONALES

25. VENTAJAS INCONVENIENTES
No dejan restos del material de impresión en cara
y/o labios
Falta de familiaridad con el nuevo concepto
Mayor confort para el paciente Equipamiento complejo
Mayor exactitud Coste de adquisición del equipo
El almacenamiento de los modelos no ocupa
espacio físico
Coste de mantenimiento del equipo
Elimina la necesidad de mantener los suministros
convencionales
Obligatoriedad de trabajar con un laboratorio
autorizado ( en el caso de que se requiera)
Envío de datos al laboratorio de forma
inalámbrica
Requieren un aislamiento mayor de los márgenes
subgingivales
Evita extravío de modelos Necesidad de optimización de la técnica
Elimina los errores en el vaciado
Simplicidad en la técnica
Procedimiento menos invasivo
No es necesaria la desinfección
No es necesaria la articulación de modelos
Mejor comunicación con el paciente
Mayor atractivo de la consulta (marketing)
Mejora de la productividad y calidad
IMPRESIONES DIGITALES

26.  STEIN
IMPRESIONES DIGITALES:
- Menos caras a la larga para los dentistas
- Flujo de trabajo más eficiente
- Menor uso de materiales
 DENNIS
- Describió los múltiples beneficios de impresiones digitales (elimina reflejo de nauseas,
periodo del proceso más corto)
- Lengua y mucosa yugal deben estar controladas durante el procedimiento
- Recalca la necesidad de aislar los fluidos contaminantes
Stein JM. Stand-alonescanningsystemssimplifyintraoral digital impressioning. CompendContinEducDent. 2011; 32(4): 56,
58-9
Fasbinder D. Digital Dentistry: Innovation for Restorative Treatment.
The Compendium of Continuing Education in Dentistry (Suppl)

27.  BIRNBAUM Y COLS
- Consideran que las impresiones digitales reemplazarán próximamente a las
impresiones convencionales.
- Se elimina la posibilidad de error (burbujas de aire, desgarros en el material de
impresión, arrastres…).
- Relación intermaxilar adecuada.
 PERSON Y COLS
- Demostraron la exactitud de los sistemas de impresiones digitales en Odontología
y afirmaron que la precisión de estos sistemas digitales dependía de la forma de la
corona.
 LUTHARD Y COLS
- Describieron una menor precisión en las impresiones convencionales respecto a
las impresiones digitales tomadas con la cámara 3D de Cerec.
Birnbaum N, Aaronson H, Stevens C, Cohen B. 3D Digital Scanners: A High-TechApproachto More Accurate Dental Impressions.
Persson AS, Oden A, Andersson M, Sandborgh-Englund G. Digitizationofsimulatedclinical dental impressions: virtual three-dimensional
analysisofexactness. Dent Mater 2009;25:929-936.
Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracyofintraoral data acquisition in comparisontotheconventionalimpression. Int J ComputDent
2005;8:283-294.

28. RUDOLPH Y COLS
- Mostraron que la precisión alcanzable está influenciada por el tipo de
digitalización, y que, además, la forma del diente constituye un factor
dominante para la precisión alcanzable. Al mismo tiempo, se
demostró que cuando se tomaban impresiones de un único diente, la
exactitud de la cámara 3D de Cerec aumentaba considerablemente.
MEHL Y COLS
- Concluyeron que la precisión de las impresiones digitales era mayor en dientes aislados que en
grupos dentarios.
Rudolph H, Luthardt RG, Walter MH. Computer-
aidedanalysisoftheinfluenceofdigitizingandsurfacingontheaccuracy in dental CAD/CAM technology.
ComputBiolMed 2007;37:579-587.
Mehl A, Ender A, Mörmann W, Attin T. Accuracytestingof a newintraoral 3D camera. Int J ComputDent.
2009; 12(1): 11-28.

29.  SYREK Y COL
- Realizaron un estudio in vitrocon el fin de comparar el ajuste de coronas de cerámica fabricadas a partir
de impresiones digitales intraorales con el ajuste de coronas de cerámica fabricadas a partir de
impresiones de silicona.
- Para llevarlo a cabo, hicieron falta veinte pacientes que, tras aceptar participar en el estudio, recibieron
dos coronas LavaTM cada una para la misma preparación. Una corona fue fabricada a partir de
impresión intraoral utilizando el escáner LavaTMChairside oral (Lava COS), y la otra corona, mediante el
método convencional de impresión con silicona de dos pasos. Antes de cementar el ajuste de ambas
coronas, se evaluó clínicamente por dos examinadores calibrados y ciego, el ajuste marginal fue
anotado por tanto, de las réplicas. Los datos de los resultados de réplicas fueron analizados por la
prueba Anderson-Darling, la prueba de Levene y la prueba de Mann-Whitney. Todas estas pruebas
fueron realizadas con un nivel de 0,05.
- En los resultados, comprobaron que el espacio medio marginal en el grupo de las impresiones
convencionales fue de 71 mm (P1: 45 mm; Q3: 98 mm), y en el grupo de las impresiones digitales de 49
mm (P1: 32 mm; T3: 65 mm). Mann-Whitney reveló una diferencia significativa entre los grupos
(p<0,05). Sin embargo, no se encontraron diferencias en cuanto a la oclusión, y se observó una
tendencia para un mejor ajuste interproximal en las coronas fabricadas digitalmente.
- Una vez finalizado el estudio, los autores constataron que el ajuste marginal de coronas totalmente
cerámicas fabricadas a partir de impresiones digitales intraorales (Lava® C.O.S.) era significativamente
mejor que el de coronas confeccionadas a partir de impresiones de silicona en dos pasos. Del mismo
modo, la calidad del punto de contacto interproximal era superior en las primeras.
SyrekA, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J. Cli- nicalevaluationofall-ceramiccrownsfabricatedfromintraoral digital
impressionsbasedontheprincipleof active wavefrontsampling. J Dent 2010; 38 (7): 553-559

30.  HENKEL
- Realizó estudio comparativo de las coronas fabricadas mediante impresiones convencionales
respecto de las coronas fabricadas mediante impresiones digitales con el escáner iTero.
- Se desarrolló un protocolo en el que a cada caso clínico se le realizó una impresión digital y
convencional. Desde el principio, el escáner fue optimizado para escanear unidades individuales de
los dientes posteriores, por lo que se decidió tomar impresiones convencionales utilizando una cubeta
(Polybitec) y material de impresión de vinilo polisiloxano ( ligero y pesado VPSD), proporcionando
modelos que se extienden de los segundos molares a los caninos en ambos casos. Finalmente, el
estudio se amplió para incluir varias unidades individuales, puentes y coronas anteriores y carillas. Las
coronas terminadas fueron devueltos al autor del laboratorio dental etiquetadas como “A” o “B”, sin
los modelos. En la cita de la inserción de las restauraciones, se rellenó un formulario en el que se
evaluó cada corona, analizando parámetros clínicos como el ajuste marginal, la retención, puntos de
contacto, la oclusión y el ajuste de tiempo, si es necesario, para hacer la prótesis clínicamente
aceptable. Una lista original de la procedencia de cada corona se mantuvo en la sede de Cadent, y sólo
después de la inserción de la restauración, el autor notificó su origen.
- Así, el autor comprobó que las coronas desarrolladas mediante una impresión digital intraoral
(sistema iTero®) eran mejores en un 70 por 100 de los casos, respecto a aquellas coronas generadas
usando la técnica convencional de toma de impresiones, en cuanto a ajuste marginal, contactos y
oclusión . Éste defiende el uso de las impresiones digitales sobre las impresiones convencionales, ya
que ofrecen una mayor calidad de las preparaciones para coronas, los pacientes se sienten más
cómodos y el tiempo en el sillón dental disminuye considerablemente. Pero, además, señala que es
importante que se exponga el margen de la preparación, al igual que en la técnica convencional, ya
que los dispositivos de impresiones digitales no compensan las preparaciones inadecuadas ni las
deficientes técnicas de manejo de los tejidos blandos.
Henkel GL. A comparisionofFixedProthesesGeneratedFromConventionalvsDigitallyScanned Dental Impressions.
CompendContinEducDent. 2007; 28(8): 422-4, 426-8, 430-1.

31. SCOTTI Y COLS
- Trataron de comprobar la exactitud de coronas individales de cerámica zirconia
resultantes de impresiones digitales intraorales con LAVA C.O.S.
- Para este estudio, se utilizaron treinta y siete dientes (24 dientes anteriores y 13
posteriores) en quince pacientes, siendo restaurados con coronas indicviduales de
cerámica circoniosa (Lava / Lava Ceram, 3M ESPE), generadas a partir del escáner
digital intraoral de Lava Chairside Scanner Oral; 3M ESPE) . Antes de la inserción
definitiva, se realizaron réplicas de silicona para las 37 coronas. La muestra se cortó
en cuatro secciones, y cada sección se evaluó en cuatro puntos: espacio marginal,
pared media axial, borde axio-oclusal y centro oclusal. Se examinó un total de 592
mediciones (148 para cada punto de evaluación), usando microscopía
estereoscópica con una ampliación de 50. La prueba de Mann-Whitney se utilizó
para evaluar si existían diferencias entre los valores anteriores y posteriores (alfa =
0,05). Los valores obtenidos en cuanto al ajuste marginal e interno se encuentran
dentro de los límites aceptables para los dientes anteriores y posteriores.
- Así, los autores concluyeron que las coronas individuales obtenidas usando
impresiones digitales intraorales con LavaC.O.S. presentan una precisión suficiente
como para poder considerarse una alternativa a las técnicas de impresión
convencionales.
Scotti R, Cardelli P, Baldissara P, Monaco C. Clinicalfittingof CAD/CAM zirconia single Clowns generatedfrom digital
intraoralimpressions base don active wavefrontsampling. J Dent. 2011.

32.  ENDER Y MEHL (2011)
- Compararon in vitro la exactitud (fiabilidad y precisión) de las impresiones digitales
de la arcada completa con la de las impresiones convencionales en el modelo.
- Para este propósito, se adquirió un modelo maestro con un nuevo proceso de
escaneado de referencia. La exactitud de medición de éstos fue de ± 4,1 micras y la
precisión de ± 2,5 micrómetros. Por un lado, las impresiones convencionales y,
posteriormente, modelos de yeso (n = 5) se produjeron a partir del modelo maestro,
y por otro lado, las impresiones digitales se hicieron con la BluecamCerec AC y el
sistema Lava COS (cada n = 5). Los modelos de yeso se escanearon también con el
escáner de referencia. Una vez que se han obtenido los datos, se superpusieron y se
determinaron las diferencias. La desviación del modelo maestro define la exactitud
del método de impresión. Las desviaciones de los modelos entre sí demuestran la
precisión de la técnica. La fiabilidad de las impresiones convencionales fue de 55 ±
21,8 micras, la de las impresiones digitales con CEREC Bluecam fue de 49 ± 14,2
micras y la de las impresiones digitales con Lava COS fue de 40,3 ± 14,1 micras. La
precisión fue de 61,3 ± 17,9 micras en la impresión convencional con Impregum,
30,9 ± 7,1 micras en la impresión digital con la BluecamCerec y 60,1 ± 31,3 micras en
la impresión digital con Lava COS.
- Estos resultados in vitro demostraron que la precisión de la impresión digital es muy
similar a la de la impresión convencional.
Ender A, Mehl A. Full archscans: conventional versus digital impressions—an in-vitrostudy. Int J ComputDent.
2011;l4(1):11-21.

33.  ENDER Y MEHL (2013)
- Realizaron otro estudio in vitroque tenía como objetivo evaluar si un nuevo escáner de referencia era
capaz de medir impresiones convencionales e impresiones digitales intraorales de arcada completa con
una precisión 3D.
- Para ello, se utilizó un modelo de referencia dentado de acero, el cual fue medido con un escáner de
referencia (modelo digital de referencia). Las impresiones convencionales se hicieron con vinilsiloxano a
partir del modelo de referencia, vertido con yeso tipo IV, escaneado con el escáner de referencia, y
exportados como modelos digitales. Además, se realizaron las impresiones digitales del modelo de
referencia con Cerec AC, y los modelos digitales fueron exportados. La precisión fue medida mediante la
superposición de los modelos digitales dentro de cada grupo. Con la superposición de los modelos
digitales en el modelo digital de referencia, se evaluó la exactitud de cada método de impresión.
- El escáner de referencia notificó una alta precisión sobre el arco dental completo con una precisión de
1,6 ± 0,6 micras y con una exactitud de 5,3 ± 1,1 m. Las impresiones convencionales mostraron una
precisión significativamente mayor (12,5 ± 2,5 m) y los valores de fiablidad (20,4 ± 2,2 m) con
desviaciones pequeñas de la región del segundo molar (P <0,001). Las impresiones digitales fueron
menos precisa, con una precisión del 32,4 ± 9,6 micras y una fiabilidad del 58,6 ± 15.8μm (P <0,001). Más
desviaciones sistemáticas de los modelos digitales eran visibles a través de la arcada dental completa.
- Tras analizar los resultados, los autores constataron que el nuevo escáner de referencia era capaz de
medir la precisión y exactitud de las impresiones convencionales y digitales de arcada completa. Del
mismo modo, afirmaron que actualmente las impresiones digitales no pueden reemplazar por completo a
las impresiones convencionales para procedimientos restaurativos, demostrando que éstas últimas
presentan unos valores de precisión y exactitud superiores a los sistemas digitales.
Ender A, Mehl A. Accuracyof complete-arch dental impressions: a newmethodofmeasuring truenes andprecision. J Prosthet.
2013; 109(2): 121-8.

34. IMPRESIONES EN IMPLANTOLOGÍA
 VAN DER MEER Y COLS
- Concluyeron que el sistema de impresión digital que ofrece una mayor precisión -de
entre los que se utilizaron en este estudio- para los casos de implantes era el
escáner intraoralLavaCOS.
 LEE Y GALUCCI
- Demostraron que las impresiones digitales resultaron ser una técnica más eficiente
que las impresiones convencionales, ya que estas últimas requieren una mayor
preparación y tiempo de trabajo. Estos sistemas electrónicos, además de ser más
fáciles de manejar que los materiales de impresión, permiten nuevos escaneos sin
tener que repetir la impresión entera, a diferencia de las impresiones tradicionales.
En cuanto a la dificultad percibida por los alumnos fue menor para la impresión
digital en comparación con la convencional.
 GARCÍA-VIVES Y COLS
- Señalaron que la combinación de impresiones digitales con las imágenes de TAC
pueden dar una precisión mayor y más objetiva que las soluciones habituales, al
prescindir de los errores de las tomas de impresiones y de los del laboratorio en la
confección de las guías y de los rayos X al incidir sobre los tejidos blandos.
Van derMeer W. Andriessen F, Wismeijer D, Ren Y. ApplicationofIntra-Oral Dental Scanners in the Digital WorkflowofImplantology.
PlosOne. 2012; 7(8).
Lee SJ, Galucci GO. Digital vs. Coventionalimplantimpressions: efficiencyoutcomes. Clin Oral Implants Res. 2013; 24(1): 111-5.
García-Vives N, Bowen A, Nasimi A, Arnáiz FJ. Impresiones digitales en cirugía guiada. Gac Den IndProf 2012; 238: 112-120.

35. ELIASSON Y ÖRTORP
- Demostraron que tanto la técnica convencional como la digital presentaban bajos
niveles de desplazamiento de los análogos de implante en todos los moldes, de modo
que ambas técnicas son lo suficientemente precisas para coronas individuales y prótesis
parciales fijas implanto-soportadas.
- No obstante, declararon que la técnica digital, usando fotogrametría, era más fiable y
probablemente más fácil de realizar que las técnicas convencionales para el registro de
las posiciones de los implantes. Los métodos tradicionales de impresión y la fabricación
de modelos de escayola conlleva muchos pasos manuales que pueden comprometer la
precisión final del modelo; mientras que las técnicas de impresiones digitales suponen un
menor número de pasos, haciendo que éste sea un método más acertado.
PRADÍES
- Constató que el sistema PIC dental reproduce la posición exacta del implante y un
excelente ajuste de la supra-estructura de forma rápida y sencilla. Además, destaca la
mayor precisión, rapidez y comodidad en el gabinete, y una reducción del número de
sesiones clínicas del tratamiento, así como de la duración de las mismas, siendo las citas
más cortas y efectivas (toma de registros, prueba de estructura, entrega de la prótesis.
Por tanto, afirma que la aplicación de esta tecnología evita técnicas de impresión más
complicadas y engorrosas como las técnicas de ferulización rígida.
Eliasson A, Örtorp A. TheAccuracyofanImplantImpressionTechniqueUsingDigitallyCodedHealingAbutments.
ClinicalImplantDentistryandRelatedResearch. 2012; 14 (1 supplement): 30S-38S.
Pradíes G. Caso clínico: Híbrida inferior sobre 4 implantes Straumann RN. Disponible en:
http://www.picdental.com/es

36. 1) Ventajas y beneficios de los escáneres intraorales respecto a los métodos
tradicionales.
• CHRISTENSEN: mayor comodidad, mayor productividad, simplicidad de la
técnica y mejor comunicación con el paciente.
• STEIN: flujo de trabajo más eficiente.
• DENNIS: menor invasión del procedimiento, eliminación del reflejo
nauseoso.
• BIRNBAUM mayor exactitud en el registro intermaxilar y a la eliminación
del riesgo de errores (por desgarros o burbujas de aire).

37. 2) Ajuste marginal
• SYREK: el ajuste marginal de las coronas totalmente cerámicas fabricadas
mediante Lava® C.O.S es mayor que el de las coronas conseguidas mediante
impresiones convencionales.
• HENKEL: superioridad en las coronas desarrolladas con iTero®, atendiendo al
ajuste marginal, los contactos y la oclusión.
• SCOTTI: las coronas individuales obtenidas usando impresiones digitales
intraorales con LavaC.O.S. presentan un ajuste marginal aceptable y una gran
precisión, convirtiéndose en una alternativa a las técnicas de impresión
convencionales.

38. 3) Precisión
• PERSON Y COLS: exactitud de los sistemas digitales de impresión.
• LUTHARD: mayor precisión y fiabilidad de las impresiones digitales
respecto a las convencionales.
• RUDOLPH: la exactitud de las impresiones digitales era menor cuando
se trataba de grupos dentarios que cuando se realizaba sobre dientes
aislados.
• MEHL Y COLS: mayor exactitud de las impresiones digitales en dientes
aislados.
• ENDER Y MEHL: las impresiones convencionales realizadas con
vinilsiloxano presentan una mayor precisión y fiablidad que las
impresiones realizadas mediante escáner intraoral.
Los métodos convencionales para la toma de impresión no pueden ser
aún sustituidos por los sistemas actuales de impresión digital.

39. IMPRESIONES EN IMPLANTOLOGÍA
• LEE Y GALUCCI: los sistemas digitales de impresión son más eficientes y
más fáciles de manejar que los materiales de impresión convencional.
• VAN DER MEER Y COLS: el sistema de impresión digital que ofrece una
mayor precisión -de entre los que utilizados en su estudio- para los casos
de implantes era el escáner intraoralLavaCOS.
• GARCÍA VIVES Y COLS: mayor precisión de las impresiones digitales, y
además, añade la combinación de estos sistemas junto con las imágenes
obtenidas del TAC.
• ELIASSON Y ÖRTORP: las técnicas de impresión digital disminuyen
significativamente el riesgo de errores, al disminuir el número de pasos
durante el procedimiento de la toma de impresiones.
• PRADÍES: extraordinario ajuste de la supra-estructura de forma rápida y
la reproducción de la posición exacta del implante.

40. • Actualmente, existen dos posibilidades para la toma de impresiones en Odontología: las técnicas
convencionales con materiales de impresión y las técnicas digitales de impresión mediante el uso de escáner
intraoral.
• El material de impresión que ofrece mayor precisión y estabilidad es la silicona de adición, como el
vinilpolisiloxano.
• La impresión digital constituye el primer paso de los sistemas CAD/CAM.
• Existen en el mercado numerosos sistemas de impresiones digitales, siendo el sistema Cerec el más utilizado
actualmente.
• Actualmente, el único sistema de impresiones digitales en Implantología que permite hacer arcadas
completas es el de Pic dental, basado en la fotogrametría.
• Las impresiones digitales presentan múltiples ventajas respecto a las impresiones convencionales, tales como
la mayor comodidad para el paciente y el profesional, la simplicidad de la técnica o la eliminación del riesgo
de errores debido a desgarros en el material de impresión.
• Las restauraciones conseguidas mediante impresiones digitales presentan un mejor ajuste marginal y oclusión
respecto a aquellas fabricadas a partir de impresiones convencionales.
• Sin embargo, las impresiones convencionales con vinilpolisiloxano superan a las digitales en cuanto a la
precisión y fiabilidad.
• En implantología, se prefieren las impresiones digitales frente a las tradicionales, debido a su gran facilidad de
manejo y a la mayor exactitud y fiabilidad conseguida.

41. • Cova JL. Materiales para impresiones. En: Cova JL. Biomateriales Dentales. Segunda Edición.
Editorial Amolca. 2010. p. 21-24.
• Reyes C, Mosqueda R. Consideraciones ideales en la toma de impresión dental. Revista ADM
2001; 53(5):183-190.
• Vargas O. Técnicas y materiales de impresión. Disponible en: www.odontotienda.com.ar
• Vaquero P, Romeo M. Restauraciones estéticas con sistemas CAD/CAM. Introducción a las
nuevas tendencias de futuro. Gac Den IndProf 2012; 233: 120-141.
• Romeo M, Vallejo J, Martínez JA, Del Río J, López-Quiles J, Rivero MA et al. Tecnología CAD/CAM
en implantoprótesis. Puesta al día y perspectivas de futuro. GacDentIndProf 2010; 216: 124-
143.
• Sánchez E, Machado C. Odontología CAD. Artículo de revisión. RevOdontos 2011; 13(36) : 71-78.
• Romeo Rubio M. Estudio comparativo de ajustes en prótesis fija cerámica entre sistemas CAD-
CAM e inyectado [tesis doctoral]. Madrid: UCM, 2010.
• Mörmann WH. Theevolutionofthe CEREC system. JADA 2006; 173(9 supplement): 7S-13S.
• Pieper R. Digital impressions-easierthanever. Int J ComputDent 2009; 12: 47-52.
• Ender A. Conocimientos básicos CEREC 4.0. Manual Clínico. 2011 Sirona Dental Systems GMBH:
6-19
• Haselbauer J. YouhaveCerecconnectforeverythingelse. Int J ComputDent 2009; 12: 87-93.
• CerecOmnicamandCerecBluecam. Thefirst Choice in every case. The dental companySirona.

42. • Birnbaum N, Aaronson H, Stevens C, Cohen B. 3D Digital Scanners: A High-TechApproachto More
Accurate Dental Impressions.
• Zafra M, Martínez A, Celemín A, Gómez-Polo M. Estado actual de los diferentes sistemas de
escaneado para CAD/CAM. RCOE 2011;16(2):97-103.
• Fasbinder D. Digital Dentistry: Innovation for Restorative Treatment.
The Compendium of Continuing Education in Dentistry (Suppl)
• Gómez P, Suárez MJ, Peláez J, López JF. Caso clínico: Prótesis parcial fija posterior con el sistema
Lava. RevIntProtEstomatol 2008; 10 (1): 11-16.
• Farah J, Reed C, Wojtowicz D. 3M ESPE Lava Chairside Oral Scanner C.O.S. The Dental Advisor.
2009; 10.
• Stein JM. Stand-alonescanningsystemssimplifyintraoral digital impressioning.
CompendContinEducDent. 2011; 32(4): 56, 58-9.
• Henkel GL. A comparisionofFixedProthesesGeneratedFromConventionalvsDigitallyScanned Dental
Impressions. CompendContinEducDent. 2007; 28(8): 422-4, 426-8, 430-1.
• Joffe L. CurrentProductsandPracticesOrthoCADTM: digital modelsfor a digital era. Journal
ofOrthodontics, Vol. 31, 2004, 344–347.
• Garino F, Garino B. TheOrthoCADiOCIntraoral Scanner: A Six-MonthUserReport. Journal of clinical
orthodontics : JCO 45:3 2011 Mar pg 161-4.
• Jones P. TheiTerooptical scanner for use withInvisalign: A descriptivereview. Dental Economics.
2012.Disponible en: www.ineedce.com.
• Invisalign® Outcome Simulator. 2012 Align Technology, Inc. Disponible en:
www.aligntechinstitute.com/simulator.

43. • Christensen GJ. Impressions are changing. Decidingonconventional, digital or digital plus in-
office milling. J AmDentAssoc 2009; 140 (10): 1301-1304.
• 3Shape Dental System. El sistema CAD/CAM para laboratorios dentales más avanzado y versátil.
Disponible en: www.3Shape.com
• 3Shape Ortho SystemTM. Llevando el mundo de la odontología a la era digital. Disponible en :
www.3shapedental.com
• Zfx Digital Dentist. Becominganauthorized dental practicewithinnovativeZfxtechnology.
Disponible en: www.zfx-dental.com.
• Pisoni G. OpticalimpressionswithZfxIntraScan: Theaccurate basis forvariouskindsofrestorations.
Disponible en: www.zfx-dental.com.
• IOS FastScan. Digital ImpressionSystem. Disponible en: www.glidewelldental.com
• CyrtinaIntraOralScannerOperatingInstructions. Disponible en: www.cyrtina.nl
• Densys3D. Disponible en: densys3d.com
• Logozzo S. A ComparativeAnalysisOfIntraoral 3d Digital Scanners ForRestorativeDentistry. The
Internet Journal of Medical Technology.
• Disponible en: http://www.picdental.com/es/
• García MC. Estudio experimental in vitro de la fiabilidad de distintas técnicas de impresión en
implantología. [tesis doctoral]. Madrid: UCM, 2010.
• Normando D, da Silva PL, Mendes AM. A clinicalphotogrammetricmethodtomeasure dental
archdimensionsandmesio-distal toothsize. Eur J Orthod. 2011; 33(6): 721-6.
• Christensen GJ. Will digital
impressionseliminatethecurrentproblemswithconventionalimpressions. J AmDentAssoc
2008;139 (6): 761-763.
• Christensen GJ. Thechallengetoconventionalimpressions. J AmDentAssoc 2008; 139 (3): 347-
349.
• Persson AS, Oden A, Andersson M, Sandborgh-Englund G. Digitizationofsimulatedclinical dental
impressions: virtual three-dimensional analysisofexactness. Dent Mater 2009;25:929-936.

44. • Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracyofintraoral data acquisition in
comparisontotheconventionalimpression. Int J ComputDent 2005;8:283-294.
• Rudolph H, Luthardt RG, Walter MH. Computer-
aidedanalysisoftheinfluenceofdigitizingandsurfacingontheaccuracy in dental CAD/CAM
technology. ComputBiolMed 2007;37:579-587.
• MehlA, Ender A, Mörmann W, Attin T. Accuracytestingof a newintraoral 3D camera. Int J
ComputDent. 2009; 12(1): 11-28.
• Syrek A, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J. Cli- nicalevaluationofall-
ceramiccrownsfabricatedfromintraoral digital impressionsbasedontheprincipleof active
wavefrontsampling. J Dent 2010; 38 (7): 553-559.
• Scotti R, Cardelli P, Baldissara P, Monaco C. Clinicalfittingof CAD/CAM zirconia single Clowns
generatedfrom digital intraoralimpressions base don active wavefrontsampling. J Dent. 2011.
• Ender A, Mehl A. Full archscans: conventional versus digital impressions—an in-vitrostudy. Int J
ComputDent. 2011;l4(1):11-21.
• Ender A, Mehl A. Accuracyof complete-arch dental impressions: a newmethodofmeasuring
truenes andprecision. J Prosthet. 2013; 109(2): 121-8.
• Van derMeer W. Andriessen F, Wismeijer D, Ren Y. ApplicationofIntra-Oral Dental Scanners in
the Digital WorkflowofImplantology. PlosOne. 2012; 7(8).
• Lee SJ, Galucci GO. Digital vs. Coventionalimplantimpressions: efficiencyoutcomes. Clin Oral
Implants Res. 2013; 24(1): 111-5.
• García-Vives N, Bowen A, Nasimi A, Arnáiz FJ. Impresiones digitales en cirugía guiada. Gac Den
IndProf 2012; 238: 112-120.
• Eliasson A, Örtorp A.
TheAccuracyofanImplantImpressionTechniqueUsingDigitallyCodedHealingAbutments.
ClinicalImplantDentistryandRelatedResearch. 2012; 14 (1 supplement): 30S-38S.
• Pradíes G. Caso clínico: Híbrida inferior sobre 4 implantes Straumann RN. Disponible en:
http://www.picdental.com/es