La mayoría de las provincias depende fuertemente del FFS para invertir

1. Informe de Coyuntura Económica Federal (1)
La mayoría de las provincias depende fuertemente
del FFS para invertir
Por Félix Piacentini – piacen@yahoo.com - @flxpiacentini
30 de diciembre de 2015
(1) Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente.
www.noanomics.com noanomics@yahoo.com @NOAnomics
Lo más relevante:
En promedio, desde 2009 a 2015, el FFS ha financiado el 15,6% del total de Gastos de Capital de las 24 provincias, con un piso de 10,7% en
su inicio y un pico del 20,7% en 2010. De acuerdo a nuestros cálculos para todo el 2015 el FFS significará casi unos $ 16 mil millones, que
habrán servido para fondear un 12,5% de los $ 126 mil millones destinados a Gastos de Capital que estimamos podrán haberse ejecutado
en el año que termina. Pero sobre este promedio que no parece tan elevado hay provincias cuya inversión pública depende fuertemente
del FFS. Son 15 los distritos cuya dependencia del FFS es superior a la media. En Corrientes casi un tercio de los Gastos de Capital son
financiados por el FFS, llegando a un cuarto en Tierra del Fuego, Buenos Aires y Mendoza. También con una elevada dependencia aparecen
Río Negro (21,1%), Tucumán (20,2%), Santa Cruz (18,7%), Salta (17,5%), Jujuy (17%), Entre Ríos (16,8%), Santa Fe (16,2%), Córdoba (15,8%),
Catamarca (14,2%) y La Rioja (13,1%). Entre las que el FFS explica menos el nivel de inversión pública ejecutada está CABA con sólo el 2,6%,
lo que es lógico por su escasa participación en la distribución de recursos de coparticipación, siguiendo Misiones, Neuquén y Chubut con
porcentajes de entre el 5% al 6%. En los casos de algunas provincias con poco peso del FFS como Misiones, Santiago del Estero, Formosa o
Chaco se debe más bien a que fueron más favorecidas por transferencias de capital discrecionales que disminuyeron su importancia
relativa en el total.
Con la disminución de las alícuotas de los derechos de exportación de soja del 35% al 30% y de sus derivados del 32% al 27%, una
proyección de aumento del 4% en la producción para la campaña agrícola de soja en 2016, y manteniendo los precios internacionales
prácticamente invariables, el FFS del año 2016 podría repartir unos US$ 1.480 millones; es decir una caída del 11%.
Serán entonces estas 15 provincias identificadas como más vulnerables las que mayor ingeniería financiera deberán realizar para
compensar este menor flujo de recursos con otras fuentes de financiamiento, de manera de no afectar significativamente la inversión
pública. Lógicamente las productoras de granos sufrirán relativamente menos ya que la rebaja de alícuotas impulsará sus economías y
recaudaciones provinciales. Pero al margen del 2016, en el que en definitiva la disminución en el FFS podría no ser dramática, su progresiva
desaparición plantea con mucho tiempo de anticipación el debido reemplazo que todos los distritos deberán realizar de un instrumento
que las “obligaba” a invertir. Este era el único aspecto positivo del FFS y sería bueno diseñar un mecanismo similar que lo sustituya en
cuanto a la exigencia de destinar parte de los fondos distribuidos automáticamente a las provincias con el específico fin de asignarlos a
Gastos de Capital.

2. www.noanomics.com NOAnomics
noanomics@yahoo.com
@NOAnomics
2
La mayoría de las provincias depende fuertemente del Fondo Federal Solidario (FFS) para invertir
Desde 2009 las provincias cuentan con el Fondo Federal Solidario (FFS) que “tiene por objetivo allegar recursos a las provincias, a la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y a los municipios, para destinarlos a financiar obras que acrecienten la infraestructura sanitaria, educativa,
hospitalaria, de vivienda y vial, tanto en ámbitos urbanos como en los rurales, de modo de incidir significativamente en la calidad de vida
de la población”. El fondo está constituido por “el 30% de los montos recaudados en concepto de derecho de exportación de soja, en todas
sus variedades y sus derivados”. Además se distribuye de acuerdo a los coeficientes del actual régimen de coparticipación (Ley Nº 23.548 y
sus modificatorias), por lo que implica en la práctica una redistribución de provincias productoras a provincias no productoras en la porción
que se coparticipa.
Fuente: NOAnomics con base en MECON. *Estimación propia para 2015 en base a MECON y administraciones provinciales.
10,7%
20,7%
15,2% 15,8%
14,4%
16,9%
12,5%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*
Fondo Federal Solidario / Gastos de Capital
24 provincias

3. www.noanomics.com NOAnomics
noanomics@yahoo.com
@NOAnomics
3
Desde que las provincias cuentan con el FFS se aseguraron un
piso de inversión pública (Gastos de Capital) en sus
jurisdicciones. A su vez cada estado subnacional define como
coparticipa esos fondos con sus municipios. Al ser girados por
el gobierno nacional de manera automática, y no discrecional,
con el fin específico de ser asignado a gastos de capital
también alivia presiones de reasignaciones de partidas a
gastos corrientes. Es decir que ha sido una buena herramienta
de autodisciplina forzada que de alguna manera obligó a las
provincias a un mínimo nivel de inversión en un período de
enorme expansión del gasto en personal.
En promedio, desde 2009 a 2015, el FFS ha financiado el
15,6% del total de Gastos de Capital de las 24 provincias, con
un piso de 10,7% en su inicio y un pico del 20,7% en 2010. De
acuerdo a nuestros cálculos para todo el 2015 el FFS
significará casi unos $ 16 mil millones, que habrán servido
para fondear un 12,5% de los $ 126 mil millones destinados a
Gastos de Capital que estimamos podrán haberse ejecutado
en el año que termina.
Pero sobre este promedio1
que no parece tan elevado hay
provincias cuya inversión pública depende fuertemente del
FFS. Son 15 los distritos cuya dependencia del FFS es superior
1
Para Corrientes, Tierra del Fuego, Santa Cruz, La Rioja, La Pampa, San Luis y Chubut las participaciones son las de 2014. Para el resto estimación en base a la ejecución disponible hasta
la fecha.
31,0%
25,9%
25,4%
24,5%
21,1%
20,2%
18,7%
17,5%
17,0%
16,8%
16,2%
15,8%
14,2%
13,1%
12,5%
11,5%
11,5%
11,4%
10,4%
9,2%
8,0%
6,0%
5,8%
5,3%
2,6%
29,7%
31,6%
31,6%
19,7%
25,8%
18,3%
10,3%
20,7%
18,9%
17,2%
28,2%
22,3%
18,4%
13,0%
15,2%
11,4%
15,7%
11,5%
15,3%
9,6%
7,2%
6,0%
10,2%
8,8%
3,4%
CORRIENTES
TIERRA DEL FUEGO
BUENOS AIRES
MENDOZA
RÍO NEGRO
TUCUMÁN
SANTA CRUZ
SALTA
JUJUY
ENTRE RÍOS
SANTA FÉ
CÓRDOBA
CATAMARCA
LA RIOJA
Total
LA PAMPA
CHACO
FORMOSA
SAN JUAN
S. DEL ESTERO
SAN LUIS
CHUBUT
NEUQUÉN
MISIONES
CABA
Fondo Federal Solidario / Gastos de Capital
2015* Promedio 09-15

4. www.noanomics.com NOAnomics
noanomics@yahoo.com
@NOAnomics
4
a la media. En Corrientes casi un tercio de los Gastos de Capital son financiados por el FFS, llegando a un cuarto en Tierra del Fuego, Buenos
Aires y Mendoza. También con una elevada dependencia aparecen Río Negro (21,1%), Tucumán (20,2%), Santa Cruz (18,7%), Salta (17,5%),
Jujuy (17%), Entre Ríos (16,8%), Santa Fe (16,2%), Córdoba (15,8%), Catamarca (14,2%) y La Rioja (13,1%). Entre las que el FFS explica
menos el nivel de inversión pública ejecutada está CABA con sólo el 2,6%, lo que es lógico por su escasa participación en la distribución de
recursos de coparticipación, siguiendo Misiones, Neuquén y Chubut con porcentajes de entre el 5% al 6%. En los casos de algunas
provincias con poco peso del FFS como Misiones, Santiago del Estero, Formosa o Chaco se debe más bien a que fueron más favorecidas por
transferencias de capital discrecionales que disminuyeron su importancia relativa en el total.
Entonces, dada la importancia del FFS en el fondeo de los Gastos de Capital de la mayoría de las provincias, es que la progresiva reducción
de la alícuota de retenciones a las exportaciones de soja y derivados achicará obviamente esta fuente de financiamiento y afectará en
mayor medida a las que más la utilizan en términos relativos. Convirtiendo a dólares la estimación del FFS repartido durante este año se
alcanzarían unos US$ 1.660 millones en total. Con la disminución de las alícuotas de los derechos de exportación de soja del 35% al 30% y
de sus derivados del 32% al 27%, una proyección de aumento del 4%2
en la producción para la campaña agrícola de soja en 2016, y
manteniendo los precios internacionales prácticamente invariables3
, el FFS del año 2016 podría repartir unos US$ 1.480 millones; es decir
una caída del 11%.
Serán entonces las 15 provincias identificadas como más vulnerables las que mayor ingeniería financiera deberán realizar para compensar
este menor flujo de recursos con otras fuentes de financiamiento, de manera de no afectar significativamente la inversión pública.
Lógicamente las productoras de granos sufrirán relativamente menos ya que la rebaja de alícuotas impulsará sus economías y
recaudaciones provinciales4
. Pero al margen del 2016, en el que en definitiva la disminución en el FFS podría no ser dramática, su
progresiva desaparición plantea con mucho tiempo de anticipación el debido reemplazo que todos los distritos deberán realizar de un
instrumento que las “obligaba” a invertir. Este era el único aspecto positivo del FFS y sería bueno diseñar un mecanismo similar que lo
sustituya en cuanto a la exigencia de destinar parte de los fondos distribuidos automáticamente a las provincias con el específico fin de
asignarlos a Gastos de Capital.
2
De acuerdo a proyecciones del USDA para derivados, que se llevan la mayor parte del comercio exterior.
3
Según la cotización de los futuros de la soja para el año que viene.
4
Además todas se beneficiarán de mayor coparticipación por ganancias al aumentar su base imponible.

5. www.noanomics.com NOAnomics
noanomics@yahoo.com
@NOAnomics
5
Fondo Federal Solidario en Dólares
Fuente: NOAnomics. *estimado.
Jurisdicción 2015* 2016*
CABA 40 35
BUENOS AIRES 352 314
CATAMARCA 44 39
CÓRDOBA 142 127
CORRIENTES 60 53
CHACO 80 71
CHUBUT 25 23
ENTRE RÍOS 78 70
FORMOSA 58 52
JUJUY 46 41
LA PAMPA 30 27
LA RIOJA 33 30
MENDOZA 67 60
MISIONES 53 47
NEUQUÉN 28 25
RÍO NEGRO 40 36
SALTA 61 55
SAN JUAN 54 48
SAN LUIS 37 33
SANTA CRUZ 25 23
SANTA FÉ 143 128
S. DEL ESTERO 66 59
TUCUMÁN 76 68
TIERRA DEL FUEGO 20 18
TOTAL 1.659 1.479