SARCOMA DE EWING
GENERALIDADES
• Familia de tumores:
   – S. de Ewing convencional
   – S. de Ewing de cels. Gigantes
   – Tumor neuroectodermico primitivo (TNEP)


• Muy relacionados entre si
   – Pequeñas celulas neoplasicas redondeadas
   – Presencia de traslocación cromosómica común


• Difícil dintinguir uno del otro
GENERALIDADES
• 6° tumor maligno en frecuencia

• Incidencia 11-12%

• 3er Sarcoma mas frecuente

• Niños y adolescentes

•   S.E. convencional:
     – Acúmulos densos de células pequeñas con núcleos redondos
        y sin caract. Distintivas en su citoplasma

     – Sin evidencias microscopicas de producción de matriz
GENERALIDADES
     – Pueden originarse S.E. extraesqueleticos o de partes blandas

     – Raramente: localización peiorstica




•   Células de mayor tamaño y más pleomórficas:
     – -S.E Atípico o S.E. de cels gigamtes –
     – Comportamiento semejante


•   Raramente puede ser multifactorial
Epidemiología
• Traslocaciones genéticas espontaneas
   – Exposición a factores ambientales
   – Drogas
   – Eventos traumáticos


• Después de RT -3%

• Edad media del Diagnóstico: 15 años

• +50% son adolescentes

• H M
Manifestaciones Clínicas
• Masa localizada y dolorosa

• Pródromos generales: confusión
  con osteomielitis

• Localizaciones más habituales:
   – Diáfisis de huesos largos
   – Costiilas
   – Huesos planos
• Loc. Epifisaria: rara

• Fx patológicas: Infrecuentes
Manifestaciones Clínicas
• Dignostico tardío muy común
   – Inicio de síntomas hasta 6 meses anteriores


• Tumores pélvicos: Hasta que la masa es palpable

• 34% tienen masa palpable al momento del Dx

• Manifestaciones iniciales mas ignoradas:
   –   Tendinitis (21%)
   –   Ciática (11%)
   –   Coxitis simple (9%)
   –   Osteomielitis (6%)
Imagenes
• Lesiones mal definidas con patrón de destrucción ósea
  permeativo o apolillado
• Reacción perióstica
• Triángulo de Codman

• Neoformación perióstica de hueso en capas (capas de
  cebolla)

• “Aspecto de rayos de sol” menos frecuente

• Gran masa en tejidos blandos
• Erosión en la cortical en forma de “platillo”

• Patrón permeativo: indistinguible de osteomielitis
IMAGENES
• No produce matriz extracelular
   – Ausencia de mineralización en el interior del tumor

   – Profusa formación ósea perióstica: osteosarcoma


• Gammagrafía:
   – Hipercaptación del m99Tc-MDP
   – Galio 67 identifica más rápido la extensión del tumor a
     partes blandas
   – Para descartar metástasis esqueléticas
IMAGENES
• TC:
  – Patrón de destrucción ósea
  – Puede delimitar la afectación extraósea


• IRM:
  – Definitiva para demostrar la extensión intra y extrósea
ANATOMIA PATOLOGICA
• Su aspecto puede variar desde unamasa sólida,
  blanda y carnosa hasta una neoplasia de
  consistencia líquida.

• Microscópico: cels pequeñas de tamaño uniforme
• Citoplasmas claros
• Nucleos redondos y levemente hipercrómicos
• Tejido tumoral dividido en hileras por gruesos
  tabiques de tejido conjuntivo
• Áreas de necrosis o hemorragia
DIAGNOSTICO DIFERENCIAL
• Rx SIMPLE:
  – Osteomielitis
  – Granuloma de cels de Langerhans
  – Osteosarcoma
     • Presenta formación de hueso en el interior
TRATAMIENTO
• La mayoría de los pacientes con enfermedad localizada
  presentan micrometástasis al momento del diagnóstico

• QT + Resección (4-8 ciclos)

• Supervivencia a los 5 años :
   – 65-82% (enf. Localizada)
   – 25-39% metástasis al momento del Dx


• Supervivencia a los 10 años:
   – 63% en enf. Localizaa
   – 32% metástasis
Quimioterapia
• Antes y después de la Cx
• Vincristina, Doxorrubicina, Ciclosfosfamida,


• CIRUGIA:
    – Tumores periféricos pequeños: Resección
    – Tumores centrales, grandes: Resección + RT
    – Se debe realizar resección completa con márgenes
Bibiografía
•   GREENSPAN – Tumores de huesos y articulaciones. Cap. 5
    Lesiones de células redondas, Sarcoma de Ewing, pp: 247 – 265

•   PEDIATRIC BONE AND SOFT TISSUE SARCOMAS, Alberto Pappo
    et al, ed. Springer, 2006, Cap. 9 Ewing Sarcoma Family of Tumors,
    pp: 181-211

•   EWING SARCOMA FAMILY TUMORS, Review Article, Aditya V.
    Maheshari, et al. J Am Acad Orthop Surg 2010;18:94-107

Sarcoma de ewing

  • 1.
  • 2.
    GENERALIDADES • Familia detumores: – S. de Ewing convencional – S. de Ewing de cels. Gigantes – Tumor neuroectodermico primitivo (TNEP) • Muy relacionados entre si – Pequeñas celulas neoplasicas redondeadas – Presencia de traslocación cromosómica común • Difícil dintinguir uno del otro
  • 3.
    GENERALIDADES • 6° tumormaligno en frecuencia • Incidencia 11-12% • 3er Sarcoma mas frecuente • Niños y adolescentes • S.E. convencional: – Acúmulos densos de células pequeñas con núcleos redondos y sin caract. Distintivas en su citoplasma – Sin evidencias microscopicas de producción de matriz
  • 4.
    GENERALIDADES – Pueden originarse S.E. extraesqueleticos o de partes blandas – Raramente: localización peiorstica • Células de mayor tamaño y más pleomórficas: – -S.E Atípico o S.E. de cels gigamtes – – Comportamiento semejante • Raramente puede ser multifactorial
  • 5.
    Epidemiología • Traslocaciones genéticasespontaneas – Exposición a factores ambientales – Drogas – Eventos traumáticos • Después de RT -3% • Edad media del Diagnóstico: 15 años • +50% son adolescentes • H M
  • 6.
    Manifestaciones Clínicas • Masalocalizada y dolorosa • Pródromos generales: confusión con osteomielitis • Localizaciones más habituales: – Diáfisis de huesos largos – Costiilas – Huesos planos • Loc. Epifisaria: rara • Fx patológicas: Infrecuentes
  • 7.
    Manifestaciones Clínicas • Dignosticotardío muy común – Inicio de síntomas hasta 6 meses anteriores • Tumores pélvicos: Hasta que la masa es palpable • 34% tienen masa palpable al momento del Dx • Manifestaciones iniciales mas ignoradas: – Tendinitis (21%) – Ciática (11%) – Coxitis simple (9%) – Osteomielitis (6%)
  • 8.
    Imagenes • Lesiones maldefinidas con patrón de destrucción ósea permeativo o apolillado • Reacción perióstica • Triángulo de Codman • Neoformación perióstica de hueso en capas (capas de cebolla) • “Aspecto de rayos de sol” menos frecuente • Gran masa en tejidos blandos • Erosión en la cortical en forma de “platillo” • Patrón permeativo: indistinguible de osteomielitis
  • 12.
    IMAGENES • No producematriz extracelular – Ausencia de mineralización en el interior del tumor – Profusa formación ósea perióstica: osteosarcoma • Gammagrafía: – Hipercaptación del m99Tc-MDP – Galio 67 identifica más rápido la extensión del tumor a partes blandas – Para descartar metástasis esqueléticas
  • 13.
    IMAGENES • TC: – Patrón de destrucción ósea – Puede delimitar la afectación extraósea • IRM: – Definitiva para demostrar la extensión intra y extrósea
  • 14.
    ANATOMIA PATOLOGICA • Suaspecto puede variar desde unamasa sólida, blanda y carnosa hasta una neoplasia de consistencia líquida. • Microscópico: cels pequeñas de tamaño uniforme • Citoplasmas claros • Nucleos redondos y levemente hipercrómicos • Tejido tumoral dividido en hileras por gruesos tabiques de tejido conjuntivo • Áreas de necrosis o hemorragia
  • 16.
    DIAGNOSTICO DIFERENCIAL • RxSIMPLE: – Osteomielitis – Granuloma de cels de Langerhans – Osteosarcoma • Presenta formación de hueso en el interior
  • 18.
    TRATAMIENTO • La mayoríade los pacientes con enfermedad localizada presentan micrometástasis al momento del diagnóstico • QT + Resección (4-8 ciclos) • Supervivencia a los 5 años : – 65-82% (enf. Localizada) – 25-39% metástasis al momento del Dx • Supervivencia a los 10 años: – 63% en enf. Localizaa – 32% metástasis
  • 19.
    Quimioterapia • Antes ydespués de la Cx • Vincristina, Doxorrubicina, Ciclosfosfamida, • CIRUGIA: – Tumores periféricos pequeños: Resección – Tumores centrales, grandes: Resección + RT – Se debe realizar resección completa con márgenes
  • 21.
    Bibiografía • GREENSPAN – Tumores de huesos y articulaciones. Cap. 5 Lesiones de células redondas, Sarcoma de Ewing, pp: 247 – 265 • PEDIATRIC BONE AND SOFT TISSUE SARCOMAS, Alberto Pappo et al, ed. Springer, 2006, Cap. 9 Ewing Sarcoma Family of Tumors, pp: 181-211 • EWING SARCOMA FAMILY TUMORS, Review Article, Aditya V. Maheshari, et al. J Am Acad Orthop Surg 2010;18:94-107