medicina humana

2. •
•
•
•
•
•
•

3. PREVALENCIA DE LITIASIS
VESICULAR SEGUN EDAD Y GENERO

4. GESTACION COMO FACTOR DE
RIESGO PARA DESARROLLAR
LITIASIS VESICULAR

5. ESTROGENOS INCREMENTAN EL
RIESGO DE DESARROLLAR
LITIASIS VESICULAR
TABLE 7 - 31. ESTROGENS INCREASE THE RISK OF CHOLESTEROL GALLSTONES
Relative risk
Oral Contraceptives
Age <20 3.5
Age >30 1.3
Early menarche, late menopause 1.7
Oral estrogens, postmenopausal 1.5
Transdermal estrogens, postmenopausal 1.0
Hormonal therapy for prostate cancer >10

6. PREVALENCIA DE LITIASIS
VESICULAR EN VARIOS GRUPOS
ETNICOS

7. OBESIDAD ES UN FACTOR DE RIESGO
PARA DESARROLLAR LITIASIS
VESICULAR

8. DISMINUCION RAPIDA DE PESO ES
UN FACTOR DE RIESGO PARA
DESARROLLAR LITIASIS VESICULAR

9. ESTASIS VESICULAR COMO FACTOR
DE RIESGO PARA DESARROLLAR
LITIASIS VESICULAR
TABLE 7 - 32. GALLBLADDER STASIS CAN INITIATE CHOLESTEROL GALLSTONE FORMATION
Patient population Relative risk
Spinal cord injury ++
Somatostinomas or octerotide therapy ++
After vagotomy ++
With diabetes +

10. INTERRELACION ENTRE EL PERFIL
LIPIDICO SERICO Y LA FORMACION
DE LITIASIS VESICULAR
TABLE 7 - 33. RELATIVE RISK OF GALLSTONE DISEASE WITH ALTERATIONS IN SERUM LIPIDS
Relative Risk
Hypertriglyceridemia 1.6
Hypercholesterolemia ?1.0
Fibric Acids
Clofibrate
Gamfibrozil 1.5 - 2.5
Nicotinic Acid 1.2
HMG CoA Reductase Inhibitors
Lovastatin <<1
Pravastatin

11. •
•
•
•
•
•
•

12. Calculos de colesterol

16. Estructura de los
calculos de colesterol

17. Calculos Pigmentarios negros

18. Calculos Pigmentarios negros

19. Calculos Pigmentarios Pardos

20. Colesterol Calculo
pigmentario
Negro
Calculo
pigmentario
Pardo
Localizacion Vesicula Vesicula Conductos
biliares
Patogenesis Fisico-
quimico
Fisico-
quimico
Infeccioso
Colesterol +++ + ++
Calcio y
Bilirrubina
+ +++ ++

21. Colesterol 747 77%
Pigmentario negro 192 20%
Mixto (colesterol-
pigmento negro)
21 2%
CaCO3 4 0.4%
Pigmentario pardo 1 0.1%
Conglomerado 1 0.1%

30. 1.
2.
•
3.
•
•
•
•
•

32. •
•
•
•
•
•
•

43. •
•
•
•
•
•
•

44. TABLE 9 - 4. LEVEL OF RISK FOR HARBORING COMMON BILE DUCT STONES
High likelihood (use ERCP)
Bilirubin > 2 mg/dL
Alkaline phosphatase > 150 mg/dL
Jaundice/pancreatitis
Dilated common bile duct/stone
Intermediate likelihood (use IOC)
Bilirubin 1.5 - 2.0 mg/dL
Alkaline phosphatase 110 - 150 mg/dL
Transaminase level more than twice normal
Remote jaundice/pancreatitis
Low likelihood (no ERCP, no IOC)
Normal liver function test results
No ductal dilatation
No jaundice/pancreatitis

45. •
•
•
•
•
•
•

46. •
•
•
•
•
•
•
•

48. •
Definición

49. •
•
•
•
•
Etiología

50. Fisiopatología
Obstrucción CBP
Presión vía Biliar
Enterobacterias colonizan y multiplican en
Arbol Biliar
Bacteriemia y Diseminación Bacteriana a
linfáticos
Shock Séptico
Muerte

51. •
•
•
•
•
Fisiopatología

52. •
Fisiopatología

53. •
Fisiopatología

54. •
•
•
•
Fisiopatología

55. •
•
•
Fisiopatología
80%

56. •
•
Fisiopatología
MICROBIOLOGÍA

57. •
•
•
•
•
•
Epidemiología

58. •
•
•
Epidemiología

59. •
•
•
•
•
•
•
•
Epidemiología
MORBI – MORTABILIDAD (7 – 40%)

60. •
•
Epidemiología
MORBI – MORTABILIDAD

61. Cuadro Clínico

62. 1.
2.
3.
Diagnóstico

63. •
•
•
•
Diagnóstico
2. LABORATORIO

64. 1)
•
•
•
•
•
Diagnóstico
3. IMÁGENES
DESVENTAJAS
 Sensibilidad litiasis
CBP (13 –65%)

65. 2)
•
•
Diagnóstico
3. IMÁGENES
DESVENTAJAS
 Sensibilidad litiasis
CBP (45 – 85%)
 Alto costo

66. 3)
•
•
Diagnóstico
3. IMÁGENES
DESVENTAJAS
 Sensibilidad C.
Biliar intrahepáticos.
 Sensibilidad en
hiperbilirrubinemia
 Movimientos
respiratorios
 Sensibilidad
delinear tumores
 Costo

67. •
•
•
•
Diagnóstico
3. IMÁGENES
DESVENTAJAS
 Sensibilidad
cálculos < 3 mm
 Sensibilidad
diferenciar estenosis
benigna y maligna
 No es terapéutica
 Alto costo
4) Colangioresonancia (MRCP)

68. •
•
Diagnóstico
3. IMÁGENES
DESVENTAJAS
 Invasivo
 Complicaciones 5%
 Alto costo
5) CPRE

69. •
•
Diagnóstico
3. IMÁGENES
DESVENTAJAS
 Disponibilidad
 Alto Costo
 No es terapéutico
6) Ecoendoscopía

70. Algoritmo Diagnóstico
Ecografía abdominal
(Dilatación vías biliares, colelitiasis, no precisa
nivel obstrucción)
Método de elección vías biliares
terapéutico
PCRE
TAC - MRCP - TC Helicoidal
(Nivel y causa de obstrucción, no invasivos)

71. •
•
•
•
•
•
Diagnóstico diferencial

72. •
•
Tratamiento
1. MÉDICO (Rspta 70 – 85%)

73. •
•
Tratamiento
2. INVASIVO (en 15%)

74. •
•
•
•
Tratamiento
2. INVASIVO

75. a.
b.
•
•
•
Tratamiento
MÉTODOS

76. b.
Tratamiento
VENTAJAS
 Preserva flujo biliar
 < complicaciones que Stent
percutáneo
 Puede recambiarse
 < costo que dren. Naso
biliar
DESVENTAJAS
 Migración
 Obstrucción

77. A.
Tratamiento
2. INVASIVO

78. A.
Tratamiento
2. INVASIVO
VENTAJAS
 Toma de muestras
 Administración fármacos
 Limpieza catéter
 Disolución de cálculos
 Colangiografía
DESVENTAJAS
 Altera flujo biliar
 Disconfort al paciente
 >costo que Stent
biliar

79. B.
Tratamiento
2. INVASIVO
Indicaciones:
 Falla o imposibilidad drenaje endoscópico
 Litiasis intrahepática
 Colangitis segmental

80. B.
Tratamiento
2. INVASIVO
VENTAJAS
 Permite drenaje tiempo
prolongado
 Disolución, extracción y
litotripsia de cálculos
 Drenaje preoperatorio
DESVENTAJAS
 > Morbilidad
(Infección biliar 40%
drenaje prolongado,
hemorragia,
peritonitis, absceso)

81. C.
Tratamiento
2. INVASIVO
Indicaciones:
 Cuanto los métodos anteriores no son posibles.
Técnica:
 Coledocotomía e Inserción tubo en T.
Desventajas:
 Alta mortalidad
Emergencia (17 – 40%)
Urgencia ( 16 %)
Electiva ( 3 %)

82. C.
Tratamiento
2. INVASIVO
 Factores Mortalidad post operatoria
 Etiología de la obstrucción
 Condición clínica preoperatoria
 Eficacia de descomposición
 Extensión infección hepática
Desventajas:

83. •
•
•
•
•
Pronóstico