2. CIV yodado se asocia a DRA (Daño renal Agudo)
llamado Nefropatía Inducida por Contraste
(NIC).
3ra causa de DRA.
“INCUESTIONABLE”.
“CUESTIONAR”.
Literatura sobre NIC es confusa por varios
factores.
Estudios en Humanos: Estudios no controlados
(Angiografía coronaria). Potencial efecto
iatrogénico.
3. Newhouse et al:
SCr: Ingresados sin CIV = NIC.
Moore et al:
99/100 con DRA postCIV (NIC)
≥ 1 FR grave para DRA indepCIV (Md-5)
NIC puede indistinguible de DRA por otras razones.
Multifactores (Confusión): fluctuación temporal,
momento de la toma, disfunción preexistente,
variabilidad individual, etc.
No hay estudios prospectivos controlados aleatorizados
(establecer relación causal).
4. METAANALISIS
13 estudios Controlados (Rao y Newhouse
2006 / McDonald 2013):
DRA: Control > Expuestos a CIV.
Sesgo selección (Tto).
Evidencia inicial de que DRA tiene incidencia
menor de lo que se cree.
Limitaciones lit. NIC:
Muestra limitada (Retrospectivos).
Sesgo de Tto.
5. ESTUDIOS RECIENTES
Davenport et al (2013) y McDonald et al (2014). ERetC
de NIC (TC).
Sesgo Tto: Indice propensión (Aleatorizar - EPA).
Estratificaron el riesgo NIC (SCr y TFGe basal).
No riesgo significativo de NIC en TFGeB>30
ml/min/1,73m2SC.
Davenport: Riesgo de NIC en expuestos en TFG<30.
McDonal : No diferencia significativa del riesgo de
NIC en TFG<30 (Control y expuestos).
6.
7. Riesgo de NIC en pacientes sin IR, IRC leve-
moderado es BAJO.
IR severa (Divergentes) puede haber riesgo en
pequeño grupo (<5% TC-CIV).
McDonald posterior estudio: Control-expuestos.
Diálisis emergente = Mortalidad corto plazo.
8.
9. CONTROVERSIAS
Controversia persiste.
Críticas:
Estudio Retrospectivo.
Ajuste (IP): No control.
SCr (Nefrotoxicidad).
Davenport y McDonald: >40000; a pesar de ≠
pequeñas en ajuste presentan similar
resultado.
IP (Vudú), firme método estadísitico para
mitigar el sesgo.
10. Limitaciones de ERetr para evaluar causalidad.
Factores no medibles en Control y Expuestos pueden
causar confusión (causalidad). Minimizar:
Instituciones e investigadores
independientes (conclusiones similares).
McDonald (posterior) agregó variables con IP
(tiempo desde expos, líquidos IV, Tto, etc)
con similares resultados.
McDonald et al no mostró Incid significativa
de NIC en grupo expuesto.
11. CONCLUSIONES
¿Incidencia NIC sobreestimada?
ECPA (>muestra/<ajustes) son necesarios
para determinar causalidad / ¿En que
pacientes?.
Nyman et al, Ensayos basados en SCr son
válidos (Cautela).Variación SCr (fisiología,
dieta, hidratación).
Conveniente combinar estudios tradicionales
con SCr y Biomarcadores de FR novedosos.
CIV mejora S Dx. Sopesar.