Seminario 3: Manejo y recopilacion de informacion en odontologia

1. MANEJO Y RECOPILACIÓN DE
INFORMACIÓN EN ODONTOLOGÍA
JOSEFINA SALAZAR
AYUDANTE: DR. PONCE DE LEÓN
Clínica Integral del Adulto
Facultad de Odontología
Universidad de Chile

2. Pregunta Clínica Odontológica
• Paciente con indicación de prótesis fija sobre
sistema perno muñón ¿Se debe indicar un
perno colado vs un perno de fibra, para una
mayor sobrevida?
Paciente Paciente con indicación de PF sobre SPM
Intervención SPM colado
Comparación SPM de fibra
Outcome Sobrevida de PF

3. Estrategia de búsqueda
Búsqueda en interfaz PubMed
Términos utilizados: Glass fiber post AND cast post

4. 1ª Búsqueda
• Términos utilizados:
Glass fiber post
AND cast post
• Número de
resultados: 88
• Tiempo de
búsqueda <1 min.

5. 1ª Búsqueda  Selección de artículos
• Tiempo de
búsqueda 5-10
min.
• Preselección a
partir de
abstract.

6. 2ª búsqueda
• Filtros: Systematic
Reviews y Humans.
• Número de
Resultados: 3
• Tiempo de
búsqueda <1 min.

7. 2ª Búsqueda  Selección de artículos
• Filtros disminuyeron número de resultados
de 88 a 3.
• No existen coincidencias respecto a la 1ª
búsqueda.

8. Estrategia de búsqueda
Uso de herramienta Clinical Queries de PubMed

9. Términos MeSH
Búsqueda de términos MeSH para utilizar en Clinical Queries. No se
obtienen resultados.

10. 1ª Búsqueda con Clinical Queries
• Términos utilizados: Glass
fiber post AND cat post
• Scope: Narrow. Se obtiene
menor número de
artículos, pero más
específicos.
• Número de resultados: 11
• Tiempo de búsqueda <1
min.
Artículos seleccionados en ésta búsqueda
coinciden con los seleccionados en las búsquedas
previas.

11. 2ª Búsqueda con Clinical Queries
• Cambio de términos
utilizados: fiber post
AND cast post.
• Número de
resultados: 23
• Tiempo de búsqueda
<1 min.
Se obtienen 3 resultados más, de los cuales 2 son
considerados relevantes para la preselección.

12. Selección de Artículo
• En primera instancia
realizada por niveles de
evidencia  Selección de
Revisión Sistemática
(nivel más alto).
• Evaluación de las
Revisiones Sistemáticas
obtenidas guiada por la
Declaración PRISMA.
• Selección final en base a
la atingencia y data de
publicación.

13. Conclusiones: No hay diferencia significativa en la incidencia de fractura radicular
entre pernos metálicos y de fibra. Sin embargo, se sugiere evaluación de estudios
clínicos mejor diseñados (menor riesgo de parcialidad) para confirmar la conclusión
Revisión sistemática y meta-análisis de estudios clínicos randomizados y de
cohorte que reportan incidencia de fractura radicular en restauraciones con pernos
de fibra y con pernos metálicos en dientes tratados endodónticamente, con más
de 5 años de seguimiento.

14. Discusión: ¿Es posible tomar una
decisión clínica a partir del artículo
seleccionado?
• El artículo pertenece al nivel más alto de evidencia (Revisión sistemática y
meta-análisis) y es el más reciente de los artículos encontrados, por lo que
la información presentada está actualizada.
• Si bien la conclusión no guía directamente la decisión, ésta queda a
criterio del clínico tomando en cuenta todos los factores del paciente y
situación. Es decir, en dos dientes con características similares se podría
indicar indistintamente ambos sistemas y esperar obtener el mismo
resultado, pero en la práctica se deben evaluar una suma de parámetros
del diente a rehabilitar, tiempo clínico, etc. para poder indicar el mejor
tratamiento.