Este documento analiza los elementos del delito (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) según la doctrina jurídica. Explica la evolución del concepto de delito desde una noción causalista hasta una finalista. También aborda conceptos como la acción, omisión, tipicidad subjetiva y objetiva, y antijuridicidad.

1. Tipicidad; que se haya infringido una norma jurídico penal
Anti-juridicidad; que la infracción de la norma no se encuentre
especialmente autorizada por el ordenamiento jurídico
Culpabilidad; que la infracción de la norma penal haya sido cometida
por un sujeto responsable o susceptible de ser reprochado por su
conducta

2.  “tiene por objeto proporcionar los instrumentos
conceptuales que permitan establecer que un hecho
realizado por un autor es precisamente el mismo
hecho que la ley prevee como presupuesto de una
pena” (Enrique Bacigalupo, lineamientos de la teoría
del delito, 1986)

3.  El delito como un concepto pre-jurídico puede decirse
que es una perturbación grave del orden social
 El delito desde el punto de vista jurídico doctrinario o
noción sistemática como le llama don M. Garrido es
una acción u omisión típica , antijurídica y culpable
 El delito desde punto de vista legal es una acción u
omisión voluntaria penada por la ley (art. 1
C.P.),aunque Novoa Monreal y Etcheberry sostienen q
se trata de la definición de delito doloso y que el art. 2°
se refiere a la conducta culposa

4.  El elemento substancial del delito es “ la conducta
humana” que puede adoptar dos formas
fundamentales ; acción u omisión.
 El artículo 19 N°3 inciso final de la CPE señala que
“ninguna ley podrá establecer penas sin que la
CONDUCTA que se sanciona esté expresamente
descrita en ella” , a diferencia del antiguo art. 11 de la
CPE del 1925 q hablaba de “hechos”

5. Comportamiento típico
 La conducta humana , para ser delito tiene q
adecuarse a la descripción que hace la ley de tal
comportamiento (tipo penal).
 Sólo pueden ser calificadas de delito aquellas acciones
u omisiones típicas, vale decir, aquellas que tienen la
cualidad de subsumirse en una descripción legal

6. Comportamiento antijurídico
 No basta un comportamiento típico para estar frente a
un delito debe ser antijurídico y culpable
 Es antijurídico realmente haya lesionado el bien
jurídico objeto de protección penal o lo haya puesto en
peligro y , aún en este caso, siempre que el derecho no
haya permitido excepcionalmente al sujeto realizar ese
acto típico
 (caso droga irrelevante q no pone en riesgo bien
jurídico salud pública)

7. Comportamiento culpable
 Una vez realizada la primera valoración del
comportamiento es necesario revisar la culpabilidad
del mismo
 Ese examen se hace apreciando
 A) si el sujeto poseía capacidad para comprender lo
que estaba ejecutando
 B) en caso afirmativo si tuvo conciencia de la ilicitud
y;

8.  C) si en las condiciones concretas en que estuvo era
posible que se le exigiera un comportamiento diverso
y conforme a derecho
 Esto es lo que don Mario Garrido Montt señala como
imputabilidad-conciencia de la antijuridicidad – e
inexigibilidad de otra conducta

9. Punibilidad, ¿elemento del delito?.
Las exc. Legal. Abs. Y las cond obj.
de p.
 La punibilidad , o sea la posibilidad de aplicación
de la sanción penal, es consecuencia de que un
hecho se califique como delito pero NO ES UN
ELEMENTO DEL DELITO.
 Sainz Cantero en España y Luis cabral en Arg junto a
otros autores creen que si lo es por que constituye un
presupuesto de la pena

10.  Esto sucede cuando no obstante cumplirse con los tres
elementos del delito, acción típica, antijurídica y
culpable, (por lo tanto es un delito), EL HECHO NO
SE CASTIGA por cuanto el ordenamiento jurídico
considera que no es “necesaria”. En que casos?
 EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA; son circunstancias o
condiciones de índole personal que no forman parte de
la acción , pero que si concurren excluyen la aplicación
de la pena.

11.  Ej: -parentezco en el caso del artículo 489 del C.P.
 Encubrimiento de parientes del artículo 17 CP
 Pago del cheque en el art. 22 del D.F.L. 707
 CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD; son
circunstancias ajenas a la acción y a la culpabilidad
pero que deben concurrir para que el hecho típico
antijurídico y culpable pueda ser objeto de sanción
penal

12.  Ej; muerte del suicida en el auxilio al suicidio (393)
 Indeterminación del autor de muerte o de las lesiones
en riña (402)
 En algunos casos de condiciones de procesabilidad ;
caso del deudor que dilapida sus bienes, lo que
constituye delito, pero si no es declarado en quiebra no
podrá iniciarse un proceso en su contra, caso de
antiguo sistema de discernimiento de los menores

13. Análisis definición delito art. 1 °
 La concepción dogmática de delito tiene respaldo en
la legislación nacional
 El art. 1° señala que delito es toda “acción u omisión..”
vale decir, conducta o comportamiento. Acción u
omisión constituyen la base del delito
 La exigencia de tipicidad emana del art. 19 N°3 inciso
final y está recogida en el art. 1° al señalar “….penada
por la ley”, ímplicitamente

14.  exige que debe estar descrita pues de otra forma no
podrá distinguirse a que comportamiento corresponde
la sanción
 La noción de antijurdicidad se explica por la exigencia
que hace el art. 1° de un comportamiento sancionado
como tal para que exista delito como en aquellas
causales de justificación que se incluyen en su cuerpo

15.  Por último en lo que refiere a la culpabilidad lo
consagra al exigir que se trate de una acción u omisión
voluntaria en la que se alude al conocimiento de la
ilicitud de la conducta , no al aspecto “volitivo” de la
acción u omisión (toda acción u omisión humana es
producto de la “voluntad” , si no es así no hay acción)

16.  Entonces se refiere al saber que se está obrando en
contra de la norma prohibitiva , vale decir con
conciencia de la antijuridicidad , que es un elemento
que integra la culpabilidad
 De esta forma cuando en el inciso segundo del art. 1° se
presume la voluntariedad de las acciones u omisiones ,
a no ser que conste lo contrario, en realidad lo que se
presume es el conocimiento de la ilicitud de la acción u
omisión.

17.  Labatut, Novoa y Etcheberry identifican la
voluntariedad con el dolo que, elemento integraría la
culpabilidad , este último incluso indica que la
presunción es de culpabilidad

18.  La culpabilidad se integra por la imputabilidad a la
cual alude los N°s 1,2 y 3 del art. 10 y la exigibilidad de
otra conducta como resalta del 10 N° 9 por cuanto el
legislador no exige conductas heroicas

19. EVOLUCIÓN JURIDICO – DOGMATICA DEL DELITO
 CAUSALISTA ( SEGUNDA MITAD SIGLO XIX) VON LISZT /
BELING

 ACCIÓN ES PURO MOVIMIENTO CORPORAL QUE CAUSA
UNA MODIFICACIÓN EN MUNDO EXTERIOR. NO IMPORTA
LA FINALIDAD PERSEGUIDA

 ACCIÓN MOVIMIENTO CORPORAL
 MODIFICACIÓN MUNDO EXTERIOR RESULTADO

 LA ACCIÓN NO TIENE ELEMENTOS VALORATIVOS , ELLOS
ESTÁN EN LA ANTIJURICIDAD


20.  TAMPOCO IMPORTAN ELEMENTOS SUBJETIVOS
COMO LA VOLUNTAD , INTENCIONALIDAD O
CUALQUIERA OTRO LOS QUE INMPORTAN PARA
EFECTOS DE CULPABILIDAD

 LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL DELITO ERAN LA
TIPICIDAD Y LA ANTIJURIDICIDAD Y LOS ELEMENTOS
SUBJETIVOS LA CULPABILIDAD

 LA TIPICIDAD ERA UNA DESCRICPICÓN PURAMENTE
OBJETIVA , DESPROVISTA DE TODA SUBJETIVIDAD

21.  LA ANTIJURIDICIDAD CONSISTÍA EN UN JUICIO VALORATIVO
OBJETIVO DESPROVISTO DE TODA SUBJETIVIDAD , SOBRE LA
BASE DE DETERMINAR UNICAMENTE SI CONCURRÍA O NO UNA
CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN

 LA CULPABILIDAD A SU VEZ, REUNÍA LA SUBJETIVIDAD DEL
DELITO , ERA EL VÍNCULO PSICOLÓGICO ENTRE EL AUTOR Y SU
HECHO ILÍCITO.

 ESTE VÍNCULO PODÍA SER A TÍTULO DE DOLO QUE IMPLICABA
QUERER EL RESULTADO BUSCÁNDOLO INTENCIONADAMENTE
(DIRECTO) O ACEPTARLO CON INDIFERENCIA EN CASO DE
PRODUCIRSE (EVENTUAL) O BIEN A TÍTULO DE CULPA
REFERIDA A LA NEGLIGENCIA O IMPRUDENCIA DE LA ACCIÓN U
OMISIÓN DEL AGENTE

22.  POR LO TANTO EL TIPO NO ES PURA OBJETIVIDAD
SINO QUE INCLUYE TAMBIÉN ELEMENTOS
NORMATIVOS Y OBJETIVOS

 LA ANTIJURIDICIDAD A SU VEZ , SE REPLANTEA EN
TERMINOS DE QUE YA NO SE TRATA DE UNA MERA
NO ADECUACIÓN SIMPLEMENTE OBJETIVA DE LA
CONDUCTA A UNA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN . EL
INJUSTO SE MIDE DE ACUERDO A LA GRAVEDAD DEL
BIEN JURÍDICO LESIONADO


23.  LA CULPABILIDAD , ELLA SIGUE RELACIONADA AL
DOLO Y LA CULPA PERO SE AGREGA EL CONCEPTO DE
NORMALIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS
CONCOMITANTES, CUANTO MAS NORMALES DICHAS
CIRCUNSTANCIAS TANTO MAS SE DEBE EXIGIR UNA
CONDUCTA ACORDE AL DERECHO Y ASÍ SERÁ MÁS
RESPONSABLE SI NO SE ADECÚA

 SE AGREGA EL CONCEPTO DE EXIGIBILIDAD DE LA
CONDUCTA.


24.  CONCEPCIÓN FINALISTA DE DELITO (WELZEL) A PARTIR DE LA
MITAD DEL SIGLO XX LUEGO DE LA 2DA GUERRA MUNDIAL)

 LA ACCIÓN SE CONCIBE COMO UNA ACTIVIDAD FINAL , VALE
DECIR, LA CONDUCTA HUMANA CONDUCIDA POR LA
VOLUNTAD DEL SUJETO HACIA UN DETERMINADO FIN.

 LA ACCIÓN ES POR ELLO ACONTECER “FINAL” NO SOLAMENTE
“CAUSAL”

 ESTO ES ASÍ PORQUE EL HOMBRE GRACIAS A SU SABER CAUSAL
PUEDE PREVEER DENTRO DE CIERTOS LÍMITES LAS
CONSECUANCIAS POSIBLES DE SU ACTIVIDAD PONERSE FINES
DISTINTOS Y DIRIGIR SU ACTIVIDAD A LA CONSECUCIÓN DE
TALES FINES

25.  ASÍ EN LA TIPICIDAD , EL TIPO PENAL ADMITE UNA
FAZ OBJETIVA COMPUESTA POR ACCIÓN TIPICA ,
NEXO CAUSAL Y RESULTADO, ADEMÁS DE
ELEMENTOS NORMATIVOS Y DESCRIPTIVOS. ADEMÁS
ADMITE UNA FAX SUBJETIVA CONSTITUIDA POR EL
DOLO , QUE CONSISTE EN EL CONOCIMIENTO DE
LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL Y LA
REALIZACIÓN DEL MISMO.

 EL DOLO Y LA CULPA PASAN DE LA CULPABILIDAD A
LA TIPICIDAD


26.  LA ANTIJURIDICIDAD , O SEA LA CONDUCTA NO APARADA EN
CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN , ADMITE AHORA ELEMENTOS
SUBJETIVOS

 LA CULPABILIDAD , MANTIENE LA IMPUTABILIDAD COMO
ELEMENTO ESENCIAL SE VA EL DOLO A LA TIPICIDAD PERO DEJA
COMO ELEMENTO EN ESTA SEDE A LA CONCIENCIA DE ILICITUD

 ASÍ SE DISTINGUE EEROR DE TIPO , QUE RECAE SOBRE LOS
ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL Y ERROR DE
PROHIBICIÓN QUE RECAE SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD Y
AFECTA A LA CONCIENCIA DE LA ILICITUD EN SEDE DE
CULPABILIDAD A ELLOS SE AÑADE LA EXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA .


27.  Noción Social de la Acción:
 Trata de conjugas un “supraconcepto” que englobe los
conceptos de acción , omisión y la falta del debido
cuidado, consagra la imputabilidad objetiva.
 Cerezo Mir señala que con este criterio se renuncia a
considerar la voluntariedad como elemento de la
acción , la que estaría integrada por;
 un elemento intelectual, consistente en la
posibilidad objetiva de representación del resultado;

28.  Un elemento voluntario; la posibilidad de dirigir el
comportamiento (finalidad potencial);
 Un elemento objetivo; un criterio de lo posible al hombre
y;
 Un elemento social; consecuencias que repercuten en las
demás personas o en la comunidad, o sea un resultado
socialmente relevante.
 Si una persona toma una piedra y la tira golpeando a otra
persona esa lesión puede atribuirse a él , porque dirigió
libremente su actuar , porque era previsible que golpeara al
transeúnte y porque la lesión tiene trascendencia social.

29.  no importa si pretendía lesionar a la víctima, si la
confundió o si lanzó la piedra para probar sus fuerzas.
 Se trata de una noción de acción normativa

30.  El Código Penal considera como concepto de acción a la
noción finalista.
 No hay razones valederas para circunscribir el concepto de
acción a una al de una actividad individual, social y
jurídicamente existen tanto la acción individual como la de
sujeto múltiple. Art 15 N° 3 y libro II que emplea como
forma neutra “ El que…” de carácter genérico
indeterminado
 La acción individual o de sujeto múltiple no se integra con
el resultado o el efecto de ella , es distinto e independiente
de aquella

31.  En la acción se distinguen dos fases:
 UNA SUBJETIVA (LA FINALIDAD) que comprende:
 A)La meta que pretende el sujeto al realizar la acción.
 B)La selección de los medios necesarios para alcanzar
esa meta
 C)La aceptación de los efectos concomitantes de la
acción, no perseguidos pero inherentes a su
realización
 D)la decisión de concretar la actividad que se requiere
para alcanzar el objetivo

32.  UNA OBJETIVA O EXTERNA CONSTITUIDA POR LA
REALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD MATERIAL
ACORDADA PARA CONCRETAR EL PLAN (LAS
MERAS PALABRAS TAMBIÉN, CASO INJURIAS Y
DEL QUE LE DICE AL CIEGO QUE SUBA A
ASCENSOR EN MAL ESTADO)

33.  FINALIDAD ES VOLUNTAD DE CONCRETAR LA
ACCIÓN Y ES SINÓNIMO DE “DOLO”, QUE ES LA
VOLUNTAD DE CONCRETAR EL TIPO Y TIPO ES LA
DESCRICPIÓNN DE LA CONDUCTA PROHIBIDA.
 BACIGALUPO ; ACCIÓN , “TODA CONDUCTA
HUMANA EXTERIOR EVITABLE”.
 ES UNA DEFINICIÓN DE CARÁCTER NORMATIVO
COMPREHENSIVA DE LA OMISIÓN Y DE LA CULPA
 ETCHEVERRY; TODO COMPORTAMIENTO HUMANO
DIRIGIDO POR LA VOLUNTAD CON MIRAS A UN FIN

34.  LA EVITABILIDAD DE LA CONDUCTA APUNTA AL
HECHO DE QUE EL SUJETO TUVO LA
POSIBILIDAD DE ABSTENERSE DE ELLA Y DE
HABER ACTUADO CONFORMA A DERECHO.
 SÓLO SI LA CONDUCTA ERA EVITABLE PUEDE
AFIRMARSE RESPECTO DE ELLA EL PODER DE
AUTODETERMINACIÓN DEL SUJETO Y QUE
CORRESPONDE A UN FIN DETERMINADO POR EL
MISMO, QUE ES DE LA ESENCIA DE TODA
ACCIÓN.

35.  LA EXTERIORIDAD APUNTA A AQUEL PRINCIPIO
BÁSICO SEGÚN EL CUAL NO SE CASTIGAN LOS MEROS
PENSAMIENTOS O IDEAS.
 LA FUNCIÓN DE LA ACCIÓN ES CONSTITUIR EL
OBJETO DE REGULACIÓN DEL DERECHO PENAL Y
SÓLO PUEDEN PROHIBIRSE LAS ACCIONES
ENTENDIDAS COMO ACTIVIDAD FINAL EN EL CASO
DE LOS DELITOS DE COMISIÓN DOLOSOS O
TIPIFICARSE LAS CONDUCTAS EVITABLES EN UNA
CONCEPCIÓN NORMATIVA CONPRENSIVA DE
OMISIÓN O CULPA

36.  SUJETOS DE LA ACCIÓN; ES SIEMPRE EL SER
HUMANO. (PERSONA JÚRÍDICA NO POR CPP, AL
MENOS HASTA AHORA .) TAMPOCO LOS
ANIMALES Y FUERZAS DE LA NATURALEZA
 TRATÁNDOSE DE PERSONAS NATURALES PUEDE
TENER UN SUJETO INDIVIDUAL O UN SUJETO
COLECTIVO (VARIAS PESONAS REALIZANDO UNA
ACCIÓN COMPARTIMENTANDO CADA UNO SUS
FUNCIONES PARA UN FIN ÚNICO .

37. Ausencia de acción
 El concepto de acción se circunscribe a actividades
voluntarias y finales, los actos sin voluntariedad , vale
decir sin finalidad, no son acción y por lo tanto no son
delito. A esto se le denomina ausencia de acción o
ausencia de omisión ya que la “omisión” no existe si el
sujeto no está en posibilidad de realizar la acción
mandatada o esperada por el ordenamiento jurídico
 Casos ; a) Vis absoluta b) actos o movimientos reflejos
 c) estados de sueño o inconsciencia

38.  A) VIS ABSOLUTA; se denomina a la FUERZA
MATERIAL – FÍSICA- QUE OBLIGA A UN SUJETO A
MOVERSE PROVOCANDO CON ELLO UN EFECTO
INJUSTO
 REQUISITOS
 1)DEBE SER EXTERNA AL SUJETO, CORRESPONDER
A UN TERCERO O A UNA FUERZA NATURAL
 2)LA FUERZA FÍSICA DEBE SER DE TAL
INTENSIDAD QUE NO PUEDA SER RESISTIDA POR
AQUÉL SOBRE QUIÉN RECAE

39.  DE ESTA FORMA NO HA MEDIADO VOLUNTAD DE
PARTE DEL SUJETO DE MANERA QUE NO HA HABIDO
ACCIÓN.
 PARA ALGUNOS CONSAGRADA EN EL ART. 10 n°9 PERO
SEGÚN DON MARIO GARRIDO AQUELLA ES BIS
COMPULSIVA FUERZA IRRESISTIBLE DE CARÁCTER
MORAL, QUE ES CAUSAL DE INCULPABILIDAD. (PARA
OTROS SI SE APLICA)
 EL N° 12 DEL ART. 10 LA CONTEMPLA EN SU ASPECTO
OMISIVO ( COMO SI SE MANIATA A UN GAURADVÍA
EN UN CRUCE DE TREN PARA INMOVILIZARLO)

40.  B)LOS MOVIMIENTOS REFLEJOS; SON TALES LOS
QUE REALIZA EL HOMBRE POR INCETIVOS
EXTERNOS QUE SON TRANSMITIDOS POR SU
SISTEMA NERVIOSO DIRECTAMENTE A LOS CENTROS
MOTORES SIN INTERVENCIÓN DE LA VOLUNTAD. EJ.
ACTOS COMVULSIVOS DE EPILÉPTICO, LOS ACTOS
DEFENSIVOS , SON MOVIMIENTOS REFLEJOS. NO
CONFUNDIR CON ACTOS DE CORTO CIRCUITO QUE
SON REACCIONES INMEDIATAS EN QUE LA
VOLUNTAD ACTÚA CON EXTREMA RAPIDEZ O
FUGAZMENTE, COMO LA BOFETADA QUE RESPONDE
A LA OFENSA GRAVE

41.  C)LOS ESTADOAS DE INCONSCIENCIA:
 ACTOS DURANTE EL SUEÑO , LA EMBRIAGUEZ
PATOLÓGICA , EL SONAMBULISMO.
 SI HA SIDO PROVOCADO VOLUNTARIAMENTE
POR EL PROPIO Y PARA COMETER EL DELITO
(ACTIO LIBERAE IN CAUSA) HABRÁ ACCIÓN
 EN CASO DE HIPNOSIS SE DISCUTE TODA VEZ
QUE SALVO AFECCIONES PSÍQUICAS EL
HIPNOTIZADO NO QUEDA PRIVADO
TOTALMENTE DE VOLUNTAD.

42.  ELLO SIN PERJUICIO DE LA FALTA DE
IMPUTABILIDAD O SU AMINORANTE DE
ACUERDO AL 10 n°9
 PARA AQUELLOS COMO BUSTOS EN QUE LA
ACCIÓN ES UN ELEMENTO DEL TIPO QUE ES EL
ELEMENTO SUBSTANCIAL DEL DELITO ESTOS
CASOS SON FALTA DE TIPICIDAD Y NO DE
ACCIÓN

43. ELEMENTOS DELITOS DE ACCIÓN
DOLOSOS
 TIPO PENAL Y TIPICIDAD.-
 TIPO PENAL;
 “ES LA DESCRIPCIÓN HECHA POR LA LEY PENAL
DEL COMPORTAMIENTO HUMANO
SOCIALMENTE RELEVANTE Y PROHIBIDO
(ACCIÓN U OMISIÓN) EN SU FASE SUBJETIVA Y
OBJETIVA”
 “ DESCRIPCIÓN DE LA CONDUCTA PROHIBIDA U
ORDENADA POR UNA NORMA”

44.  TIPICIDAD;
 ES LA COINCIDENCIA DE UNA CONDUCTA
CONCRETA, REAL, CON EL ESQUEMA ABSTRACTO
CONTENIDO EN EL TIPO PENAL.
 ES LA CUALIDAD DEL HECHO CONCRETO EN
CUANTO A SUBSUMIRSE EN LA DESCRIPCIÓN LEGAL
 TIPO Y TIPICIDAD NO SON LO MISMO.
 LOS TIPOS PENAS SE DESCRIBEN EL CÓDIGO PENAL,
LA TIPICIDAD DE LA CONDUCTA DE PEDRO AL
GOLPEAR A FERNANDO SE ENMARCARÁ EN EL
DELITO DE LESIONES SEGÚN LA NATURALEZA DE LAS
MISMAS

45.  CLASES DE TIPO ;
 TIPO GARANTÍA; ES AQUEL DONDE DEBE ESTAR
MATERIALIZADO EL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD
 TIPO SISTEMÁTICO O DE ADECUACIÓN; ESTÁ
COMPUESTO POR LA DESCRIPIPCIÓN MISMA DE
LA CONDUCTA.
 FUNCIONES DEL TIPO PENAL:
 A)FUNCIÓN DE GARANTÍA: NO HAY DELITO SIN
LEY Y NO HAY PENA SIN LEY

46.  LA CONDUCTA DEBE ESTAR EXPRESAMENTE
DESCRITA EN ELLA, EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
EXIGE QUE LA CONDUCTA SEA PRECISADA EN SUS
CIRCUNTANCIAS.
 B)FUNCIÓN MOTIVADORA; MOTIVADORA
PREVENTIVA, AL SEÑALAR CUALES SON LOS
COMPORTAMIENTOS PROHIBIDOS LOS INDUCE A
ABSTENERSE DE EJECUTARLOS
 C)FUNCIÓN SISTEMÁTICA O INDICIARIA: LA
CONDUCTA TIPICA ES INDICIO DE SER ANTIJURÍDICA
, LO SERÁ O NO SEGÚN EXISTA CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN QUE ELIMINE LA ANTIJURIDICIDAD

47.  DE ESTA FORMA LA TIPICIDAD PARA AQUELLOS
QUE PIENSAN QUE LAS CAUSALES DE
JUSTIFICACIÓN NO FORMAN PARTE DEL TIPO
PENAL SERÁ “RATIO COGNOSCENDI” (RAZÓN
DE CONOCIMIENTO) DE LA ANTIJURICIDAD Y
PARA OTROS , AQUELLOS QUE INTEGRAN EL
TIPO PENAL CON ELEMENTOS POSITIVOS
(DESCRIPCIÓN DE CONDUCTA)Y NEGATIVOS
ESTOS ÚLTIMOS CORRESPONDEN A LAS
CAUSALES QUE EN CASO DE EXISTIR ELIMNAN LA
TIPICIDAD Y NO LA ANTIJUR. (RATIO ESSENDI )
RAZÓN ESENCIAL DE LA ANTIJURIDICIDAD

48.  TIPO PENAL Y ADECUACIÓN SOCIAL.PRINCIPIO
DE LA IRRELEVANCIA. HANS WELZEL
 PLANTEÓ QUE AQUELLAS CONDUCTAS QUE SE
MANTIENEN DENTRO DEL ORDEN SOCIAL
HISTÓRICO NORMAL DE UNA SOCIEDAD
AUNQUE FORMALMENTE QUEDEN
COMPRENDIDOS EN UNA CONDUCTA TÍPICA,
ESTÁN EXCLUÍDAS DEL TIPO PENAL.REGALOS
PEQUEÑOS A FUNCIONARIOS PÚBLICOS,
LESIONES MÍNIMAS EN EL BOXEO ETC.

49. ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL
DOLOSO
 I.-ELEMENTOS OBJETIVOS (TIPO OBJETIVO)
 1.-ACCIÓN TÍPICA.- ESTÁ DEFINIDA EN LO ESENCIAL POR EL
VERBO RECTOR O NUCLEO DEL TIPO, EJ. MATAR 391
 ASIMISMO LO INTEGRAN
 ELEMENTOS DESCRIPTIVOS DEL TIPO; SON AQUELLOS
SUSCEPTIBLES DE SER CAPTADOS POR LOS SENTIDOS, NO
REQUIEREN UN RAZONAMIENTO O VALORACIÓN PARA
ENTENDERLOS (MUJER , COSA , ALAMBRES, POSTE ETC)
 ELEMENTOS NORMATIVOS; AQUELLOS QUE LLEVAN IMPLICITO
UN JUICIO DE VALOR EJ. EMPLEADO PÚBLICO , AJENIDAD ETC)
ESTOS A SU VEZ PUEDEN SER CULTURALES O JURÍDICOS
 ADEMÁS POR LAS MODALIDADES DE LA ACCIÓN O
CARACTERÍSTICAS DEL TIPO EJ. MATAR DENTRO DE LAS 48
HORAS
 SUJETO ACTIVO; OBJETO MATERIAL, TIEMPO , LUGAR DE
COMISIÓN Y OTROS

50.  SUJETO ACTIVO; ES QUIEN REALIZA TODO O
UNA PARTE DE LA ACCIÓN DESCRITA EN EL TIPO
 SÓLO PUEDEN SER PERSONAS NATURALES Y POR
REGLA GENERAL ES NEUTRO
EXCEPCIONALMENTE TIPOS ESPECIAL DE SUJETO
CALIFICADO. EMPLEADO PÚBLICO O VARIAS
PERSONAS
 SUJETO PASIVO DE LA ACCIÓN; ES LA PERSONA
SOBRE LA CUAL RECAE LA ACCIÓN TÍPICA
 SUJETO PASIVO DEL DELITO; ES EL TITULAR DEL
BIEN JURÍDICO AFECTADO

51.  OBJETO DE LA ACCIÓN TÍPICA; ES LA PERSONA O
COSA SOBRE LA CUAL RECAE LA ACCIÓN. Cuando se
trata de una persona coincide con el sujeto pasivo de la
acción
 Objeto jurídico del delito; es el bien jurídico que con la
creación del delito se trata de proteger (mandadero ayuda a
dueña de casa con bolso de compras y sufre un robo por
sorpresa; sujeto pasivo de la acción el mandadero , el
objeto material de la acción es el bolso , el sujeto pasivo del
delito es la dueña de casa y el bien jurídico afectado es el
derecho de propiedad

52.  Por último excepcionalmente , el tiempo en que se
ejecuta, la forma de perpetración y el lugar donde se
concreta son considerados en el tipo penal, ej
infanticidido, homicidio calificado por medio de
veneno y el robo del 440 y siguientes respectivamente

53.  2.- EL RESULTADO DE LA ACCIÓN PENAL
(SEGUNDO ELEMENTO DEL TIPO OBJETIVO).
 EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL TIPO LO EXIGE
 ES EL EFECTO , LA MODIFICACIÓN , QUE LA
ACTIVIDAD PROVOCA EN EL EL MUNDO
MATERIAL.
 SI DISPARO UN ARMA ELLO YA PRODUCE UN
EFECTO, PERO SE REFIERE A UN EFECTO
DISTINTO DE LA PROPIA ACCIÓN , COMO LAS
LESIONES O LA MUERTE DE LA PERSONA

54.  EL RESULTADO DE LA ACCIÓN PARA QUE TENGA
TRASCENDENCIA JURÍDICO PENAL REQUIERE:
 A) QUE HAYA SID CONSIDERADO POR LA
DESCRIPCIÓN TÍPICA
 B)CAUSALMENTE VINCULADO CON LA ACCIÓN
REALIZADA
 LOS TIPOS PENALES QUE JUNTO A LA ACCIÓN
REQUIEREN DE UN RESULTADO SE DENOMINAN
DELITOS MATERIALES , DE LESIÓN O DE RESULTADO
A DIFERENCIA DE LOS FORMALES EN QUE BASTA LA
ACCIÓN (MANEJO EN EST DE EBRIEDAD SIMPLE)

55.  3.-LA CAUSALIDAD (TERCER ELEMENTO TIPO
OBJETIVO)
 TAMBIEN ES UN TEMA DE IMPORTANCIA SÓLO
EN DELITOS MATERIALES , DE LESIÓN O DE
RESULTADO.
 ¿Cuándo una acción determinada es la acusa de un
resultado específico?
 Teorías que tratan de dar solución a este asunto

56.  A)teoría de la equivalencia de las condiciones(conditio sine
qua non) VON BURI miembro del Tribunal Supremo del
Reich , 1873)
 todo evento es producto de un conjunto de circunstancias
materiales, aplicando el método de supresión mental
hipotética , será condición del resultado toda circunstancia
concurrente a su producción que al ser mentalmente e
hipotéticamente suprimida , determina a la vez la
supresión del resultado, estas serán condiciones sine qua
non, luego todas las condiciones quedadas del ejercicio son
equivalentes , o sea , todas son causa del resultado

57.  (irónicamente se decía que de acuerdo a ella el carpintero q
construye la cama donde se es infiel sería responsable).
Extiende la causalidad en forma inadecuada por lo que
aparecen teorías individualizadoras
 (en choque con pare y exceso de velocidad de uno y otro,
ambos sería responsables de los daños y lesiones causadas)
 Caso de herida a hemofílico, con la supresión mental la
herida es causa de la muerte no obstante la enfermedad
que no es suprimida porque con ella el tipo vivía
 Entonces causa y condición son sinónimos

58. Teorías individualizadoras
 B)teoría de la causa adecuada; si bien todo efecto es
consecuencia de un conjunto de condiciones, no todas
ellas pueden calificarse de causa (condición y causa ya
no son sinónimos) ya que no tienen la misma
trascendencia solo lo es aquella que conforme a la
experiencia general normalmente produce ese
resultado (golpe de puño gralmente no provoca la
muerte por lo que si fulano cae y se golpea la cabeza y
sufre tec su muerte , resultado, no puede atribuirse al
golpe (acción)

59.  C) teoría de la causa necesaria; es causa del resultado
sólo aquella condición que necesariamente habría
producido el resultado, sólo una herida decapitante
será causa del resultado muerte.
 D)teoría de la causa jurídicamente relevante , de la
relevancia típica o adecuación típica (Beling 1931-
Mezger);
 Antes de esta la solución se buscaba desde un punto de
vista únicamente naturalístico desde aquí se trata de
precisar la causalidad desde un punto de vista
normativo y jurídico

60.  No se trata de cualquier acción y cualquier resultado,
sino la causalidad que vincula la acción típica con el
resultado típico
 Sólo es causa aquella acción que pueda comprenderse
en el verbo que constituye el núcleo del tipo ( matar-
herir, golpear o maltratar , apoderarse etc.) no es lo
mismo causar la muerte que matar , por ej. si atropello
a un peatón descuidado y le causo la muerte la acción
no es causa de la muerte, como la acción no es típica
el resultado tampoco por lo que no hay delito por no
haber causalidad

61.  E)TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA;
 La introducción de esta teoría se debe a las dificultades que
presentaban las teorías causales de orden naturalista.
 Se hace necesario incorporar criterios normativos para
explicar adecuadamente los problemas de atribución –
imputación- de un resultado.
 Ej. Si bien todo el que mata causa una muerte, no todo el
causa una muerte mata –desde una perspectiva jurídico
penal-.

62.  La noción de imputación objetiva gira en torno a tres
principios fundamentales:
 1.-el principio de la confianza, todos los miembros de una
sociedad confían en que los demás respetarán las reglas
para evitar la puesta en peligro de un bien jurídico
(pasamos un semáforo en verde porque tenemos confianza
en que el que tiene el pare efectivamente frenará)
 2.-el principio del riesgo permitido, el Estado no puede
prohibir “todas” las actividades peligrosas o creadoras de
riesgo para los bienes jurídicos porque inmovilizaría el
progreso y desarrollo social.

63.  Si desarrollo una actividad peligrosa y cumplo las
reglas no se me puede imputar los daños que
provoque porque están en el ámbito de riesgos
autorizados ( si manejo y atropello a un peatón bajo
los efectos del alcohol y muere no he matado ).
 3.- Son atribuibles al agente las lesiones o riesgos
concretados, siempre que queden comprendidos
dentro del ámbito de protección del tipo penal que
normalmente ampara los bienes jurídicos de algunos
ataques pero no de todos los que pueda sufrir

64.  Criterios para su concurrencia
1. Adecuación de la conducta y del curso causal
2. Fin de protección de la norma

65.  Adecuación
 El que se estime adecuada, supone que esa acción
ha creado un riesgo penalmente relevante, más allá
del permitido. Lleva consigo un mínimo
componente de peligrosidad respecto del bien
jurídico.
 Por tanto, si esa acción no adecuada –no peligrosa
para el bien jurídico- causa un resultado, no es
imputable objetivamente pues no ha creado un
riesgo jurídico penalmente relevante.

66.  Fin de protección de la norma
Elemento de carácter teleológico. El Derecho penal sólo
se preocupa de aquellos comportamientos que pueden
motivarse conforme al mandato normativo. Sólo
prohíbe las conductas que el sujeto puede controlar.
Es preciso determinar que “quiere” la norma. Cuáles son
las conductas creadoras de riesgos cuya realización
pretende evitar.
Una conducta puede ser adecuada, pero no comprendida
en la norma

67.  EN DEFINITIVA, COMOS EÑALA ROXIN, EN
TERMINOSD AMPLIOS LA IMPUTACIÓN , DE
ACUERDO A ESTA TEORÍA ES POSIBLE;
 CUANDO LA CONDUCTA HUMANA HA CREADO
UN PELÍGRO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO Y
ESTE SE HA REALIZADO EN EL RESULTADO

68. TIPO SUBJETIVO EN DELITOS DE
ACCIÓN
 I.-DOLO; “ES LA CONCIENCIA O CONOCIMIENTO
Y VOLUNTAD DE REALIZAR EL TIPO OBJETIVO DE
UN DELITO” (F. MUÑOZ CONDE)
 CONSISTE EN SABER EL SUJETO LO VA A
EJECUTAR Y EN QUERER HACERLO
 ES UNA NOCIÓN NEUTRA , DISTINTA DEL
DERECHO CIVIL, NO IMPORTA EL JUICIO QUE EL
SUJETO TENGA SOBRE SU ACCIÓN

69.  NO EXIGE TAMPOCO CONOCIMIENTO O
CONCIENCIA DE QUE SE OBRA BIEN O MAL
(ANTIJURIDICIDAD) O QUE SE ES O NO
RESPONSABLE (CULPABILIDAD).
 UN MENOR O UN DEMENTE PUEDEN QUERER
MATAR Y ESO ES DOLO AUNQUE SE DISCUTA SU
CULPABILIDAD.
 ES SUFICIENTE EL CONOCIMIENTOS DE LOS
ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO (ACCIÓN ,
RESULTADO,CAUSALIDAD)

70.  ELEMENTOS DEL DOLO;
 A) CONGNOSCITIVO (INTELECTUAL); EL SUJETO
ACTIVO DEBE CONOCER TODAS LAS
CARACTERÍSTICAS QUE CONFORMAR LA ACCIÓN
DESCRITA POR EL TIPO OBJETIVO ASÍ COMO LOS
ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS (EJ.
EN VIOLACIÓN EL SUJETO DEBE SABER QUE
ACCEDE A MENOR DE 14 AÑOS O PRIVADA DE
RAZÓN)

71.  B)VOLITIVO (VOLUNTAD DEL DOLO); VALE DECIR
LA VOLUNTAD DE CONCRECIÓN DEL TIPO
 “QUERER” EL RESULTADO DEL TIPO. NO
INVOLUCRA QUE SU INTENCIÓN SEA
PRECISAMENTE ALCANZARLO ES SUFICIENTE
QUE SI REALIZA LA ACCIÓN EL RESULTADO SE
PUEDA PRODUCIR
 “QUERER”; NO SE EQUIPARA A DESEAR O TENER
LA INTENCIÓN NI REQUIERE DE MÓVILES O
RAZONES

72.  EN EL QUERER SE COMPRENDEN LOS EFECTOS O
CONCOMITANTES TÍPICAS (SI LE MANDO FLORES
A UNA PERSONA CON UN NIÑO Y EN REALIDAD
SE TRATA DE EXPLOSIVOS PARA MATARLA TENGO
LA “INTRENCIÓN” DE MATAR A ESA PERSONA
PERO “QUIERO” ADEMÁS LA MUERTE DEL MENOR

73.  CLASIFICACIÓN DEL DOLO; DEPENDIENDO DE
LA MAYUOR O MENOR COINCIDENCIA DEL
QUERER CON LA INTENCIÓN DEL SUJETO Y EL
RESULTADO
 DIRECTO O DE PRIMER GRADO; LA INTENCIÓN
DEL SUJETO, AQUELLO QUE PRETENDÍA,
COINCIDE CON EL RESULTADO DE LA ACCIÓN
REALIZADA (NO IMPORTA EN ESTA SEDE CUAL ES
LA PROBABILIDAD DE CONSEGUIR EL
RESULTADO . SE UTILIZA “MALICIOSAMENTE” “A
SABIENDAS”

74.  DOLO INDIRECTO O DE SEGUNDO GRADO; LA
ACCIÓN NO ESTA DIRIGIDA ESPECIFICAMENTE AL
RESULTADO PERO ES REALIZADA SABIENDO QUE
ESE RESULTADO ES CONSECUENCIA SEGURA E
INEVITABLE )SE PONE BOMBA EN AVIÓN PARA
MATAR A UN PRIMER MINISTRO. DOLO DIRECTO
RESPECTO DE ÉL , DOLO INDIRECTO RESPECTO
DE TODOS LOS DEMÁS.(tiene la “intención de
matarle y además “quiere” matar a los demás)

75.  DOLO EVENTUAL; EL SUJETO SI BIEN NO
PERSIGUE EL RESULTADO ILICITO, SE LO
REPRESENTA COMO UNA POSIBILIDAD , (NO ES
SEGURA) Y NO OBSTANTE LA LLEVA A CABO SIN
ADOPTAR MEDIDAS PARA EVITARLO (COLOCO
UNA BOMBA AL LADO DE GARITA DE GUARDIA Y
MATA AL GUARDIA QUE VENÍA LLEGANDO A SU
TURNO)
 ESTE DOLO SE PARECE A LA CULPA CONSCIENTE
CON ALGUNAS DIFERENCIAS

76.  EN AMBOS NO SE PERSIGUE EL RESULTADO
TÍPICO
 EN AMBOS CASOS EL RESULTADO HA SIDO
PREVISTO COMO POSIBLE
 EN LA CULPA NUNCA SE ACEPTA EL RESULTADO
(EJEMPLO DEL CHOFER QUE IMPRUDENTEMENTE
Y CON INFRACCIÓN DE REGLAMENTO VIRA EN
DOBLE FILA Y ATROPELLA A UNA NIÑA.
 PARA DIFERENCIARLES EXISTE LA TEORÍA DEL
CONSENTIMIENTO (SE LO REPRESENTA Y
CONSCIENTE.DOLO)

77.  Y DE LA REPRESENTACIÓN O PROBABILIDAD;
SEGÚN SI AL DECIDIR CREE QUE ES MÁS O
MENOS PROBABLE EL EFECTO, SI ES MÁS, DOLO,
SI ES MENOS,CULPA)

78.  II.-ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL INJUSTO;
 SON TODOS AQUELLOS REQUISITOS DE
CARÁCTER SUBJETIVO , DISTINTO DEL DOLO
QUE EL TIPO EXIGE, ADEMÁS DE ÉSTE PARA SU
REALIZACIÓN.
 NO INTEGRAN EL DOLO PERO FORMAN PARTE
DEL TIPO SUBEJTIBO. POR EJEMPLO ANIMO DE
LUCRO EN EL HURTO (432 C.P.) EL DOLO ES LA
VOLUNTAD DE APODERARSE, PERO PARA QUE EL
DELITO EXISTA ES NECESARIO QUE EL
APODERAMIENTO SEÁ CON ÁNIMO DE LUCRO

79.  ATIPICIDAD; CONSISTE EN LA AUSENCIA DE
TIPICIDAD , QUE DETERMINA LA EXCLUSIÓN DE
DELITO ( EN REALIDAD NUNCA EXISTIÓ) CASOS
DESCRITOS POR DON MARIO GARRIDO M.
 A)POR ESTAR SOCIALMENTE ADECUADA LA
CONDUCTA O POR NO SER LESIVA DE UN BIEN
JURÍDICO;
 B)POR AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS
DEL TIPO
 C) CASO FORTUITO ART. 10 n°8

80.  D) CUASIDELITOS , SE TRATA DE UN HECHO
TÍPICO SALVO QUE ESTE EXPRESAMENTE
SANCIONADO POR LA LEY
 E) EL CONSENTIMIENTO DE LA VÍCTIMA
TRATÁNDOSE DE BIENES DISPONIBLES. ES
NECESARIO QUE EL AUTOR OBRE EN
CONOCIMIENTO DE LA VOLUNTAD DEL SUJETO.
 EJEMPLOS: 144 EL TIPO REQUIERE QUE EL
SUJETO ACTÚE CON LA OPOSICIÓN DEL
MORADOR. EL HURTO EXIGE QUE SE REALICE
SIN LA VOLUNTAD DE SU DUEÑO.

81. EL ERROR DE TIPO
 “ES AQUEL QUE RECAE SOBRE UN ELEMENTO
INTEGRANTE DEL HECHO TÍPICO” (E. CURY)
 EL DOLO REQUIERE CONOCIMIENTOS DE
ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO-SI CARECE DEEL
CONOCIMIENTO DE UNO DE ELLOS O DE TODOS
AL REALIZAR ACCIÓN TÍPICA SE INCURRE EN
ERROR Y EL DOLO QUEDA EXCLUIDO, POR EJ. NO
SE QUE LA PERSONA QUE ESTOY MATANDO ES MI
PADRE

82. VA EN BENEFICIO DEL AGENTE
 EL ERROR ES EXCLUYENTE DEL DOLO SI;
 A)SI EL AGENTE SE REPRESENTA SU ACCIÓN
COMO DIRIGIDA A CAUSAR RESULTADO ATIPICO
Y A CONSECUANCIA DEL ERROR SE PRODUCE UN
RESULTADO TÍPICO (EJ. NO SE QUE LA NIÑA
TIENE MENOS DE 14. CREÍA QUE TENÍA 20)
 B)SI HABIENDOSE REPRESENTADO SU ACCIÓN
COMO DIRIGIDA A PRODUCIR UN DETERMINADO
RESULTADO TIPICO CAUSA UNO MÁS GRAVE QUE
AQUÉL (CASO EN QUE MATO A UN PARIENTE SI
SABER QUE LO ERA) HOMICIO SI PARRICIDIO NO

83. VA EN CONTRA DEL AGENTE
 ERROR AL REVÉS;
 SI SE REPRESENTA SU ACCIÓN COMO DIRIGIDA A
UN RESULTADO TÍPICO Y A CONSENCUENCIA DE
SU ERROR , DICHO RESULTADO NO SE PRODUCE ,
SE PRODUCE UNO ATIPICO O UNO TIPICO PERO
DE MENOR GRAVEDAD ( TEMA A VER EN
TENTATIVA Y FRUSTRACIÓN

84. ESTA DEBERÍA SER LA 84
 ERROR DE TIPO INVENCIBLE O INEVITABLE;
 EL SUJETO NO ESTABA EN CONDICIONES DE
EVITARLO, ESTA FUERA DE POSIBILIDAD DE
PREVISIÓN
 EXCLUYE DOLO Y CULPA.
 ERROR DE TIPO VENCIBLE O EVITABLE
 EL SUJETO ESTABA EN CONDICIONES DE
EVITARLO SI HUBIERE EMPLEADO EL CUIDADO
DEBIDO (ERA POSIBLE PREVEERLO Y NO LO
HIZO) EXCLUYE DOLO PERO CULPA

85. ESTA DEBERÍA SER LA 85
 ERROR ESCENCIAL; CUANDO RECAE LOS
ELEMENTOS DEL TIPO , AQUELLOS QUE
FUNDAMENTAN SU EXISTENCIA.
 ERROR INESCENCIAL; CUANDO RECAE SOBRE
OTRAS CIRCUNSTANCIAS NO ESCENCIALES DEL
TIPO

86.  ERROR EN EL CURSO CAUSAL; LO HAY CUANDO
QUIEN REALIZA LA ACCIÓN TIENE PREVISTA UNA
MANERA DADA DE ALCANZAR EL RESULTADO
QUE PERSIGUE PERO ESTE SE CONCRETA EN LA
REALIDAD POR UNA VÍA DISTINTA AL SUFRIR
UNA MODIFICACIÓN EN EL CURSO CAUSAL
 SI EMPUJO A UNA PERSONA DESDE EL PUENTE
AL RÍO PARA QUE SE AHOGUE Y SE GOLPEA LA
CABEZA EN UN FIERRO DEL PUENTE Y MUERE

87.  PARA DON MARIO GARRIDO HAY QUE VER SI ESTA
DESVIACIÓN ES ESCENCIAL O NO . EN EL DEL
EJEMPLO NO LO ES SI ES INESCENCIAL NO BENEFICIA
AL AGENTE.
 PARA CURY EN CAMBIO NO SE TRATA DE ESCENCIAL
O NO PUES SI BIEN DA LO MISMO DONDE UNO MATA
A UNA PERSONA EN EL 268 DEL CODIGO PENAL SI ES
ESCENCIAL EL LUGAR
 PARA SANTIAGO MIR Y ALGUNOS AUTORES SE TRATA
DE IMPUTACIÓN OBJETIVA. PUEDE ATRIBUIRSE A UN
FULANO QUE QUIERE MATAR CON CIANURO Y LO
HACE CON OTRO VENENO? SI.

88.  ERROR EN LA PERSONA (SUJETO PASIVO).
 NO INTEGRA EL TIPO PENAL POR LO QUE ES
IRRLEVANTE POR REGLA GENERAL
 POR EJ. SI SE CREE QUE SUSTRAE AUTO DE
PEDRO Y ES DE JUAN
 PERO EN AQUELLOS CASOS EN QUE CONICIDEN
SUJETO PASIVO Y OBJETO MATERIAL DE LA
ACCIÓN Y SE EXIGE UNA CIONDICIÓN ESPECIAL
DE CALIFICACIÓN; POR EJEMPLO SI QUIERO
MATAR A MI PADRE Y MATO A MI MADRE. NO
TIENE TRASCENDENCIA

89.  SI QUIERO MATAR A JUAN Y MATO A PEDRO. NO
TIENE RELEVANCIA.
 PERO SI MATO A DON PEDRO SIN SABER QUE ERA
MI PADRE. ENTONCES PASO A INCISO TERCERO
DEL ARTÍCULO PRIMERO DEL CÓDIGO PENAL
(SERÁ HOMICIDIO Y NO PARRICIDIO)

90.  ERROR EN EL GOLPE (ABERRATIO ICTUS)
 EN EL CASO ANTERIOR SE CONFUNDE A UNA
PERSONA CON OTRA. ACÁ SE DIRIGE LA
ACTIVIDAD EN CONTRA DE LA PERSONA
ESCOGIDA PERO LESIONO A OTRA PERSONA U
OTRO OBJETO
 SEGÚN DON MARIO GARRIDO SI NO ES
ESCENCIAL NO ES TRASCENDENTE. QUIERO
HERIR A DAVID Y POR NO DISPARAR BIEN HIERO
A ROCIO (LESIONES DOLOSAS POR DIEGO)

91.  SI EN CAMBIO ROCIO SE CRUZA PARA SALVAR A
DAVID Y QUEDA HERIDA NO IMPUTABLE ESA
HERIDA Y RESPONDERÁ UNICAMENTE DE
HOMICIDIO FRUSTRADO.
 OTROS LO RESULVEN CON UN CONCURSO DE
DOLO CON TIPO FRUSTRADO Y CULPA PARA EL
RESULTADO

92.  DOLUS GENERALIS; SE VINCULA CON EL ERROR EN
EL CURSO CAUSAL
 POR EJ. PIENSO MATAR POR ESTRANGULAMIENTO Y
CREYENDO QUE YA LO HE CONSEGUIDO LO CUALGO
PARA ESCONDERLO MURIENDO EN DEFINITIVA POR
ESTA ÚLTIMA ACCCIÓN.
 PARA ALGUNOS DOLO FRUSTRADO DE HOMICIDIO Y
HOMICIO CULPOSO
 PARA OTROS EL ERROR ES INESCENCIAL Y EL DOLO
DEL PRIMER ACTO ABARCA EL SEGUNDO ACTO.
DOLUS GENERALIS HAY UN DOLO DE HOMICIDIO

93. ANTIJURIDICIDAD
 ES LA CONSTATACIÓN DE QUE EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO NO AUTORIZA,EN
UNA SITUACIÓN ESPECIFICA, LA EJECUCIÓN DE
UN COMPORTAMIENTO TÍPICO
 SE DETERMINA ESTABLECIENDO SI EN UN
COMPORTAMIENTO QUE SE ENCUADRE EN UNA
DESCRIPCIÓN LEGAL CONCURRE O NO UNA
CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN, SI EXISTE UNA
NORMA PERMISIVA QUE EXCEPCIONALMENTE
AUTORIZA SU EJECUCIÓN

94.  SI BIEN EL 391 PROHIBE MATAR A OTRO , QUIÉN
LO HACE INCURRE EN CONDUCTA TÍPICA, PERO
NO NECESARIAMENTE SIEMPRE INFRINGE EL
BIEN JURÍDICO PUES A VECES EL BIEN JURÍDICO
VIDA PUEDE SER AFECTADO POR EJEMPLO SI SE
ACTÚA EN LEGITIMA DEFENSA
 EL TIPO PENAL ES DESVALOR DE LA ACCIÓN, NO
DE RESULTADO QUE ES APRECIADO EN LA
ANTIJURIDICIDAD.LA ANTIJURIDICIDAD ES
DESVALOR DE RESULTADO

95.  EL TIPO ES DESVALOR DE LA ACCIÓN EN
RELACIÓN A LA NORMA PROHIBITIVA.LA
ANTIJURIDICIDAD ES VALORACIÓN DE LA
ACCIÓN Y EN RESULTADO EN CUANTO AFECTA AL
BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.
 Será antijurídico cuando efectivamente haya lesionado
o puesto en grave peligro el bien jurídico objeto de
protección penal, y
 Siempre que el derecho no haya permitido
excepcionalmente al agente, en ese caso concreto,
realizar el hecho típico.

96. CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN