Proyecto Final de Computacion

1. DERECHO PENAL: El Derecho penal es el
conjunto de principios y reglas jurídicas
que determinan las infracciones, las penas
o sanciones, y las relaciones del Estado con
las personas con motivo de las infracciones
o para prevenirlas

2. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
ANTIJURICIDAD ....................................................................................................................2
 ANTIJURICIDAD FORMAL Y ANTIJURICIDAD MATERIAL.................................................2
 DESVALOR DE LA ACCIÓN- DESVALOR DE RESULTADO. ................................................2
CAUSAS DE LA JUSTIFICACIÓN ...............................................................................................4
 SISTEMÁTICA: ...........................................................................................................4
1. Sistema Monista: ...................................................................................................5
2. La tesis de NOU .....................................................................................................5
3. Sistema Pluralista: .................................................................................................5
LEGITIMA DEFENSA ..............................................................................................................6
1. Agresión ilegítima: .................................................................................................7
Estado de necesidad ........................................................................................................... 10
1) Estado de necesidad justificante: ..................................................................... 10
2) Estado de necesidad excelente: ........................................................................ 10
 Requisitos ............................................................................................................... 11
3) Situación de Peligro:......................................................................................... 11
 EL CONSENTIMIENTO (Art. 20 Inc. 10 C.P) ................................................................. 13
 Requisitos ............................................................................................................... 13
Bibliografía......................................................................................................................... 14
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 1

3. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
Una vez tipificado el caso de la realidad, es decir, se ha subsumido el hecho en el
tipo legal siguiendo en el camino de la exigencia de conocer si este hecho puede engendrar
responsabilidad penal, es verificar la antijuricidad de la conducta.1
La antijuricidad es la comprobación de que la conducta de la conducta es
contraria al ordenamiento jurídico. (Solis, 2008)
El Derecho Penal 2no crea la antijuricidad sino lo que haces es seleccionar por
medio de la tipicidad los comportamientos que generalmente son ataques muy graves a
la convivencia social y las amenazas con una pena, por lo tanto, el comportamiento típico
es un INDICIO de antijuricidad. Pero esta presunción puede ser destituida por la
concurrencia de una causa de justificación, sino concurre ninguna causa de justificac ión
la conducta es anti jurídica.
 ANTIJURICIDAD FORMAL Y ANTIJURICIDAD MATERIAL.
La simple contradicción entre una acción y el ordenamiento jurídico se le llama
ANTIJURICIDAD FORMAL, pero la antijuricidad no se agota en esa relación de
oposición entre la acción y norma, tiene también un contenido material, es la ofensa del
Bien Jurídico que protege la normal, esta segunda parte es ANTIJURICIDAD
MATERIAL.
La antijuricidad formal y material son dos aspectos del mismo fenómeno.
 DESVALOR DE LA ACCIÓN- DESVALOR DE RESULTADO.
El contenido material de la antijuricidad no se agota en la lesión o en la puesta en peligro
del Bien Jurídico (Desvalor de Resultado), sino que derive de una acción desaprobada por
1 Es la manera de proceder que tienen las personas u organismos, en relación con su entorno o mundo
de estímulos.
2 Es el número de normas jurídicas que regulan la potestad punitiva del Estado.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 2

4. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
el ordenamiento jurídico (Desvalor de la acción), ambos conceptos son igualme nte
importantes para configurar antijuricidad, están perfectamente entrelazados. Son
inimaginables el desvaler de la acción o de una conducta supone siempre el valor del
Resultado. (Peña, 2005)
Por ejemplo:
1. La prohibición de matar es consecuencia de protección a la vida.
2. La prohibición de robar es consecuencia de la propiedad3.
En ambos ejemplos, matar y
robar, se derivan de
desvalor del resultado, es
decir destrucción de la visa o
lesión de la propiedad.
3 La propiedad es el poder directo e inmediato sobre un bien.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 3

5. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
on aquellas que nos permiten declarar conforme a Derecho actos que
se adecuan a la descripción típica, son casos excepcionales en los en
los cuales la norma no puede ser respetada, el orden jurídico aquí
permite la lesión del Bien Jurídico. 4
S
El orden jurídico permite la violación de otros Bienes Jurídicos para defenderse de
ataques injustos. (Urbina Aguirre, 2009)
 SISTEMÁTICA:
4 Los bienes que son efectivamente protegidos por el Derecho.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 4

6. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
La Doctrina Penal siempre se han hecho esfuerzos para elaborar un sistema de
causas de justificación no sólo con el objeto de fundamentar debidamente cada
una de éstas, sino para formular principios generales que permitan estatuir
nuevas causas de justificación, hay dos sistemas:
1. Sistema Monista:
Que está sometido a un único principio. Pertenece en este grupo de teoría
del fin, que es que la acción no es ilícita si constituye un medio adecuado
para alcanzar un fin reconocido por el orden jurídico.
2. La tesis de NOU
según estos habría una “confrontación de intereses” y el princip ios
formulado por SABER, que decía “Más provechosos que dañino”.
3. Sistema Pluralista:
Estas tratan de basar diversas causas de justificación en diversos
principios, principal representante Edmund Mezger, hablaba que existía
una “FALTA DE INTERÉS” o “INTERÉS PREPONDERANTE”. HANS
HEIMRIECH JESCHIEK, habla de una confrontación de intereses o
teoría del fin para fundamentar las causas de justificación: HURTADO
POZO sostiene que contracción entre ambos sistemas no existe habiendo
señalado el carácter unitario de la antijuricidad, considera Hurtado que las
causas de justificación tiene como fuente todo el orden jurídico
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 5

7. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
Constituye una causa de justificación por excelencia que es admitida en todas
las legislaciones, el Derecho positivo y la doctrina NO discrepan sobre las
principales condiciones de su realización; el legislador peruano la ha
previsto en el Art. 20º inc. 3 del Código Penal, según HURTADO POZO este
formula es de inspiración Suiza. Circunstancias exigibles:
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 6

8. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
1. Agresión ilegítima:
Según el código la legítima defensa
supone una agresión, que la
debemos entender como una lesión
o una puerta en peligro de Bien
legalmente protegido, ella puede ser
obra de una persona física que actúa
de manera positiva o negativa,
puede ser por comisión, omisión. No
se trata de cualquiera agresión, es
necesario que ella sea ilícita, que sea
contraria al Derecho. En este sentido
la Corte Suprema ha descontado
como agresión ilegítima el
ACOMETIMIENTO (agredium)
recíproco por ejm. En una pelea.
Ejecutoria Suprema del 20 Nov. 57
publicado en revista de Juris
Prudencia Peruana, pág. 258. El
autor de la agresión puede ser un
inculpable. Por ejm. La Corte
Suprema ha admitido la defensa de
la Madre reaccionó contra un sujeto
sordomudo “IMBECIL
AGRESIÓN” que trató de abusar de
su menor hijo.
No actúa en legítima defensa quien
a los pocos momentos de su herido
arroja una pechada en la cabeza de
quien lo agredió; tampoco una
persona amenizada por un tercero,
por un peligro futuro y lejano no
puede reaccionar invitando legítima
defensa.
También está permitido tomar
medidas necesarios para garantiza r
la seguridad (Defensa mecánica), se
exige que en la instalación de estos
medios mecánicos deben ser hechos
de tal manera que funcionen en el
momento del ataque, además no
deben representar un peligro para
los demás.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 7

9. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
1. Necesidad racional del medio
empleado para... o impediría (Mod.
Por la Ley 27936 – 12 Feb 03)
Este es el 2do requisito exigido pro
nuestro legislador para poder hablar
de legítima defensa, significa que:
Quien rechaza un ataque ilícito no
está facultado para recurrir a
cualquier medio y causar daño a
quien lo agrede. Ej.:
Eliminar físicamente al agresor para
evitar que robe bienes de poco
valor.
En nuestro país en virtud de la ley
27936 del 12 Feb 2003, se ha
aclarado que para establecer la
proporcionalidad de los bienes en
conflicto se debe rechazar la
equivalencia entre los medios para
rechazar el ataque y los utilizados
por el agresor, ahora la ley exige que
se examine la situación concreta
donde se realiza la defensa,
tomándose en consideración la
intensidad de la agresión, la
peligrosidad del agresor, la
disponibilidad de los medios que
pueden ser utilizados. Por ejm. No
será proporcional la acción de un
campesino que dispara contra unos
niños para proteger sus cultivos.
2. Falta de provocación suficie nte :
Nuestra ley contiene una tercera
condición, falta de provocación
suficiente de que quien hace la
defensa. Significa básicamente
quien actúa en legítima defensa no
deben haber provocado la agresión.
Ej.: Si el que insulta gravemente a
otro no puede alegar legítima
defensa por su agredido.
La provocación debemos entenderla
como una acción omisión anterior
a la agresión, por lo tanto, no es
necesario que esté dirigida
desencadenar la agresión, la
provocación será suficiente cuando
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 8

10. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
hace previsible una agresión.
(Aguila, 2003)
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 9

11. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
uede ser concebido teóricamente como una situación de peligro
presente o inminente DONDE LA CESIÓN DEL BIEN JURÍDICO
PROTEGIDO aparece como el único medio para salvar el bien del
agente.
P
En el estado de necesidad propiamente dicho, el bien lesionado y el bien preservado
son protegidos igualmente por la ley, el titular del Bien Jurídico lesionado no merece
el daño, por el contrario la legítima defensa5, digamos, “que el autor de la agresión
merece la lesión.
El fundamento del Estado de Necesidad es el INTERÉS PREPONDERANTE, de esta
manera se excluye la antijuricidad por la necesidad de la lesión.
Ubicación sistemática: En la ciencia penal peruana la posición mayoritaria adopta la
teoría de la diferenciación, esta diferencia d el Estado de necesidad exculparte en el
Art. 20º inc. 4º y 5º.
1) Estado de necesidad just ificante:
Se sacrifica un Bien Jurídico de menor valor al salvado. Ej.: Una persona
atacada por un animal agresivo y peligroso destroza un armario para sacar
un arma de fuego para salvar su vida.
2) Estado de necesidad excelente:
5 Una causa que justifica la realización de una conducta sancionada penalmente.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 10

12. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
Los bienes en conflicto son de igual valor.
 Requisitos
3) Situación de Peligro:
es el primer requisito del Estado de necesidad, debe ser actual, inminente, el
peligro debe ser real, el peligro no deja de ser actual por su permanente o
continuo. Cualquier bien jurídico puede encontrarse en situación de peligro (el
Art. 20C. C.P. inc. 5º) la vida, integridad corporal, libertad.
Inminente: Cuando la afectación del Bien Jurídico es de muy alta probabilidad o
casi segura.
1) Acción necesaria,
la acción de defensa debe ser necesaria, para que concurra el Estado de
necesidad es preciso para que No haya un modo menos lesivo. Porque si es
posible huir de la situación de peligro. Por la redacción del texto legal admite la
protección de Bienes Jurídico de terceros.
2) La diferencia valorativa debe ser marcada:
Hay veces resulta particularmente compleja la ponderación de bienes
individuales o personalísimos, como por ejm: Extraer un riñón de una persona
para salvar la vida de otra, en este supuesto debe rechazarse el Estado de
necesidad.
En el estado de necesidad también debe tenerse en conocimiento subjetivo que
se refiere al conocimiento de la situación de peligro y a la voluntad de defensa
para evitar un mal grave.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 11

13. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
Otra causa de justificación está en actuar en cumplimiento del deber o en
ejercicio de un derecho o cargo, algunos consideran como superflua que
igualmente tendría valor justificante que no se valoraba expresamente en el
catálogo de los eximentes.
No cabe duda desde luego mayor justificación que la de cumplir con su deber o
ejercer legítimamente un Derecho, un oficio o un cargo, pero este requisito del
que actúa al amparo de este eximente plantea dificultades interpretativas que
casi siempre remiten a otras ramas del ordenamiento jurídico, esto quiere decir
que para saber cuando un médico, un funcionario o un policía está actuando en
el ejercicio de sus funciones o no, para lo cual se explicaría:
1) Ejercicio legítimo de un Derecho (Art. 20 inc. 8º INFINE) ejercen derechos
los que ejercitan conductas no prohibidas, esto tiene sustento constitucional
(Art. 2 inc. C.P.P. 1993) “Nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley no
manda ni impide de hacer lo que ella no prohíbe”. Ej.
No comete delito de violación de domicilio quien ingresa su propia casa
aparentemente esta regla es innecesaria (Ferreyros, 2005), está es una regla
general que nos que nos envía al análisis en busca de disposiciones
permisivas en cualquier otro sector del orden jurídico, lo que se trata es de
ubicar aquellas autorizaciones o permisos específicos, por ejemplo. El
Derecho de corrección (Art. 423 inc. 3º C- Civil) éste autorice al titular de la
patria potestad a corregir moderadamente al menor pero el concepto de
moderación se encuentra condicionado a circunstancias culturales y del
medio social y especialmente a la edad del menor; la corrección de niños
ajenos está condicionada a la delegación o consentimiento de los padres o
tutores.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 12

14. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
 EL CONSENTIMIENTO (Art. 20 Inc. 10 C.P)
- El C.P. deroga no regulada de manera expresa los efectos del
consentimiento de la víctima, pero C.P. vigente si lo norma en su texto.
- En el Art. 20 inc. 10º indica el ACUERDO (EINVERSTÄNDIS) que excluye
la tipicidad de la conducta en los casos que el tipo legal presupone obrar
contra la voluntad del afectado. Ejm.
El aborto no consentido (Art. 116 C.P.)
- El consentimiento elimina la antijuricidad de la conducta en los casos que
este consentimiento se refiera a hechos que atacan a un bien jurídico que
puede disponer el titular, pero cuya lesión no desaparece por el
consentimiento.
- El consentimiento en estos casos es una causa de justificación, por ejm:
daños (art. 205)
- El consentimientos no es de eficacia general, n se acepta en los delitos que
afectan la voluntad del individuo, aunque pueden recaer ante una persona
concreta. (José, 2004) Ejm. Art. 365. Por el contrario, el consentimientos
podrá aceptarse en los delitos contra particulares por Bienes Jurídicos de
libre disposición. Ejm. El patrimonio.
 Requisitos
1. Capacidad del sujeto pasivo: para comprender la situación en que
consiente, el consentimiento debe ser anterior a la acción y no debe
provenir del error, ni ser obtenido por la violencia o amenaza.
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 13

15. ANTIJURICIDAD 2014 DERECHO PENAL
2. Consentimientos presuntos. Se acepta el consentimiento presunto en
los casos en los que el titular del Bien Jurídico no se puede manifestar
expresamente, pero sería seguro que lo daría
si tuviera. Algunos casos de este
consentimiento se pueden solucionar vía
Estado de necesidad.
Bibliografía
Aguila, M. d. (2003). Antijuricidad . Lima: San Francisco.
Ferreyros, V. (2005). Legitima Defensa. Lima: Works.
José, L. (2004). Derecho Penal, Antijuricidad . Bs Aires: Leyes S.A.
Peña, A. (2005). Derecho Penal Parte General. Arequipa: Coquito.
Solis, N. (2008). Derecho Penal. Lima: Bruño.
Urbina Aguirre, E. (2009). Orden Normativo. Piura: Publicaciones Leyes.
Antijuricidad , Estado de Necesidad y Legitima Defensa
UCV CLAUDIA GRANDA SEMINARIO Página 14