El resumen analiza 3 artículos científicos recientes. El primero encuentra que el uso de aspirina para prevención primaria de enfermedades cardiovasculares no reduce la mortalidad pero aumenta el riesgo de sangrado. El segundo concluye que existen varias opciones terapéuticas tolerables para el tratamiento de la ansiedad generalizada. El tercero sugiere que los programas de optimización de antibióticos en entornos sociosanitarios pueden reducir el uso inapropiado de antimicrobianos.

1. Pinceladas
Volumen6,Nº3,30/04/2019
La utilización de aspirina para la prevención primaria de
enfermedadescardiovascularesnoreducelamortalidadpero
aumentaelriesgode sangradoyhemorragiaintracraneal.Los
beneficiosen reducción infarto demiocardio son escasosy
cuestionables.
Existen muchas opciones terapéuticas con tolerabilidad
aceptableparaeltratamientodelaansiedadgeneralizada.
Eldesarrollo de acciones derivadas de los programas de
optimizacióndeantibióticosenelámbitosociosanitarioparece
tener un efecto positivo en la reducción del uso de
antimicrobianosenesteentorno.
IDEAS CLAVE
MahmoudAN,GadMM,ElgendyAY,ElgendyIY,BavryAA.Efficacyandsafetyofaspirinforprimarypreventionofcardiovascular
events:ameta-analysisandtrialsequentialanalysisofrandomizedcontrolledtrials.EurHeartJ.2019Feb14;40(7):607-617.
LautilizacióndeAspirinaenprevenciónprimarianoreducelamortalidad
Recientementesehapublicadounmetanálisisque
evalúaelpapeldelaaspirina(AAS)enlaprevención
primariadeenfermedadescardiovasculares.
Se realizó una búsqueda en diferentes bases de
datosinternacionales deaquellosensayosclínicos
aleatorizadosenlosquesecomparabaAASfrentea
placebo o control activo, en sujetos sin
enfermedad aterosclerótica previa.La variable
principalde eficacia fue mortalidad porcualquier
causa. Las variables secundarias fueron
mortalidadcardiovascular,infartoagudodemiocardio
(IAM)mortalonoeictusisquémicomortalono.La
variableprincipaldeseguridadfuesangradomayory
lasecundariahemorragiaintracraneal.
Se incluyeron 11 trabajos realizados en 157.248
pacientes(edad media 61,3 años)y seguimiento
mediode6,6años.En4,secomparabaAASconun
fármaco diferente a AAS y en elresto frente a
placebo.Incorporaronademásensayosclínicosde
2018:elestudioARRIVE (pacientesconriesgoCV
medio),elestudioASCEND(pacientesdiabéticossin
enfermedadCV)y elestudioASPREE(personassin
enfermedadCVprevia,demenciaodiscapacidad).
Laincidenciademortalidadporcualquiercausafue
similarenelgrupodelAASyenelgrupocontrol
[4,6% (95% IC3,4-5,8%)vs.4,7% (95% IC3,6-5,9%);
RiesgoRelativo(RR)=0,98,95% IC.0,93-1,02;P=
0,30].
Enrelaciónalasvariablessecundarias,tampocose
encontró superioridad de AAS frente a sus
comparadoresen mortalidadcardiovasculareictus
isquémico,aunque síse asoció a una menor
incidenciadeIAM.Noobstante, esteresultadoes
cuestionabledebidoalgradodeheterogeneidadde
lamedicióndeesavariableenlosdiferentesestudios
yqueenlasúltimaspublicaciones noseevidencia
eselevebeneficio.
Con respecto a los resultados en seguridad,la
incidenciafue superioren elgrupo AAS tantoen
sangradomayor[1,8% (95% IC1,3-3,4%)vs.1,2%
(95% IC 0,8-1,6%);RR =1,47,95% IC.1,31-1,65;
P<0,0001]comoenhemorragia intracraneal[0,4%
(95% IC0,2-0,5%)vs.0,3% (95% IC0,1-0,4%);RR=
1,33,95% IC1,13-1,58;P=0,001
Talycomoconcluyeelestudio,seencontraroncomo
principaleslimitacionesdelmetanálisis elgradode
heterogenicidad de la variable de IAM ,la
diferenciadeduracióndelosensayos ylaausencia
deinformaciónsobrelautilizaciónencombinación
coninhibidoresdelabombadeprotones.Ademáses
importanteresaltarqueencuatrodelosestudiosel
comparadornoesplaceboynoseespecificaenla
publicacióndequefármacossetratan.
del medicamento
SiguenosenTwitter:
@FarmaMadridAP
https://
es.slideshare.netPinceladasMedica
mento

2. PinceladasdelMedicamento
SleeA,NazarethI,BondaronekP,LiuY,ChengZ,FreemantleN,Pharmacologicaltreatmentsforgeneralisedanxietydisorder:a
systematicreviewandnetworkmeta-analysis.Lancet2019;393:768-77.
Tratamientofarmacológicodelaansiedadgeneralizada:revisiónsistemáticay
metaanálisisenred
En eltrastorno de ansiedad generalizada
(TAG),eltratamientonofarmacológicoespreferible
alfarmacológicoaunquea menudo ésteúltimose
instauracomolaprimeraopcióndebidoalafaltade
recursosasistenciales.
Recientemente se ha realizado una revisión
sistemáticayunmetanálisisenreddeensayos
clínicosaleatorizados,frentea placeboocontrol
activo,realizadosenpacientesambulatoriosadultos
conTAG.Seincluyerontantoestudiospublicados
como estudios inéditos,recurriendo a diferentes
basesdedatosinternacionalestantobibliográficas
comoregistrosdeensayosclínicosoinformación
comercialdelosmedicamentos.
Lavariableprimariadeeficaciafueladiferencia
media[DM]enelcambioenlapuntuacióndela
escala de ansiedad de Hamilton.También se
evaluó la aceptabilidad del tratamiento
(interrupcionesdelestudioporcualquiercausa).
Traslaidentificaciónde1992estudiostrascurridos
desde1994a2017,finalmenteseanalizaron89
ensayosclínicos queincluyeron 25.441pacientes
asignadosa22fármacosdiferentesoaplacebo.
Tanto duloxetina (DM=3,13,IC95%:4,13-2,13),
pregabalina (DM=2,79, IC95%: 3,69-1,91),
venlafaxina (DM=2,69, IC95%: 3,50-1,89) y
escitalopram (DM:2,45,IC95%:3,27-1,63)fueron
más eficaces que el placebo, con una
aceptabilidadrelativamentebuena.
Mirtazapina,sertralina, fluoxetina, buspirona y
agomelatinatambiénresultaronsereficacesybien
toleradas,pero elnúmero departicipantesen
los ensayos fue menor. Paroxetina y las
benzodiacepinasfueronpeortoleradasqueelresto.
Enelcasodequetiapinaaunquefueelfármacoque
mostrómayorefecto(DM=3,60,IC95%:4,83-2,39)
también mostró peor tolerabilidad (OR=1,44,
IC95%:1,16–1,80)
Losautoresconcluyenquelosresultadosponende
manifiestoladisponibilidaddeungrannúmerode
alternativaseficaces,porlo que trasla falta de
respuesta en la selección inicialdelfármaco,
estaría indicado utilizar las diferentes opciones
disponibles.
WuJH,LangfordBJ,DanemanN,FriedrichJO,GarberG.AntimicrobialStewardshipProgramsinLong-TermCareSettings:AMeta
-AnalysisandSystematicReview.JAmGeriatrSoc.2019Feb;67(2):392-399.
ResultadospositivosderivadosdeProgramasdeOptimizacióndeAntibióticos
En diferentes países se han llevado a cabo
programasdeoptimizacióndeantibióticos(PROAs),
lamayorpartedeellosenelmediohospitalario,por
loquelaexperienciaenelámbitosociosanitarioes
menosconocida.
Objetivo:Evaluarlasintervencionesenrelación
aPROAsimplementadosencentrossociosanitarios
geriátricos,asícomoexaminarsuimpactoeneluso
deantimicrobianos.
Métodos: Revisión sistemática identificando
estudiosqueanalizaranlosefectossobreeluso
de antibióticos en centros sociosanitarios
geriátricos,utilizandocualquiertipodeintervención,
sinrestricciónenlapoblación,eldiseñodelestudio
ylosresultados.
Resultados:Seidentificaron18estudiosentre
1990a2018quecumplieronconloscriteriosde
inclusión. 15 estudios utilizaron intervenciones
multidimensionales tales como: medidas
educativas,cambiosenlaestructuraorganizativa,
auditoriaseimplementacióndelasguías.
11deestosensayoscontroladosyestudiosprevios
seagruparonenunmetaanálisisqueevidencióque
los PROAs redujeron el uso general de
antimicrobianos en un 14% (diferencia de
medias0,86;intervalodeconfianzadel95%=-8% a
-20%;p<0.0001).Cuandolosdatosseagruparon
pordiseño de estudio se observaron resultados
similares,
Comolimitacióndeestetrabajosedestacaunaleve
sobrestimacióndelosefectosbeneficiososdeestos
programas,debido alsesgo de publicación de
estudiosmáspequeñosconresultadospeores.
Conclusión: Aunque el efecto absoluto en
términosde cambio enla práctica nose puede
cuantificarylasestrategiasdeoptimizaciónde
antimicrobianos implementadas en el ámbito
sociosanitario varían considerablemente en el
diseñoylaintensidaddelosrecursos,losestudios
enconjuntosugierenunpotencialparareducir
elusodeantimicrobianosenesteentorno,aún
muydesconocido.
FarmaciadeAtenciónPrimariadelasDireccionesAsistencialesNorteyNoroeste.ServicioMadrileñodeSalud.
Correoelectrónico:fapdan@salud.madrid.orgyfapdano@salud.madrid.org