Este documento resume y compara las teorías éticas de tres grandes filósofos: Aristóteles, Stuart Mill y Kant. Explica que Aristóteles ve la amistad como una virtud importante y necesaria para la sociedad. Mill defiende la teoría de la utilidad, donde las acciones justas son las que promueven la mayor felicidad para la mayor cantidad de personas. Finalmente, Kant busca fundamentar una ética racional universal basada en leyes imperativas de la razón más que en fines contingentes o culturales.

1. República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitario
Universitaria Yacambú
DEONTOLOGÍA
Ensayo sobre los principios de la fundamentación
ética de Aristóteles, Stuart Mill y Kant
Integrantes:
Yibert González C.I.Nº 16.769.434
yibertgonzalez@gmail.com
Facilitadora: Prof. Leonardo Castillo
Barquisimeto, Octubre del 2013

2. Ensayo sobre los principios de la fundamentación ética de Aristóteles,
Stuart Mill y Kant
Cada una de estas teorías nos hablan de todo lo que es mejor, desde el punto de
vista de cualquier Humano podrá darle critica a lo que estos grandes filósofos y
estudiadores de la ética, pero jamás podrá poner en práctica todos los fundamentos
morales o convicciones éticas de las cuales nos volveríamos perfectos en la sociedad,
así formando una sociedad perfecta, tener una Buena voluntad es hacer uso de la
consciencia, Aristóteles planteo sobre la amistad en principio sobre la ética, además su
origen también se ha dado por otros pensadores, el segundo planteamiento lo haré sobre
el carácter social que vivimos en la actualidad respecto a la amistad, a demás podremos
reconocer que la amistad es más que un fundamento solamente individual, ya que la
ética aristotélica plantea que la amistad es más que un grupo reducido. Al reflexionar
sobre la ética aristotélica nos podemos dar cuenta que se refiere mas a un soporte
individualista, pero cabe resaltar que esta virtud es muy importante ya que se conoce
como un fundamento social que si Aristóteles lo hubiera clasificado por encima de una
relación meramente individual, la sociedad podría impulsar a que la persona cumpliera
las normas que se pueden formar por las relaciones de una amista, sin embargo
Aristóteles ve la amistad como un sentido más legitimo. Siempre se ha notado la
importancia y la necesidad de la que sufre el ser humano por ser amistoso, por tener
amistad con las demás personas, desde la sociedad, pero aunque la vea necesaria el ser
humano ve la amistad como un vínculo atractivo para su propia existencia.
No se da a conocer la amistad como un simple apreciar y a asistir a los otros, sino
que Aristóteles no la presenta como una necesidad por naturaleza del hombre y la
enseña como un requisito para poder participar de los propios intereses, ideas, etc.
Además la idea de que la correlación entre amigos, se ve relacionada con la obligación
de obtener aprecio. Aristóteles también nos da a conocer que el hombre en su naturaleza
vive tres tipos de amistad los que viven la amistad por un interés y por una utilidad
determinado además son directamente egoístas con la persona y están los que viven la
amistad como una virtud, como una relación entre personas entre la cual hay decisión,
intimidad además se vive una autentica amistad cuando la persona da animo y tiene la
capacidad de entender las situaciones sentimentales en que vive dicha persona.

3. Así afirma que en toda amistad debe haber una proporción para que cada
persona reciba el afecto necesario y que merece por que dice cuando el amor es merito
ocurre una igualdad y esto parece personal de cada relación amistosa. Sin cuestionar lo
mencionado y viviendo la realidad que la sociedad vive hoy en día que una buena
amistad es una amistad desinteresada, en la cual se busca el bien de la persona, estaría
de sobra que se propusieran cálculos para sacar proporciones para que haya una buena
amistad podríamos reconocer que para que haya una buena amistad es una constante
aceptación y superación, mejorando así la vida del amigo y ayudarle y ofrecerle un
cambio que sea beneficioso tanto para el cómo enriquecedor para la amistad.
Para Stuart Mill como fundamento moral, entiende que las acciones de Utilidad
son acciones justas siempre y cuando tiendan a promover la felicidad más abundante
para la mayor cantidad de seres vivos. En el sistema ético de Mill, las sanciones están
enraizadas en el motivo hedonista, esto es, las reglas morales son reconocidas y
obedecidas en virtud de la anticipación de placeres o de dolores. Existen sanciones
"internas" y "externas". Las externas son aquellas fuerzas de premio y castigo en el
universo alrededor de nosotros que controlan las acciones de las personas a través del
miedo al dolor y de su propensión al placer. Por ejemplo, en nuestra sociedad, el miedo
a la desaprobación social y a la prisión es disuasivo del crimen. Pero advierte Mill, la
conformidad con la letra de la ley en presencia de tales sanciones externas no debe ser
tomada como signo de un auténtico sentido de obligación moral: la última sanción
moral debe proceder del interior. La fuerza de una sanción interna deriva del
sentimiento de placer que se experimenta cuando una ley moral es obedecida, y el
sentimiento de dolor que acompaña a su violación. Que el principio de la mayor
felicidad puede ser sancionado desde dentro, es atestiguado por la observación. En
algunas personas, al menos sostiene Mill, el sentimiento de simpatía por otros está tan
bien desarrollado que la felicidad del individuo depende del bienestar de los otros. Así,
por medio de la doctrina de las sanciones internas, Mill está en capacidad de reconciliar
la teoría psicológica según la cual la gente desea su propia felicidad con la teoría moral
que dice que uno debe actuar para servir al bien común. Sin embargo, Mill reconoce que
su argumento en soporte de las sanciones no constituye una demostración lógica del
principio de la mayor felicidad para el mayor número.

4. De hecho, él arguye que no es posible dar ninguna prueba directa de ningún
primer principio o fin último, y que el problema de la prueba en realidad se reduce al
problema del asentimiento racional, donde el carácter de prueba mediante razonamiento
es algo común a todos los primeros principios, tanto por lo que se refiere a las primeras
premisas de nuestro conocimiento como a las concernientes a nuestra conducta. Sin
embargo, las primeras, siendo cuestiones fácticas, pueden ser objeto de una apelación
directa a las facultades que juzgan de los hechos, a saber nuestros sentidos y nuestra
conciencia interna. Si el fin que la doctrina utilitarista se propone a sí misma no fuese,
en teoría y en la práctica, reconocido como fin, nada podría convencer a persona alguna
de que era tal cosa. No puede ofrecerse razón alguna de por qué la felicidad general es
deseable excepto que cada persona, en la medida en que considera que es alcanzable,
desea su propia felicidad. Para Kant todo lo que se mira, se ve, se observa desde el
punto de vista universal es la formación de un imperativo categórico que se descubre
por la razón universal. Donde fundamentar la moral; una moral formada por una serie
de normas, costumbres y formas de vida que se presentan como obligatorias, y en Kant
encontramos un elaborado intento por fundamentar las obligaciones morales del
hombre, en conceptos de la razón pura que se expresa por medio de juicios
analíticos y juicios sintéticos, nos dice Kant. El comportamiento moral del hombre no
puede encontrar su fundamentación en alguna forma de conocimiento que tenga que ver
con la razón pura, puesto que no es posible acceder a ello por juicios analíticos o
explicativos ni tampoco por medio de los juicios sintéticos. En esta forma, Kant se vio
precisado a buscar otro camino para fundamentar la moral, en conclusión que persigue
Kant es fundamentar una Ética Racional Universal basada en leyes que determinan la
voluntad y que no puede estar sustentada en la pluralidad de fines, puesto que éstos
varían y son contingentes. Si puede haber una Ética Racional, ésta descansará sobre
principios universales y no sobre relativismos culturales, históricos, etcétera, de allí que
formula el imperativo categórico de varias maneras, que considera equivalentes a pesar
de ser sorprendentemente diferentes. La formulación antes presentada es la más
conocida. Un principio muy importante que expresa es el de la exigencia de respeto a
las personas. El autor se ha caracterizado por una defensa de la dignidad humana pero
según la concepción de Guisán es el principal responsable de la despersonalización de
los seres humanos al despreciar las pasiones y lo genuino.