Evaluación de Programas Modelo CIPP de decisiones de mejoramiento

Profesora Milagros Bravo Vick PhD
EDUC 8030 UPR RP
Juan Capurro Gonzáles
Modelo CIPP
Decisiones orientadas al
mejoramiento
EVALUACIEVALUACIÓN DE PROGRAMASN DE PROGRAMAS

Juan Capurro. – Evaluación de Programas EDUC 8030 -- © 2008 UPR RP
Objetivos de la Presentación
 Diferenciar los enfoques orientados al mejoramiento y la
rendición de cuentas de otros modelos de evalaución
 Discutir los aportes de Daniel Stufflebeam en el campo
de Evaluación de Programas y mejoramiento continuo.
 Analizar el modelo CIPP, sus fundamentos, finalidades y
potencialidades.
 Discutir la pertinencia de Evaluación de Programas en
los diferentes campos en con énfasis en el educativo.
 Presentar los beneficios y consideraciones acerca de
Evaluación de Programas incluyendo una visión
panorámica que interrelaciona las diferencias entre ellas.

Enfoques orientados al mejoramiento
y la rendición de cuentas
Panorama de Evolución
De los diversos enfoques de evaluación ubicamos a estos por su
interés principal:
Orientados a las Preguntas > Objetivos / Tyler
Orientados a los Métodos > Estrategia de inquirir
avalúo, estudio de casos
Orientados al Mejoramiento > Tomar decisiones / informada
seleccionar entre alternativas
Orientados a la participación Utilidad
y agenda social > apoderamiento

• Caracterizados y organizados para ofrecer información
sobre las distintas etapas de los Programas y poder
tomar decisiones racionales y oportunas sobre cada
una de ellas.
• Los 3 principales modelos de esta categoría:
1. Enfoque orientados a la toma de decisiones,
identificando la información pertinente al usuario
2. Enfoque orientado al consumidor, facilitándole
información de programas en competencia y
3. Enfoque orientado al peritaje profesional en procesos de
acreditación (ej. Delphi, Blue Ribbon)
y la rendicion de cuentas

• Énfasis en mejorar el programa facilitando información
para la toma de decisiones organizacionales.
• Ofrecen al consumidor evaluaciones entre programas y
servicios que compiten y lo ayudan a examinarlos
mediante peritaje profesional
• El usuario principal de estos son los decisores y
administradores de programas pero reporta utilidad a
otros dado que el método es un acercamiento sistémico y
ajusta la preguntas a las necesidades de información de
quien la ejecuta.
y la rendición de cuentas

• Identifica las partes en que se deben tomar decisiones
• Se orienta a clarificar quien usara la información
evaluativa, el tipo y el momento pertinente.
• Las preguntas corresponden a diversas facetas del
programa:
 ¿ Se determinaron apropiadamente las necesidades
de los beneficiarios del programa en su contexto?
 ¿ Cuáles son sus méritos y costos comparativos?
 ¿ El personal está suficientemente cualificado?
 ¿ Se han asignado roles apropiados a los
participantes?
Las Fuentes de Information

Enfoques orientados a la toma de
decisiones
• Daniel Stufflebeam (CIPP)
• Su aporte fue diseñar en un solo marco de referencia 4
evaluaciones que corresponden a 4 fases del Programa:
C ontexto Planificación
I nsumo Estructural
P roceso Implantación
P roducto Retro-comunicación
• alkin@gseis.ucla.edu ALKIN Marvin
• “[It is best] to generally adhere to a particular model that makes the
most intellectual sense to [you]. … To have a defining structure: a
basic model or theory that one adheres to but is potentially
adaptable.” (Alkin, 2004, Evaluation Roots, x.)

Métodos orientados al
mejoramiento
“Evaluation use (or evaluation utilization) refers to the
way in which an evaluation and the information from the
evaluation impacts the program that is being evaluated.
… It is important to make clear that evaluation use can
occur as a function of the evaluation process [process
use] as well as due to its findings [findings use], and in
both cases either conceptually, instrumentally, or
symbolically / legitimatively. … An awareness of
evaluation’s intended and unintended impacts is another
defining characteristic of use.” (Alkin & Taut, 2003,
Unbundling Evaluation Use, 2, 13.)

Incorrectos usos de la
Evaluación
“We define the responsibility for evaluation misuse as resting with
users, while the responsibility for misevaluation lies with evaluators.
Another issue related to misuse is the difference between intentional
and unintentional misuse.” (Alkin & Coyle, 1988, Thoughts on
Evaluation Utilization, Misutilization and Non-utilization, 334.)
“Most of the evaluation ethics literature focuses on the practices
and principles of the evaluator. Misutilization examines evaluation
ethics through a different lens. Here, we consider the ethics of
those using the evaluation, be it the commissioning of an evaluation,
the evaluation process itself, or the evaluation findings.” (Christie &
Alkin, 1999, Further Reflections on Evaluation Misutilization, 1.)

Enfoques orientados al consumidor y la
rendición de cuentas
• Juzgan los meritos relativos, el valor de productos y
servicios alternativos, de forma que el cliente pueda
hacer decisiones racionales.
• Estos se desarrollaron en base a la alta disponibilidad de
recursos en los 60’s, promueve la educación del
consumidor
• La persona que hace la evaluación asume la posición de
consumidor sustituto ilustrado.
• Los métodos de recopilación de datos: Listas de cotejo
basados en criterios estrictos (consumer report)
• Komoski, el servicio independiente de revision de
productos, y Stevens con CMAS (Sist de análisis de
Materiales curriculares)

Evaluación orientada al peritaje
• Son los mas extendidos y antiguos y dependen del juicio “experto” de
manera mayor que en los demás enfoques.
• Sistemas profesionales formales de revisión. Se usan en
acreditaciones, estándares publicados, y su efecto sobre los
programas evaluados es alta.
• Sistemas profesionales informales de revisión, como los Comités de
Tesis, tienen cierta estructura pero no son estándares en propiedad.
• Paneles ad hoc, que no tienen ni estructura, ni estándares ni
itinerario, pero incorporan opinión múltiple, sus miembros revisan los
materiales individualmente y se reúnen para compartir percepciones.
• Revisiones individuales, similares a las anteriores pero es individual
• Enfoque de peritaje y critica educativa: Elliot Eissner (75), usa el arte,
y Kelly (78) usa la literatura.

CIPP Flow/ Perfeccionar Programas
lJuan Capurro. – Evaluación de Programas EDUC 8030 -- © 2008 UPR RP

Fortalezas y Limitaciones
CIPP
• Los programas no necesitan esperar a que unas
actividades hayan sido implantadas para evaluarlas,
demostraron la importancia de comenzar los procesos
evaluativos desde que se empiezan a discutir ideas para
desarrollar programas.
• Permite decidir con precisión que información debe ser
recogida, la cual es esencial. Se focaliza en las
necesidades y en las decisiones que han de tomar.
• Limita el alcance de la información pertinente a recoger
al punto de vista del cliente o usuario de la evaluación.

Contribuciones más destacadas
• Identificación de necesidades y planteamientos de
objetivos correspondientes.
• Consideración y evaluación de diseños de programas
alternativos.
• Examen de la implantación de un programa.
• Identificación de fallos en los programas.
• Explicación de los resultados, a base de la implantación.
• El examen de si las necesidades se han reducido.
• Contribución al desarrollo de la meta evaluación.
• Provisión de guías para meta evaluación.

Debilidades y Limitaciones
• Limita la habilidad de responder a los problemas que no
sean inquietudes de las personas que toman decisiones.
• La preferencia que se le da a las gerencias, abre la
posibilidad que evaluador se convierta en un emisario de
la gerencia.
• Una limitación adicional de este enfoque, es que si se
sigue en su totalidad puede llevar a evaluaciones muy
costosas y complicadas, desviando recursos, que
pudieran invertirse más eficazmente en el programa.
• Stufflebeam, señala que la colaboración entre la
persona que evalúa y las partes interesadas sesga los
resultados.

Calificación CIPP
• Recibieron una calificación general de “muy bueno”, en
los estándares de utilidad, viabilidad y honestidad.
• Recibieron una calificación de “excelente” en
certidumbre.
• Referencias:
• Evaluación de Programas. Dra Milagros Bravo
• Social Research Methodology at UCLA srm
• http://www.gseis.ucla.edu/~srm/Alkin.html
• CIPP Flow3.docm

Bibliografía
• Social Research Methodology at UCLA - [Citas previas] Marvin C. Alkin
Professor Emeritus Education Evaluation Theory and Practice 3026 Moore
Hall (310) 825-4800 alkin@gseis.ucla.edu. Education ...
www.gseis.ucla.edu/~srm/Alkin.html
• Marvin Alkin - Graduate School of Education and Information Studies-
Alkin, M.C. and Hofstetter, C.H. (2002). Evaluation Use Revisited to be
published in International Handbook of Educational Evaluation (D.
Stufflebeam and T. … www.gseis.ucla.edu/faculty/members/alkin
• Marvin Alkin (UCLA) | EDUCAUSE Marvin Alkin (UCLA). Marvin Alkin.
Professor, Education. UCLA. Los Angeles, California UNITED STATES.
Membership Information. General Info. General Info ...
www.educause.edu/Community/MemDir/Profiles/MarvinAlkin/75687
• http://aje.sagepub.com/cgi/content/abstract/24/2/213
• http://www.allenandunwin.com/default.aspx?page=94&book=9781741146769

Profesora Milagros Bravo Vick PhD
EDUC 8030 UPR RP
Juan Capurro Gonzáles
Capítulo 4
EVALUACIEVALUACIÓN DE PROGRAMASN DE PROGRAMAS

Evaluación de Programas Modelo CIPP de decisiones de mejoramiento

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (8)

Similar a Evaluación de Programas Modelo CIPP de decisiones de mejoramiento

Similar a Evaluación de Programas Modelo CIPP de decisiones de mejoramiento (20)

Más de educavirtual12

Más de educavirtual12 (8)

Último

Último (20)

Evaluación de Programas Modelo CIPP de decisiones de mejoramiento