Este documento describe los diferentes estados de la argumentación como campo de estudio, incluyendo lo filosófico, teórico, analítico, empírico y práctico. Explica que la argumentación es un proceso verbal y racional para convencer a otros sobre una posición mediante la justificación o refutación de proposiciones. Los diferentes estados se analizan a través de modelos teóricos como la pragmática normativa y la dialéctica.

1. Seminario optativo.
Estudios Laborales
La Argumentación .
Una mirada desde la Interdisciplina
Dr. Adrián S. Gimate-Welsh
Centro de Investigaciones
legislativas-UAM-I

2. LA ARGUMENTACIÓN
ACTIVIDAD
VERBAL SOCIAL GESTUAL RACIONAL EMOCIONAL
Actividad intencional (función pragmática)
CONVENCER AL OPOSITOR DE LA ACEPTABILIDAD DE UNA
POSICIÓN EN TORNO DE UN ASUNTO.
Para ello, se construye un conjunto de proposiciones para
justificar o refutar la proposición expresada en la posición (Van
Eemeren, Grootendorst, 2004)

3. Argumentación
• El término implica:
• Un proceso Un producto
• Discursivo/gestual (sistema co-ocurrente)
• Interactivo, social, político… Cadena argumentativa
• En toda argumentación, si hay desacuerdo, tiene su
contra-argumentación.

4. Análisis Argumentativo
• Es un proceso de comunicación que exhibe:
1. Estructuras latentes (implícitas): supuestos
subyacentes
2. Esquemas argumentativos
3. Estructuras argumentativas
4. Falacias
No todo discurso es argumentativo, sólo sucede en
contextos en los que se expresa una posición
positiva o negativa respecto de una proposición, y
para ello se esgrimen los argumentos.

5. Argumentación Latente o Implícita
• Ésta acontece cuando la(s) premisa(s) exhiben un
carácter implícito; o cuando la premisa es un
supuesto; las premisas no están expresadas
• De ahí que un análisis más formal no es decisivo; se
requiere de una mirada pragmática
• De ahí la propuesta de Eemeren y Grootendorst de
una PRAGMADIALÉCTICA.
La descripción del campo de estudio implica examinar
sus diferentes estadios, sus relaciones y las
subdivisiones de la pragmadialéctica

6. Modelos
• 1. Normativos o de lógica formal
• Modelos discursivos, de carácter
sociohistórico o lingüístico
• En el primer caso lo que tenemos son
argumentos formales que no tienen relación
con la naturaleza de la argumentación o la
práctica de la argumentación
• En cambio, los modelos sociales o lingüísticos
revisten mayor interés en la medida en que se
sustentan en la investigación empírica.

7. Modelos
• Sin embargo, lo conveniente es establecer un
modelo que integre las dos miradas. El resultado
es lo que se conoce como
• Pragmática
normativa.
• En esta perspectiva la argumentación se
redefine como:
• Un acto de lenguaje complejo cuyo propósito
es el de justificar o de refutar una
proposición a fin de que el crítico razonable
u oponente acepte una posición.

8. Modelos
• La dimensión normativa está incorporada en la
introducción del carácter “crítico razonable”, que
alude a las normas de razonabilidad que debe
contener toda argumentación.
• La cooperación entre ambas miradas destaca la
necesidad de un acercamiento interdisciplinario
de la argumentación
• Más aún, la interacción entre ambos implica tejer
en la teoría los resultados de ambas disciplinas

9. Modelos
• Integrar los procesos interpretativos de la lingüística
con las proposiciones que se hacen en lógica − el
sistema racional de reglas, presentes en el
intercambio crítico de ideas.
• Nuestra interrogante siguientes es, ¿ Cuáles es la
topografía de los estudios de la argumentación?
• Son cinco: 1) el filosófico; 2) el teórico; 3) el analítico;
4) el empírico y 5) el práctico

10. Campo Filosófico
• El analista de la argumentación no se cuestiona sobre lo
correcto o falso de la afirmación, ni de la veracidad o
falsedad, sino de la aceptabilidad de la afirmación.
• En el ejemplo de Van Eemeren, “she is never right”
constituye la afirmación, que hace inaceptable la
posición del oponente.
• Si nos remitimos al debate sobre la ley indígena, el actor
político Héctor Sánchez López del PRD, con un enunciado
de evaluación dice “Los responsables de este dictamen
(…) se obstinaron en reducir los derechos indígenas y en
poner candados”. Esta afirmación hace inaceptable el
dictamen. Juzga no aceptable la posición del oponente

11. • De los ejemplos aludidos, resalta la idea siguiente: el
propósito de la argumentación es la producción de
efectos de aceptabilidad o inaceptabilidad.
• En ambos casos, se perfila el carácter racional y crítico
del oponente o del proponente.
• Los teóricos de la argumentación tienen por objetivo el
estudio de la defensa de un punto de vista.
• Pero su posición depende del ángulo filosófico en que se
instala uno como el otro en torno a la afirmación.
• El asunto es, ¿cómo puede algo ser filosóficamente
justificable?

12. Modelo filosófico
• Los teóricos de la argumentación tienen por objetivo
el estudio de la defensa de un punto de vista; de la
producción de efectos de sentido y para ello se
estudia cómo se desarrolla la argumentación.
• Más todavía, los ingredientes gestuales que
acompañan a la argumentación.
• Eemeren y Grootendorst, siguiendo a Toulmin,
postulan tres puntos de vista de los razonable:
• 1)Geométrico. Caso en que se cuestiona si el
argumento es una forma válida

13. • Y si la premisa es incuestionable
• 2) Antropológica. El destinatario tiene que
evaluar si la premisa es aceptable en tanto
destinatario
• 3)Mirada crítica. El destinatario tendrá
determinar qué esquema de la argumentación es
empleado
• Desde el punto de vista filosófico, se tratará de
demostrar paso a paso que la afirmación última
se deriva de una premisa incontrovertible.

14. • La distinción básica entre el punto de vista filosófico y el
antropológico y crítico radica en que:
• A) El primero, quiere demostrar cómo algo es: la
certidumbre incontrovertible; distinguir entre la posición
del que quiere convencer y la del que se busca
convencer. Se inserta en la tradición demostrativa
• B) para los segundos, la racionalidad y lo razonable está
determinado culturalmente, es relativa a la cultura de la
comunidad en la que la argumentación se desenvuelve
(Cf. Mi análisis de la representación indígena). La
racionalidad no es objetiva ni universal, sino
culturalmente determinada e inter-subjetiva; no es
estática sino dinámica.

15. Modelo filosófico
• Filosófica
• Se contraponen las
• miradas Antropológica y
• Crítica: específica
• de un pueblo en una situación histórica y particular;
es la mirada relativista de la racionalidad:
• YO AQUÍ AHORA
• Lo razonable está en función del grupo y del
momento

16. Modelo filosófico
• El punto de partida del crítico es el escepticismo de
la racionalidad y de la aceptabilidad; enfatiza la
discusión y el debate hasta que las diferencias de
punto de vista se resuelvan y sean aceptables a los
sujetos inter-actuantes.
• Pero la discusión se conduce en el marco
procedimental, bajo reglas aceptables para los
sujetos que interactuán.
• que son aceptables en
la medida que permiten que las diferencias de
opinión se resuelvan y faciliten la conducción de una
discusión crítica.

17. El estado teórico
• Éste se caracteriza por exhibir una pluralidad mayor o
menor de tendencias.
• En esta mirada un modelo teórico ofrece los lentes a
través de los cuales se mira la perspectiva filosófica
preferida
• Para otros el modelo ofrece un medio para obtener
una mirada específica de la realidad o definir la
realidad según la vean a través de tales lentes. Habrá
diferencia según los lentes con que se le mire.
• Algunos modelos se diseñan por razones descriptivas
o bien normativas.

18. ESTADO TEÓRICO
• PLURALIDAD DE CORRIENTES
• Convergentes Divergentes
• La noción de lo razonable define el estado teorético,
es una suerte de lente con que se mira nociones
tales como lo “aceptable”, “no aceptable”, que
permite ver la realidad que algunos consideran ven la
realidad tal como es;
• Algunos modelos tienen una finalidad descriptiva,
otros prescriptiva o normativa
• El teórico de la argumentación necesita de un
modelo ideal para encarar la realidad argumentativa.

19. Estado teórico
• Qué razones hay en decir:
• No puedo estar de ?
• acuerdo con X
• El asunto es ver la calidad de la argumentación que
da sustento a la afirmación “No puedo estar de
acuerdo con X”
• Se trata de ver entonces si la argumentación es
antropológica-relativista o si es crítica racionalista
• Si lo primero, estamos ante la posición teórica
epistémico-retórica

20. • Esto es, recurrir al conocimiento de que las creencias de
las diferentes audiencias se organizan de manera
sistemática y de cómo se proyectan en la argumentación.
Estos son los casos de los mensajes políticos en los
medios en las campañas del 2006, 2009 (ver lectura
Gimate-Welsh-Martínez Bermúdez, 2010).
• Aquí se tratará de ver si la argumentación fue la
adecuada para la audiencia a la que fue dirigida e indagar
las razones de su eficacia o ineficacia; ver las reacciones
de la audiencia meta.
• El modelo de la Nueva Retórica ofrece un conjunto de
esquemas argumentativos que juegan un role efectivo en
las técnicas de persuasión.

21. • Si lo segundo, tenemos entonces el modelo pragma-
dialéctico, es decir, el modelo de la discusión crítica,
el modelo de cómo deben presentarse los actos del
lenguaje
• Un estudio comparado acerca de la razonabilidad con
la reglas de argumentación para entornos cultuales
diferentes sería de gran beneficio.
• Pero la observación de los hechos empíricos
dependen en gran medida de los paradigmas
teóricos y éstos a su vez de la cosmovisión y de la
premisas culturales en que éstas se fundan

22. Estado teórico
• El segundo acercamiento, esto es, el
pragmadialéctico obliga a investigar la calidad de la
argumentación empleada en el marco del problema
de la validez y la validez intersubjetiva de las reglas
de discusión que operan en en ella (la
argumentación).
• En la discusión, explícita o implícita, entre los
oponentes que buscan resolver las diferencias de
opinión, sometiendo a prueba la validez de la
posición, la argumentación pasa por una serie de
fases.

23. El estado analítico
El empleo modelo ideal de la discusión crítica para la
reconstrucción de la argumentación tiene la finalidad
de reorganizar la realidad argumentativa, esto es, el
texto de manera que corresponda con el modelo
ideal de tal suerte que incorpore la dimensión
normativa así como la descriptiva
Así el ideal filosófico como la práctica real convergen.
Ello implica la necesidad de saber si hay
correspondencia entre el texto y lo que éste tiene
como meta (cf. Ejemplos de análisis del debate de la
ley indígena)

24. • La reconstrucción implica varios tipos de
transformaciones:
• 1. Selección
• 2. Adición
• 3. Reordenamiento
• 4. Reformulación de elementos relevantes del discurso
original
• Pero todas estas transformaciones tienen tienen ser
justificables
• El destinador se pregunta, ¿Qué es realmente lo
relevante en la cascada de argumentos? En esta
perspectiva se examina la realidad argumentativa, pero
ésta depende de la posición teórica

25. • El destinador se pregunta, ¿Qué es realmente lo
relevante en la cascada de argumentos? En esta
perspectiva se examina la realidad argumentativa,
pero ésta depende de la posición teórica que se
asuma: a)mirada epistémico-retórica
•
• Reconstrucción orientada hacia la audiencia: qué
elementos juegan un rol fundamental en el proceso
de persuasión: ANÁLISIS RETÓRICO

26. Acercamiento pragmadialéctico
• La reconstrucción está orientada hacia la resolución:
• Determinación de los actos de habla que juegan un
rol en la resolución de las diferencias de opinión.

27. El estado empírico
• Para Eemeren y Grootendorst les interesa la realidad
empírica que se instala en su perspectiva teórica y
corresponde a su filosofía de lo razonable:
• 1. Lo que es relevante para el análisis reconstructivo del
discurso argumentativo.
• La orientación retórica así como la dialéctica no
producen los resultados más correctos: para los primeros
lo esencial es qué parte es la más persuasiva, para los
segundos, dónde inicia la fase decisiva de resolución del
conflicto
• Lo fundamental, en todo caso es discernir dónde se
encuentra la posición, dónde se ubica el argumento u
otro elemento relevante del texto argumentativo

28. El estado empírico
• En la perspectiva de la reconstrucción orientada
hacia la audiencia bajo las premisas antropológico-
relativistas, la descripción empírica se concentra en
el proceso de persuasión.
• El interés reside en averiguar cómo la audiencia se
acerca o aleja de la posición; o mejor, qué patrones
retóricos tiene fuerza persuasiva para qué tipo de
públicos; qué hace que la gente de ideas.
• En el asunto electoral ver por qué votaron los
ciudadanos por un candidato: perfil de la persona,
programa, ideología, mensaje político, etc. Ver
encuestas de salida. Necesitamos saber qué es
importante para el público, de ahí la importancia de
la teoría de la recepción y la hermenéutica

29. El estado práctico
• El estado práctico comprende los entornos
institucionales y no institucionales de las situaciones
formales o informales donde se realizan los
intercambios de discusión o deliberación.
• La competencia argumentativa varía según sean las
condiciones y según sean las temáticas.
• Sin duda, uno de los requerimientos fundamentales
es la competencia discursiva como reflejo de la
competencia en el dominio del lenguaje
• Segundo, competencia temática.
• Competencia interactiva.