Presentación de la revisión de Cochrane

1. Marco Antonio Cortés Ramos
Residente de 2do Año

2. ● La apendicectomía se realiza principalmente por apendicitis
aguda.
● Apendicitis complicada: apendicitis gangrenosa o perforada,
son más propensos a sufrir complicaciones postoperatorias.
● El uso rutinario del drenaje abdominal para reducir las
complicaciones postoperatorias es controvertido.

3. ● The Cochrane Library (Issue 1, 2014), MEDLINE (1950 to February 2014),
EMBASE (1974 to February 2014), Science Citation Index Expanded (1900 to
February 2014), and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) (1978 to
February 2014).
● Se incluyeron todos los ensayos clínicos controlados
aleatorizados que compararon el drenaje y no drenaje.

4. ● Se incluyeron cinco ensayos con 453 pacientes con apendicitis
complicada que fueron asignados al azar al grupo de drenaje
(n = 228) y el grupo sin drenaje (n = 225) después de una
apendicectomía abierta de emergencia.
○ Con tan pocos participantes, todos los análisis fueron insuficientes.

5. ○ Todos los ensayos tenían un alto riesgo de sesgo.
○ No hubo diferencias significativas entre los dos grupos en las tasas de
absceso intraperitoneal o infección de la herida.
○ La estancia hospitalaria fue mayor en el grupo de drenaje que en el grupo
sin drenaje (MD 2,04 días; IC del 95%: 1,46 a 2,62) (34,4% de aumento de
la estancia hospitalaria "promedio").

7. ● Se han sugerido varios métodos para la prevención de
infecciones del sitio quirúrgico:
○ Incluyendo regímenes antibióticos, cierre retardado de la herida y el uso de
la apendicectomía laparoscópica.
● Una de las intervenciones más comunes y convenientes
podría ser la aplicación de drenajes.

8. ● Las razones principales para colocar un drenaje abdominal
después de una apendicectomía son las siguientes:
○ Drenaje de la colección establecida intraperitoneal;
○ Prevención de la acumulación de fluido adicional e
○ Identificación y drenaje de la fístula fecal.

9. ● El uso de drenaje abdominal puede evitar la acumulación de
colecciones sucias intraperitoneales, reduciendo así la
contaminación bacteriana del sitio quirúrgico.
● Teóricamente, tiene el potencial de reducir la tasa de infección
del sitio quirúrgico

10. ● Puede no prevenir el absceso intraperitoneal porque puede llegar a
taparse y volverse ineficaz en pocas horas después de la
apendicectomía.
● Puede actuar como un cuerpo extraño, que interfiere con la
cicatrización de heridas y aumenta el riesgo de infección del sitio
quirúrgico.
● El uso de un drenaje también puede aumentar la duración de la
estancia hospitalaria del paciente.

15. Resultados
● Absceso intraperitoneal
○ No hubo diferencias significativas en la tasa de abscesos intraperitoneales
(incluyendo absceso intraabdominal y absceso pélvico) entre los grupos
(relación de riesgo (RR) 1.23; intervalo de confianza del 95% (IC) 0.47 a 3.21;
valor P = 0,67) (heterogeneidad: I2 = 63%, valor P = 0.03).

16. ● Infección en la herida
○ Cuatro ensayos (410 pacientes) informaron este resultado a los 30 días, en
lugar de los 14 días preferidos de la revisión.
○ No hubo diferencias significativas en la tasa de infección de la herida entre
los grupos (RR 1.67; IC del 95%: 0.75 a 3.74; P = 0.21) (heterogeneidad: I2
= 82%; P = 0.001)

17. ● Morbilidad
○ Sólo un ensayo (90 pacientes) informó este resultado.
○ La morbilidad global (tasa global de complicaciones definida según la
clasificación Clavien-Dindo) fue mayor en el grupo de drenaje que en el
grupo sin drenaje (RR = 6.67; IC del 95%: 2.13 a 20.87; P = 0.001)

21. ● Mortalidad
○ La mortalidad fue mayor en el grupo de drenaje que en el grupo sin drenaje
(OR de Peto 4.88, IC del 95% 1.18 a 20.09, P = 0.03) (heterogeneidad: I2 =
0%, P = 0.95) ).
○ No hubo diferencias significativas en la mortalidad entre los grupos cuando
se realizó un análisis de sensibilidad mediante la exclusión de los dos
ensayos controlados cuasialeatorios.

22. ● Estancia en el hospital
○ Dos ensayos (230 pacientes) informaron este resultado.
○ La estancia hospitalaria fue mayor en el grupo de drenaje que en el grupo
sin drenaje [diferencia de medias (MD) 2.04 días (aumento del 34.4% de
una estancia hospitalaria "promedio"); IC del 95%: 1.46 a 2.62; P
<0,00001] (heterogeneidad: I2 = 0%, valor P = 0.68).

23. ● Las posibles razones para no disminuir la incidencia de
absceso intraperitoneal son las siguientes:
○ Los drenajes quirúrgicos pueden quedar bloqueados por coágulos de
sangre o fibrina (Schein 2008; Yates 1905).
○ Los drenajes quirúrgicos no pueden drenar toda la cavidad abdominal.
○ Las colecciones abdominales o abscesos pueden ocurrir a pesar del
drenaje abdominal (Schein 2008; Yates 1905).

24. ● Esta revisión puede no tener el poder estadístico para detectar
la diferencia clínicamente significativa entre el drenaje
abdominal y no drenaje para la prevención de absceso
intraperitoneal.
● Además, cuando las diferencias se detectaron, la confianza en
estos resultados es baja, ya que los números pequeños
significan que podrían ser resultados espurios, y el impacto de
un sesgo puede ser exacerbado en los análisis de bajo poder.

25. ● Por lo tanto, no está claro si el drenaje abdominal de rutina
tiene algún efecto sobre la prevención del absceso
intraperitoneal en pacientes sometidos a apendicectomía
abierta para apendicitis complicada.

26. ● Las comparaciones directas de los diferentes tipos de drenaje no
estaban disponibles, sólo comparaciones para cada tipo de grupo con
drenaje y sin drenaje.
● Los intervalos de confianza para la mayoría de los resultados fueron
amplios, indicando que las estimaciones de efecto obtenido son
imprecisos.
● En general, considera que la calidad de la evidencia es muy baja.

27. ● Esta revisión no hace ninguna recomendación específica porque el
número de participantes incluidos en esta revisión no tiene el poder
estadístico para detectar el beneficio del drenaje abdominal para la
prevención del absceso intraperitoneal.
● Se requeriría un tamaño de muestra de 870 (435 en cada grupo) para
detectar una reducción absoluta de la tasa de abscesos
intraperitoneales del 5% (del 10% al 5%) a un 80% de potencia y un
error alfa establecido en 0.05.