2. QUE ES BEHAVIORAL ECONOMICS O LA
ECONOMÍA DEL COMPORTAMIENTO?
• Es simplemente economía estándar que reemplaza algunos supuestos
usuales en la teoría sobre preferencias y racionalidad por estructuras
psicológicamente más completas.
• las personas “económicamente racionales” son todas iguales, y las
personas “económicamente irracionales” tienden a serlo de una
manera sistemática.
3. • Las alternativas deben ser completas en el sentido
que siempre es posible comparar una con otraCOMPLETITUD
• Si una alternativa A1 es preferible a una A2 y esta es
preferible a una A3, entonces A1 es preferible a A3.TRANSITIVIDAD
• Toda la información sobre las alternativas está
siempre disponibleTRANSPARENCIA
• Es posible comparar dos alternativas que se producen
en diferentes momentos de tiempo mediante un
descuento.
CONSISTENCIA
INTERTEMPORAL
4. Acertijos
• En un experimento, se expuso a
un grupo de personas a la
noticia de un derrame de
petróleo y se le pregunto a tres
grupos de personas cuanto
estarían dispuestos a pagar por
salvar 2.000 pájaros, 20.000
pájaros o 200.000 pájaros…
Desvousges, W., Reed Johnson, F., Dunford, R., Boyle, K., Hudson, S., & Wilson, K. (1992). Measuring Nonuse
Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy. (N. R. Research Triangle Park, Ed.)
5. Acertijos
• En un experimento, se expuso a
un grupo de personas a la
noticia de un derrame de
petróleo y se le pregunto a tres
grupos de personas cuanto
estarían dispuestos a pagar por
salvar 2.000 pájaros, 20.000
pájaros o 200.000 pájaros…
• la respuesta resultó siempre la
misma, entre 80 y 90 dólares
Desvousges, W., Reed Johnson, F., Dunford, R., Boyle, K., Hudson, S., & Wilson, K. (1992). Measuring Nonuse
Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy. (N. R. Research Triangle Park, Ed.)
6. Acertijos
• En otro experimento, en un auditorio
de estudiantes universitarios se
repartieron aleatoriamente tazas de
café que en la tienda de la universidad
costaban 6 dólares. Se pidió a aquellos
estudiantes que habían “ganado” uno
que pongan un precio para la venta y
a los que no lo tenían que pongan un
precio para la compra…
• la respuesta resultó intrigante ya que
los que tenían la taza la vendían en
promedio a 5,75 y los que no la tenían
la compraban a 2,25.
Kahenman, D., Knetsch, J., & Thaler, R. (2008). The endowment effect: Evidence of losses valued more than gains.
En E. B.V. (Ed.), Handbook of Experimental Economics Results, Volume 1 (págs. 939-948).
7. Acertijos
• En otro experimento, en un auditorio
de estudiantes universitarios se
repartieron aleatoriamente tazas de
café que en la tienda de la universidad
costaban 6 dólares. Se pidió a aquellos
estudiantes que habían “ganado” uno
que pongan un precio para la venta y
a los que no lo tenían que pongan un
precio para la compra…
• la respuesta resultó intrigante ya que
los que tenían la taza la vendían en
promedio a 5,75 y los que no la tenían
la compraban a 2,25.
Kahenman, D., Knetsch, J., & Thaler, R. (2008). The endowment effect: Evidence of losses valued more than gains.
En E. B.V. (Ed.), Handbook of Experimental Economics Results, Volume 1 (págs. 939-948).
8. Acertijos
• En otro experimento, se sometió a un
grupo de estudiantes a un test de sed.
Luego de tres horas de actividad física se
les sometió a distintas alternativas para
tomar agua: (a) tomar medio vaso de
agua inmediatamente o uno entero en 5
minutos, o (b) tomar medio vaso de agua
en 20 minutos o uno entero en 25.
• la respuesta resultó desconcertante, 60%
prefirió tomar medio vaso de agua
inmediatamente mientras que 30%
prefirió tomar medio vaso de agua en 20
minutos frente a un vaso de agua en 25
minutos… aún siendo los mismos 5
minutos.
McClure, S., Ericson, K., Laibson, D., Loewenstein, G., & Cohen, J. (2007). Time Discounting for Primary Rewards. (S.
f. Neuroscience, Ed.) The Journal of Neuroscience , 27 (21), 5796 –5804.
9. Acertijos
• En otro experimento, se sometió a un
grupo de estudiantes a un test de sed.
Luego de tres horas de actividad física se
les sometió a distintas alternativas para
tomar agua: (a) tomar medio vaso de
agua inmediatamente o uno entero en 5
minutos, o (b) tomar medio vaso de agua
en 20 minutos o uno entero en 25.
• la respuesta resultó desconcertante, 60%
prefirió tomar medio vaso de agua
inmediatamente mientras que 30%
prefirió tomar medio vaso de agua en 20
minutos frente a un vaso de agua en 25
minutos… aún siendo los mismos 5
minutos.
McClure, S., Ericson, K., Laibson, D., Loewenstein, G., & Cohen, J. (2007). Time Discounting for Primary Rewards. (S.
f. Neuroscience, Ed.) The Journal of Neuroscience , 27 (21), 5796 –5804.
10. Acertijos
• Estos acertijos escapan a la predicción que un modelo racional hace:
• La propensión a pagar por salvar pájaros debería ser mayor a medida
que más pájaros se salvan
• El mero hecho de tener un objeto que no deseaba no me debería
hacer cambiar la percepción de su valor
• Si en el futuro estoy dispuesto a esperar 5 minutos para obtener más
de algo que quiero, también debería estar dispuesto a hacerlo ahora.
11. Prospect Theory
• Daniel Kahneman (ganador del premio nobel de economía en 2002) y
Amos Tversky propusieron a finales de los 70 un cuerpo teórico para
ayudarnos a comprender esos “errores económicos de juicio”:
Prospect theory
• Tradicionalmente el riesgo es modelado basado en el supuesto de una
curva de utilidad con rendimientos marginales decrecientes contra el
nivel de riqueza.
• El principio básico es que en la medida que una persona tiene más
riqueza, será marginalmente menos propensa a correr riesgo para
aumentarla.
12. Prospect Theory
• Sin embargo Kahneman y Tversky
propusieron dos experimentos.
• A un primer grupo de personas le
plantearon la siguiente opción:
• (A1) ganar 4000 dólares con un 80% de
probabilidad o no ganar nada con un 20%
de probabilidad
o
• (A2) ganar seguro 3000 dólares
A un segundo grupo, le propusieron el
siguiente juego:
• (B1) perder 4000 dólares con un 80% de
probabilidad o no perder nada con un 20%
de probabilidad
o
• (B2) perder seguro 3000 dólares
13. Prospect Theory
• Sin embargo Kahneman y Tversky
propusieron dos experimentos.
• A un primer grupo de personas le
plantearon la siguiente opción:
• (A1) ganar 4000 dólares con un 80% de
probabilidad o no ganar nada con un 20%
de probabilidad
o
• (A2) ganar seguro 3000 dólares
A un segundo grupo, le propusieron el
siguiente juego:
• (B1) perder 4000 dólares con un 80% de
probabilidad o no perder nada con un 20%
de probabilidad
o
• (B2) perder seguro 3000 dólares
14. Función de utilidad
• Prospect theory ofrece una
nueva perspectiva del riesgo a
partir de tres conceptos:
• - la utilidad se modela en
función del incremento de
riqueza (juegos de pérdida y
ganancia)
• - la función es convexa en el
dominio de la pérdida y cóncava
en el de la ganancia
• - y tiene una “esquina” en 0
15. Framing
• Problema 1 [N=152]: Imagine que
EEUU se está preparando para la
irrupción de una inusual enfermedad
asiática, que se espera mate a 600
personas. Se han propuesto dos
programas alternativos para combatir
la enfermedad. Asuma que la
estimación científica exacta de los dos
programas es la siguiente:
• Si el Programa A es adoptado, 200
personas van a ser salvadas [72%]
• Si el Programa B es adoptado, hay 1/3 de
probabilidad de que 600 personas se
salve, y 2/3 de probabilidad de que nadie
se salve [28%]
• Cual de los dos programas adoptaría?
• A un segundo grupo se le presenta la
misma introducción al problema 1 con
una formulación diferente:
• Problema 2 [N=155]
• Si el Programa C es adoptado 400
personas morirán [22%]
• Si el Programa D es adoptado hay 1/3 de
probabilidad de que no muera nadie y
2/3 de probabilidad de que mueran 600
personas [78%]
• Cual de los dos programas adoptaría?
16. Heurísticas: Anclaje
Aún cuando las anclas son
aleatorias:
• La subasta simulada de Dan Ariely en
el MIT
• Los participantes tenían que valorar
bienes (en $)
• Antes debían declarar si pagarían por
ellos el valor resultante de los últimos
dos dígitos de su seguro social
• Ej: si el SS terminaba en 77 pagarían $77.
• Luego declaran cual es la
predisposición a pagar.
Cuanto más alto el número
del seguro social, más pagan!
17. Test de reflectividad cognitiva
a. un bate y una pelota cuestan $1,10, el bate cuesta 1 dólar más que la pelota,
cuanto cuesta la pelota?
b. si 5 máquinas trabajando 5 minutos generan 5 juguetitos, cuanto tiempo se
necesita para que 100 máquinas hagan 100 juguetitos?
c. En un lago hay un campo de camalotes. Cada dia el campo dobla su tamaño. Si
se necesita 48 días para que el campo cubra el lago, cuanto se necesita para
que el campo cubra la mitad del lago?
Normalmente frente al problema (a) nuestro sistema 1 responde 0,10, frente al (b)
responde 100 máquinas, y frente al (c) responde 24 días
Aunque las respuestas adecuadas son en la (a) la pelota vale 0,05, en la (b) se
necesitan 5 máquinas, y en la (c) 47 días.
18. Test de reflectividad cognitiva
a. un bate y una pelota cuestan $1,10, el bate cuesta 1 dólar más que la pelota,
cuanto cuesta la pelota?
b. si 5 máquinas trabajando 5 minutos generan 5 juguetitos, cuanto tiempo se
necesita para que 100 máquinas hagan 100 juguetitos?
c. En un lago hay un campo de camalotes. Cada dia el campo dobla su tamaño. Si
se necesita 48 días para que el campo cubra el lago, cuanto se necesita para
que el campo cubra la mitad del lago?
Normalmente frente al problema (a) nuestro sistema 1 responde 0,10, frente al (b)
responde 100 máquinas, y frente al (c) responde 24 días
Aunque las respuestas adecuadas son en la (a) la pelota vale 0,05, en la (b) se
necesitan 5 máquinas, y en la (c) 47 días.
19. Sistema 1
“Rápido”
CARACTERÍSTICAS
Inconsciente
Sin Esfuerzo
Automático
SIN conciencia de si mismo NI control
“Lo que ves es lo que es”
ROL
Evaluar situaciones
Dar rápidas actualizaciones
Sistema 2
“Lento”
CARACTERÍSTICAS
Deliberativo y consciente
Esforzado
Proceso mental controlado
CON conciencia de si mismo Y control
Lógico y escéptico
ROL
Busca información nueva/oculta
Toma decisiones
Kahenman, D. (2011). Thinking Fast and Slow. (S. a. Farrar, Ed.)
20. En economía básicamente se presupone que
existe un valor por demorar un consumo que
resulta constante a lo largo del tiempo.
Es decir, actualizar del período t-1 al período
t tiene el mismo “precio”
independientemente de t…
Pero si esto es así, por qué los estudiantes
sedientos estaban dispuestos a esperar 5
minutos en el futuro y no lo están dispuestos
a hacer ahora
Laibson, D. (1997). Golden Eggs and Hyperbolic Discounting. Quarterly Journal of Economics , 112 (2), 443-478.
21.
22. Preferencias sociales
• Se planteó el siguiente juego de reparto de dinero
• Dos sujetos A y B
• Se plantea al sujeto B que tiene la opción de aceptar dividir dinero con A o que
ninguno se retire con nada
• quedándose él con 200 y dando 800 al sujeto A (800,200) o
• quedándose él sin nada y dejando sin nada al sujeto A (0,0)(Berk 23)
• Luego se le plantea esa opción pero se le dice que él está pudiendo elegir ya que el
sujeto A rechazó algunas opciones:
• Sujeto A “egoista” rechazó (500,500) (Berk 27)
A rechazó (500,500) por la posibilidad de recibir 800 (+300) aunque B reciba 200 (-300).
Si B acepta, permite que A por la ambición de recibir + 300, le haya privado de recibir 500, pero
todavía se va con 200.
• Sujeto A “muy egoísta” rechazó (750,750) (Berk 31)
A rechazó (750,750) por la posibilidad de recibir 800 (+ 50) aunque B reciba 200 (-550).
Si B acepta, permite que A por la ambición de recibir + 50, le haya privado de recibir 750, pero todavía
se va con 200.
23. Preferencias sociales
Venganza
• un 12% está dispuesto a retirarse del juego sin nada solamente para
castigar a A porque no le dio la opción de quedarse con 750.
24. Preferencias sociales
• Se planteó el siguiente juego de reparto de dinero
• Dos sujetos A y B
• Se plantea al sujeto B que tiene la opción de aceptar dividir dinero en dos opciones
• quedándose él con 400 y dando 400 al sujeto A (400,400) o
• quedándose él con 400 el y dando 750 al sujeto A (750,400) (Berk 29)
• Luego se le plantea esa opción pero se le dice que él está pudiendo elegir ya que el
sujeto A rechazó algunas opciones:
• Sujeto A “altruista” rechazó (750,0) (Barc 7)
A rechazó (750,0) permitiendo que B pueda recibir al menos 400.
Si B acepta, permite que A reciba los 750 que le ofrecieron inicialmente y él se va con sus 400.
• Sujeto A “ambicioso” rechazó (550,550) (Barc 5)
A rechazó (550,550) por la posibilidad de recibir 750 (+ 200) aunque B reciba 400 (-150).
Si B acepta, permite que A por la ambición de recibir + 200, le haya privado de recibir +150.
27. Paternalismo libertario
Podemos manipular las decisiones de las personas, aumentar la probabilidad de un
resultado específico proponiendo determinados estímulos.
• Eso es éticamente correcto? Paternalismo libertario
Vamos a suponer que el dueño de una cafetería se da cuenta que el orden en que
exhibe su mercadería cerca de la caja le permite influir en la voluntad de compra de
sus clientes.
• Enfrenta tres opciones:
• Puede intentar poner las frutas en la opción preferida para aumentar el bienestar de sus
clientes.
• Puede distribuir aleatoriamente sus productos en las distintas posiciones
• Puede usar maliciosamente ese lugar para poner los productos más rentables olvidando la
salud de sus clientes
• La opción 1 parece paternalista, pero recomendaríamos las opciones 2 y 3?
Notas del editor
En los últimos 30 años varios académicos se han centrado en intentar explicar “errores” de predicción que se producen cuando aplicamos supuestos sobre racionalidad en la toma de decisiones de las personas.
Que es una decisión racional en economía?
Con fines de simplificar la modelización de problemas económicos se suele suponer que una persona toma sus decisiones usando una función de la utilidad que le permite ordenar las distintas alternativas disponibles de acuerdo a la satisfacción que ellas le provocan.
Siguiendo la formulación "Von Neumann–Morgenstern” algunos supuestos instrumentales resultan importantes para el correcto funcionamiento de este modelo:
Completitud: las alternativas deben ser completas en el sentido que siempre es posible comparar una con otra
Transitividad: si una alternativa a1 es preferible a una a2 y esta es preferible a una a3, entonces a1 es preferible a a3.
Transparencia: toda la información sobre las alternativas está siempre disponible
Consistencia intertemporal: es posible comparar dos alternativas que se producen en diferentes momentos de tiempo mediante un descuento.
Errar es humano
Pero sobran evidencias de que los hombres no seguimos esa racionalidad y estos supuestos resultan irreales.
De hecho, aún teniendo las herramientas para ordenar las alternativas, optamos muy a menudo a y a conciencia por alternativas “sub-óptimas”.
Sencillamente “erramos”.
Y lo hacemos de manera que es posible identificar un padrón sistemático de acción “no racional”. Ese padrón nos vuelve predecibles en nuestra irracionalidad.
Si nuestra arquitectura de decisión nos lleva por caminos sub-óptimos de forma predecible, entender, anticipar y contrarrestar esos sesgos nos da una formidable oportunidad de mejorar el resultado de nuestras decisiones.
ENTONCES: Que es behavioral economics o la economía del comportamiento?
Es simplemente economía estándar que reemplaza algunos supuestos usuales en la teoría sobre preferencias y racionalidad por estructuras psicológicamente más completas.
Tolstoi en Anna Karenina escribió:
“las familias felices son todas iguales, toda familia infeliz lo es en su propia forma”
Sin embargo, y dando un giro sobre esa reflexión sobre la naturaleza humana, podemos decir:
las personas “económicamente racionales” son todas iguales, y las personas “económicamente irracionales” tienden a serlo de una manera sistemática.
La diferencia entre el primer juego (A) y el segundo (B) es que en uno el riesgo estaba formulado en la zona de pérdida, mientras que en el segundo en la zona de ganancia.
Lo anterior constituye evidencia de que en región de pérdida somos buscadores de riesgo mientras que en región de ganancia somos aversos al riesgo
La diferencia entre el primer juego (A) y el segundo (B) es que en uno el riesgo estaba formulado en la zona de pérdida, mientras que en el segundo en la zona de ganancia.
Lo anterior constituye evidencia de que en región de pérdida somos buscadores de riesgo mientras que en región de ganancia somos aversos al riesgo
De este desarrollo se desprende que la forma en que se plantea una alternativa, condiciona la decisión que se toma.
Formalmente se caracterizó esto en el concepto de “framing” que implica actuar sobre el punto de referencia afectando el resultado de una decisión por utilizar la concavidad o convexidad de la función.
Volviendo sobre el experimento de los estudiantes que recibieron las tazas. Aunque no fuera algo que ellos buscaban, el solo hecho de tener la taza los enfrenta al dilema de perderla si la van a vender, y por lo tanto su propensión a intercambiarla por dinero resulta menor.
A fines de los 90 Camerer et al estudiaron el comportamiento de los taxistas de NY.
Estos taxistas tienen el coche disponible por un período de 12 horas y eligen cuanto trabajar. A veces les toca días movidos (por ejemplo con lluvia) y a veces días bajos.
Según el comportamiento racional, los taxistas deberían trabajar más horas los días más movidos ya que por hora de trabajo la paga resulta más alta (consiguen más y mejores viajes por hora).
Sin embargo la evidencia demuestra que los taxistas trabajaban menos horas los días en que ganan más por hora.
Por qué?
Los taxistas tienen una expectativa de ganar un monto fijo por día (150 dólares) por lo que se encuentran en zona de pérdida hasta ese valor.
Encima de ese valor pasan a la zona de ganancia y por tanto su curva de utilidad cambia de forma (se vuelve cóncava) modificando la “racionalidad” de sus decisiones.
El dilema de la inconsistencia temporal y el aparente doble criterio al momento de evaluar esperar hoy o imponerle a nuestro “yo futuro” esperar, tiene un correlato en las poblaciones neurales encargadas de cada uno de estas decisiones.
Normalmente cuando tomamos decisiones referidas al presente, el área del cerebro involucrada es la meso-límbica donde también son modulados los sentimientos y funciones más primarias.
Sin embargo cuando vamos a tomar decisiones que implican el futuro, las partes del cerebro activadas son las que se asocian con procesos intelectuales y racionales más elevados.
Las imagenes de resonancia magnética ilustran eso identificando un área “beta” y un área “delta”.
Cuando interactuamos socialmente también hay sesgos comportamentales.
Para evidenciarlos se realizaron unos experimentos vinculados al juego del ultimatum.
En un juego del ultimatum, se plantea una opción en cadena por la cual una persona decide dividir recursos entre él y un desconocido, pero solamente se retirará del juego con el dinero si la división que hace es aceptada por su compañero de juego.
El juego del utlimatum es un juego
Cuando interactuamos socialmente también hay sesgos comportamentales.
Para evidenciarlos se realizaron unos experimentos vinculados al juego del ultimatum.
En un juego del ultimatum, se plantea una opción en cadena por la cual una persona decide dividir recursos entre él y un desconocido, pero solamente se retirará del juego con el dinero si la división que hace es aceptada por su compañero de juego.
Una interesante extensión de estos experimentos fue hecha por Gneezy & List (2006) llevándolos al terreno laboral.
Se contrató un grupo de trabajadores pagando sustancialmente más que a un segundo grupo
El grupo sorprendido por la bondad de su contratante performa sustancialmente mejor al principio, pero luego iguala al grupo menos favorecido.
