Presentación del Seminario de Enrique Moros en el Grupo Ciencia, Razón y Fe, el 18 de junio de 2013. Desde la crítica de Quine a la distinción entre a priori y a posteriori se generalizó lo que llamó la epistemología naturalizada: el proyecto de sustituir la filosofía por las ciencias naturales. Los hombres tenemos una única razón y la forma en que funciona bien, como la experiencia demuestra, es el modo en que lo hace en las ciencias naturales. Debemos elaborar por tanto todo el saber como un continuo de ciencia natural. Este "desideratum" está especialmente presente en las llamadas neurociencias. Ahora bien, ¿es posible cumplir ese objetivo? ¿Existe algún límite interno a la ciencia natural que impida su universalización? En una formulación más positiva ¿Necesitan los científicos en su actividad algo que la ciencia natural no les proporciona? Y ¿En quien debe recaer el encargo de atender esas necesidades? ¿Qué papel corresponde a la razón en esta tarea?

1. ¿Puede la filosofía ser
una ciencia natural?
Sobre el proyecto de naturalización
de la razón
CRYF, Pamplona, 18-VI-2013

2. ¿Qué es el naturalismo?
O.W. Quine: La epistemología naturalizada es psicología
empírica o cómo llegamos a pensar el mundo.
Naturalismo metodológico: hay dos maneras de describirlo:
I. En la investigación de la naturaleza no debemos buscar
sino leyes y objetos naturales
II. Puesto que un Dios sabio y bueno ha creado la naturaleza,
no queda sitio sino para el orden que un ser inteligente,
creado a su imagen, puede descubrir en forma de leyes.
Naturalismo ontológico: no hay sino seres naturales y las leyes
que los relacionan naturalmente. No hay Dios ni seres
inteligentes: ni siquiera el hombre debe considerarse
aparte del resto de la naturaleza para nada.

3. ¿Puede la filosofía ser
metodológicamente
naturalista?

4. ¿Dónde está la cuestión?
Naturalism is the reigning creed in analytic philosophy.
Naturalists claim that natural science provides a
complete account of all forms of existence. According
to the naturalistic credo there are no aspects of human
existence which transcend methods and explanations
of science. Our concepts of the self, the mind,
subjectivity, human freedom or responsibility is to be
defined in terms of established sciences. The aim of the
present volume is to draw the balance of naturalism's
success so far. But, "How Successful is Naturalism?"

5. Consecuencias
1. Nada existe verdaderamente salvo aquello que
conocen las ciencias naturales.
2. Las ciencias naturales con el paradigma de toda
actividad humana que busca conocimiento.
3. Los naturalistas ven a los demás, no simplemente
errados, sino éticamente equivocados: son
oscurantistas anticientíficos.
4. Algunos naturalistas afirman que “la mente debe
ser naturalizada”.
5. Es la insuperable filosofía de nuestros tiempos. Es
preciso contar con esa asimetría en el debate.
Si la filosofía no es naturalizada no puede contar como saber

6. Hipótesis histórica sobre el presente
Aunque Darwin aparentemente se limita a ofrecer una
explicación del origen común de las diferentes especies
de los seres vivos…
En realidad la cultura dominante ha visto en su figura
una visión global de la realidad que se puede resumir
grosso modo así: todo es material, de la materia surgen
los seres vivos, todos los seres vivos son sustancial-
mente iguales, el hombre no se distingue de los demás
seres del universo y no hay nada más que añadir.
Obviamente este crudo materialismo nadie lo suscribe
directamente, pero nadie escribe nada que pueda
sonar en contra: es la nueva visión heredada, como en
su tiempo fue el neopositivismo.

7. Formulaciones del problema (I)
“En la época actual, desde la ciencia, tenemos una idea de nuestro origen
relativamente contradictoria. Por un lado, al parecer, somos animales de ley,
pero por otro lado, no es así. Una manera de decirlo es que seríamos
animales especiales. La idea, desde la humanidades es que el hombre es un
ser único y superior por obra y gracias de, al menos su propia conciencia”
(55)
“Desde la biología ortodoxa actual, la libertad de los homínidos no es algo
inefable, sino algo condicionado” (66) “Si la libertad se naturaliza, su
definición se enturbia… Así, desde la ciencia natural, la libertad se esfuma, se
transforma en un símbolo vacío” (82) “Hoy día la ciencia, para la gran
mayoría sería la clave para la solución de todos los problemas. Y sólo habría
un tipo de problemas. Y éstos serían los que se centran en los deseos
humanos más a ‘ras de tierra’, que son como iconos, índice, indicadores de
sus necesidades. Lo demás sería… una especie de nihilismo a ‘ras de cielo’ en
el sentido que explicaba Nietzsche y que actualiza Dennett” (103).
Carlos Castrodeza, Nihilismo y supervivencia. Una expresión
naturalista de los inefable, Trotta, Madrid 2007

8. Formulaciones del problema (II)
Seres vivos
llenos de
deseos y de
fuerza para
satisfacerlos
Seres estricta-
mente racionales
sin deseos pero
capaces de
definir
estrategias

9. Formulaciones del problema (IIb):
no es una cuestión de especialistas
Los títulos no se eligieron al azar

10. “En este mundo darwiniano de la última hornada, los seres vivos
antepasados del hombre, desde lo analítico (lo natural), son robots
orgánicos; y el mismo hombre no puede pretender ser distinto, es
más, su comportamiento, sustentado por instintos limitados pero
complementados con una buena dosis de autoconciencia, le conver-
tiría en una especie de robot multiuso” (Castrodeza, 2007, 150)
¡Cómo en las películas!

11. De los viejos alquimistas la nueva
ciencia ha heredado el sueño de
la inmortalidad: ¿podremos
reemplazar nuestros viejos
miembros por otros más jóvenes
o por extensiones artificiales?
¿Conseguiremos almacenar y
reproducir artificialmente
nuestros viejos recuerdos hasta
que duren eternamente mientras
queramos?
El sueño imposible sigue siendo
un robot que pueda enamorarse.

12. El problema moral asociado (versión soft)
“La biología (aceptemos, en pro de la argumentación, la selección natural)
ha jugado un papel significativo en hacernos seres morales. La moralidad es
una adaptación como las manos.” (26) “Ésta es pues la perspectiva
darwinista sobre la evolución y la naturaleza de la moralidad. ¿Qué clase de
justificación metaética se puede dar a afirmaciones tales como que uno
debería ser amable con los niños y favorecer a la propia familia por encima
de la de los otros. Yo argumentaría, paradójicamente pero con verdad, que
fundamentalmente ¡esto no se puede justificar! Es decir, argumento que a
cierto nivel uno es llevado a un escepticismo moral: un escepticismo,
fíjense, referido a los fundamentos más que a dictados sustantivos. Lo que
estoy diciendo, por tanto, es que, bien entendida, la visión darwinista de la
ética lleva a una moral no realista.” (28) “Obviamente, esto es una pura
contradicción con lo que la mayoría quiere decir con moralidad objetiva…
Así pues, si damos por sentado el darwinismo, tenemos una refutación de
la existencia de tal moralidad.” Ruse, 2009, 31

13. Vivir es sólo sobrevivir
“Lo que las ciencias naturales y la tecnología han conse-
guido… En el pensamiento moderno empero la muerte no
es la puerta a ningún otro lado, sino una pura ruptura, una
singularidad entre el ser y la nada, no entre el más acá y el
más allá… Puesto que los seres humanos ya no pueden
pensarse de ninguna manera como implicados en un más
allá, su mirada se ha limitado el mundo dado.
Lúgubremente, la humanidad tenía que tomar cada clase
de sentido (dado) de sí misma; entonces el trauma nihilis-
ta aparece cuando uno se da cuenta de que no hay
ningún sentido dado, sino que lo manipulamos y luego lo
consumimos. Cuando las cosas han llegado tan lejos, la
sabiduría última en mitad de la falta de sentido se centra
únicamente en la supervivencia” P. Sloterdijk, Crítica de
la razón cínica, Siruela, Madrid, 2003, 347-8

14. Darwinización del bien y del mal
“Es decir, se centra en el darwinismo puro y duro. La
darwinización del mundo está pues más que servida. Además,
en nuestra ilustración cínica nos vemos igualmente obligados a
rechazar nuestra propia naturaleza especial. Ya no somos
humanos en el sentido tradicional del término. Como cualquier
otro animal que pudiera contemplarse, nos vemos obligados a
considerarnos meros ingenios orgánicos… Desde una
interpretación naturalista, el sentido del bien y del mal es un
propensión natural con propiedades adaptativas… Al final del
camino nos encontramos respirando en una atmósfera nihilista
en que nuestra autoconciencia se diluye entre las distracciones
que ofrecen el nuevo mundo y la farmacopea que las
acompaña”. Castrodeza, 2009, 349

15. ¿Y cuál es el papel de Darwin en esta historia?
Hipótesis
Darwin no es historia: es un mito

16. “Darwin y la filosofía” Michael Ruse
En este año 2009, cuando se conmemora el 200
aniversario del nacimiento del naturalista inglés
Charles Darwin y el 150 de la publicación de su
gran obra El Origen de las especies, quiero
valorar la importancia de su pensamiento para
nuestra mejor comprensión de la filosofía.
Aunque me interesa el propio Darwin, lo que me
parece verdaderamente interesante es la
trascendencia de la versión moderna de su
teoría.
Teorema, Vol. XXVIII/2, 2009, pp. 15-33

17. Mark Nelissen
Darwin en el supermercado. Cómo influye la evolución en nuestro día
a día, Ariel, Barcelona 2013. “Durante siglos, la conducta fue objeto de
imposición antes que de estudio… La conducta no se veía como un
sistema biológico funcional propio de cada especie, sino que la
elaboraba y la prescribía el ser humano… Por suerte hoy contamos
con la etología, que ofrece una perspectiva más amplia y realista:
¿cuál es el origen de todo? Darwin nos ha legado el instrumento que
nos permite abordar esta pregunta. En las páginas que siguen trataré
de contarles algo sobre este asunto… irán descubriendo nuestra
verdadera naturaleza y comprenderán mejor quiénes somos real-
mente. Les deseo un feliz paseo por esta antología del paisaje de la
conducta humana… Ahí queda su invitación a mirar dentro del
corazón de uno mismo” (13) “Merece la pena analizarla a través de las
gafas de Darwin. Una vez más, su elección ilustra la idea que pretendo
defender en estas páginas: la verdadera explicación de nuestra
conducta se halla en la biología evolutiva” 51

18. ¿Qué sabemos sobre la evolución del
pensamiento?

19. La realidad del darwinismo
En Darwin falta la explicación del origen y del
desarrollo evolutivo de las capacidades
cognitivas de los seres vivos.
¿Puede Darwin decirnos algo sobre lo que
significa conocer y sobre aquello en lo que
consiste la validez del conocimiento?
La evolución del conocimiento :
de la mente animal a la mente humana
Antonio Diéguez Lucena, Biblioteca Nueva, 2011

20. Darwin (1871, 35): No encontraremos “ninguna
diferencia fundamental entre los mamíferos superiores
en sus facultades mentales.”
En realidad:
Diéguez (2011, 95): “Si el origen evolutivo de la mente
es un terreno pantanoso en el que las hipótesis
enfrentadas no logran el consenso, aun más
problemático resulta el estudio del origen del lenguaje
y su relación con la evolución de la mente”. (105): “El
lenguaje ha sido un factor principal en el modo en que
se configura la mente de los seres humanos” (144): “La
evolución de las capacidades cognitivas humanas se
localizan en zonas del cerebro asociadas con la
conducta social compleja y con el lenguaje.”

21. No se ha alcanzado el objetivo
•Friedel Weinert, “Emergent Minds”, Teorema, 28 (2009), p. 197.
The challenge was to remain faithful to the materialistic framework,
adopted in the Origin of Species, and to apply the approach to the
question of the emergence of human minds… But ultimately, the
Darwinian challenge remains unanswered to the present day. The
Darwinian thesis of emergence has to explain how mental products,
like novel ideas, may arise from the interaction of neural networks.
The thesis entails the emergence of the immaterial from the
material. As long as no physical correlate can be found, notions like
supervenience and emergence remain useful analogies. But it is at
this stage still unclear whether notions like cause, emergence,
entailment or supervenience can provide a physical bridge to close
the gap between the mental and the physical.

22. Emplear significativamente un concepto significa participar del
conocimiento de la totalidad de la red de conocimiento que liga de
manera coherente ese concepto con sus condiciones de uso y con sus
consecuencias: nadie sabe solo una frase, nadie sabe sólo una palabra,
nadie habla un lenguaje privado.
“El que se haga la luz es que nuestro trato con el lenguaje deje de
consistir en respuestas ciegas a los estímulos: uno comienza a oír las
emisiones como expresivas de pensamientos y a hacer que las propias
emisiones sean expresivas de pensamientos. Esto parece
indistinguible de comenzar a tener alguna cosa que decir y a concebir
a otros como teniendo alguna cosa que decir, en oposición a
meramente producir y reaccionar a sonidos del modo en que uno
había llegado a ejercitarse con comodidad. Y la luz no se hace, por
parte, sobre oraciones particulares: ‘La luz se hace gradualmente
sobre la totalidad’ (L. Wittgenstein, Sobre la certeza, Barcelona,
Gedisa, 1988, p. 141)” (J. McDowell, Meaning, Knowledge, and
Reality, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1998, p. 333)

23. ¿Qué es entonces la filosofía? ¿De qué
se ocupa? ¿Qué métodos emplea?

24. Ser hombre significa participar del
saber cultural sobre el mundo
aprendido de los demás
y la sabiduría humana
tampoco es científica, pero en el
conocimiento humano no hay
ninguna frontera

25. Las ciencias naturales se
constituyen mediante una
reducción metodológica
del saber común y una
delimitación estricta de
su objeto
La reducción metodológica está
al servicio de la delimitación
del objeto de tal modo que
resul-tan equivalentes y se
multipli-can según los objetos y
las reducciones que nos
interesen: no hay un único
método de las ciencias
naturalesPor esa misma razón la
interdisciplinariedad
resulta natural pero no
reduce el número de las
ciencias sino que las
multiplica: abre siempre
nuevos campos
Hay una continuidad entre el
saber común, las ciencias
naturales y la filosofía. Ningún
modo de saber agota la realidad,
tiene la última palabra, ni goza de
exclusividad en la obtención de
conocimientos genuinos.

26. Si la filosofía es un saber en
sentido propio, el
naturalismo y el teísmo son
posiciones metafísicas que no
cabe aceptar o rechazar por
motivos metodológicos, sino
con argumentos sustantivos
sobre lo que existe o no.
“El naturalismo es una opción
filosófica y, como tal, todo intento
de justificación, no puede aspirar
a mucho más que a mostrar,
frente a las alternativas
disponibles, su mayor
plausibilidad, dado el
conocimiento de fondo, su mayor
riqueza heurística, y su mayor
potencia para promover la
investigación” (Diéguez)
Esa continuidad no implica la
igualdad. Cada forma de saber
tiene sus propias carac-
terísticas que lo identifican,
pero no lo aíslan. Hay sola-
pamientos parciales, zonas
borrosas, temas de interés
común. La continuidad
permite el diálogo.
Por eso existe la filosofía y las
opciones metafísicas pueden ser
discutidas con rigor y la decisión
no puede reducirse nunca sólo
una mera cuestión de gusto

27. ¿Se puede naturalizar la filosofía?
La filosofía sólo tiene un principio metodológico:
no dejar voluntariamente nada fuera de su
consideración, justo lo contrario de la reducción
metodológica.
Por vocación es constructora de puentes: ni el
saber ordinario, ni la ciencia, ni la poesía
(ninguna experiencia humana, ni el corazón, ni
los sentimientos, ni las pasiones, ni el miedo), ni
la revelación puede ignorarlas.

28. Que la razón aparezca naturalmente, solo significa que el
hombre es un ser natural. Es el único ser natural para
quien todos los demás seres son naturales. Por eso es
reduplicativamente natural: es, de algún modo, todas las
cosas. Y, en ese sentido, es infinito. Por eso no se puede
naturalizar ni el mundo, ni la razón, ni la verdad: son las
realidades que son por sí mismas lo que son o no existen
en absoluto. Sin ellas perdemos toda referencia, todo
criterio, toda posibilidad de rectificar o de aprobar: ya no
existiría más ni razón ni verdad. Toda práctica dejaría de
ser útil. Y es que el hombre supera siempre infinitamente
al hombre.

29. Y la crisis que vivimos, ¿tiene algo
que ver con el conocimiento?

30. La tesis de las dos culturas
Formulada por Snow en 1959 sostiene que la
cultura humanista y la científica se han separado
sin remedio porque entre ellas se da una
frontera metodológica infranqueable (tecnis vs
fuzzies, dirá Rorty, no hay término medio
posible entre el rigor lógico y la contrastación
empírica y la narración a mano alzada y la
arbitrariedad especulativa) y al parecer divergen
progresivamente.

31. La ciencia en la cultura
Ningún proceso de cambio cultural puede darse
ya al margen de la cultura científica disponible.
La discusión crítica del conocimiento científico
disponible forma parte inderogable de la
responsabilidad epistémica: es necesario
comprenderlo, articularlo, integrarlo y
explicarlo de forma inteligible.
Esta tarea exige atender a los rasgos de
permeabilidad cultural del conocimiento
científico.

32. Las dificultades culturales de la ciencia
1. La autocorrección de la ciencia la
hace autoerosiva respecto de sus
contenidos, que se vuelven inestables.
2. Además de conocer el mundo,
constantemente aprende a conocer
mejor el mundo.
3. Su innovación cultural es rápida e
igualmente su ritmo de evolución
propio.
4. Es programáticamente poco
respetuosa con las creencias
establecidas y sus implicaciones
representacionales.
5. Es un acontecimiento tardío en la
historia, la forma simbólica más
reciente, que ha de hacer cosas nuevas
con herramientas cognitivas arcaicas.
6. Su asimilación, si se da, es lenta,
parcial e imperfecta en cuanto a los
contenidos , restringida en cuanto al
público y parcial respecto a las culturas,
e incluso de imposible asimilación fuera
de los nichos en que se produce
7. El número de problemas por resolver
aumenta proporcionalmente al número de
problemas resueltos (efecto hidra).
Además sabemos que ignoramos. Las
consecuencias de cada avance son, por
tanto, imprevisibles, y aumenta la
responsabilidad real.
8. La sociedad contemporánea
posindustrial es subjetivamente más
ignorante que las sociedades arcaicas. La
tecnología acaba creando un entorno tan
imprescindible como inexplicable para la
casi todos: la mayor parte de la
humanidad vive en un mundo encantado.
Se trata de una novedad cultural pura.
J. Pacho, “Responsabilidad epistémica,
responsabilidad cultural” 2012.

33. “La ciencia moderna no sólo se halla encaramada en la
provisional cumbre de una pirámide construida sobre la
sedimentación de saberes especiales cada vez más
complejos e interdependientes y cuyo conocimiento no
puede materialmente presuponerse en cualquier
miembro culto de la sociedad. Sus representaciones
mentales ha despegado del plano empírico y de las
intuiciones sensibles con tal fuerza que muchas de sus
nociones básicas y teorías resultan absurdas para el
sentido común. Constantemente la ciencia nos
conmina a aceptar que el mundo no es como lo
vemos… Todos estos rasgos convergen en lo que se ha
denominado la ‘no-naturalidad’ de la ciencia”
Pacho, 2012, 47

34. “Supondré que la culminación del conocimiento
empírico es el conocimiento científico (la piedra
de toque con respecto a la cual se pueden juzgar
los demás pretendidos saberes), y la cuestión que
quiero estudiar es ¿cómo se forma tal
conocimiento y qué tiene que decir sobre ello la
biología evolutiva (en concreto la darwinista)? Mi
problema tiene que ver con la propia ciencia, su
fundamento y su desarrollo. De modo que
empecemos por dejar temporalmente de lado la
biología e indaguemos cómo está formada y
estructurada la ciencia.”
M.Ruse, “Darwin y la filosofía”, Teorema, 28 (2009), p. 18.

35. La ciencia es un producto cultural
Fruto de una matriz intelectual y de unas
condiciones sociales y políticas, su desarrollo y
continuidad no están intrínsecamente
aseguradas: dependen de las acciones libres de
los hombres.
No hay sociedad sin cultura, ni cultura sin
conocimiento, ni conocimiento sin
presuposiciones y normas acerca de la validez
del mismo y de la responsabilidad por él (dada la
extraña capacidad de las ideas de influir en
nuestra existencia).

36. La ciencia moderna es estructuralmente perfectible; pero
no es un elemento prescindible de nuestra cultura. No es
que esta cultura se vea obligada por razones exógenas a
convivir más o menos amistosamente con la ciencia; es
que buena parte de su bases civilizatorias, tanto
conceptuales como materiales, desaparecerían sin ella. La
cultura contemporánea tiene contraída una
responsabilidad epistémica inderogable con la ciencia…
Aunque contingente e históricamente novísima, la ciencia
no es hoy prescindible. Es, post hoc, un factor necesario.
Lo es por las necesidades que satisface y por las que ella
misma genera. Y el ejercicio de esa responsabilidad
epistémica es competencia de las ciencias humanas.

37. “Cualquier falta de comprensión frente al
insuperable servicio de la ciencia moderna a la
existencia [humana] me resulta escandalosa, y
despreciable todo coqueteo con su desprecio”
•Blumenberg, 1989, 11-12
¿Qué queríamos
saber? … O bien:
¿qué parecía ofrecer
el saber cuando
hacía sus promesas?

38. “La cultura contemporánea debería además ser
consciente de y consecuente con el hecho de
que las ciencia humanas y las naturales tiene
una relación epistémica asimétrica con la
cultura en general; y con el hecho de que esta
asimetría confiere una mayor responsabilidad
cultural a las ciencias humanas. La asimetría
proviene de que el objeto material de las
ciencias humanas es más universal, más
inclusivo respecto de la cultura misma”
Pacho, 2012, 53

39. El argumento de Plantinga sobre la
irracionalidad del naturalismo
asociado al evolucionismo

40. El argumento de Plantinga contra el
naturalismo
1. Si aceptamos el naturalismo y el evolucionismo, la probabilidad
de que nuestras capacidades cognitivas sean fiables es baja o
inescrutable.
2. El naturalista evolucionista tiene entonces que aceptar un
cancelador de la creencia en la fiabilidad de nuestras
capacidades cognitivas, es decir, tiene razones para rechazarla.
3. Si acepta que nuestras capacidades cognitivas no son fiables,
entonce este cancelador no puede ser cancelado por ninguna
otra creencia (ya que cualquier otra creencia provendría de
capacidades cognitivas no fiables).
4. El naturalista evolucionista tiene que acepta que también su
creencia en el naturalismo y el evolucionismo resulta
cancelada.
5. Por tanto, al creencia en el naturalismo y el evolucionismo se
cancela a sí misma.

41. Versión simplificada y contextualizada en Stanford EP
(I)
De acuerdo con el darwinismo, el proceso evolutivo es conducido por dos
mecanismos: la mutación genética al azar y la selección natural. La primera es la
raíz de la variabilidad genética; por virtud de la segunda, una mutación heredable
que facilita el éxito reproductivo probablemente se extenderá entre la población y
se preservará como parte del genoma… En la práctica la selección natural
favorecerá nuestras facultades y procesos cognitivos que dan lugar a comporta-
mientos adaptativos; no le preocupa la creencia verdadera como tal o la
fiabilidad de las facultades para producir creencias verdaderas… Como dice
Donald Sloan Wilson, “la mente bien adaptada es en definitiva un órgano de
supervivencia y reproducción” (Wilson 2002, 228).
Si nuestras mentes son para algo es para el comportamiento adaptativo, no para la
producción de creencias verdaderas: que nuestra especie haya sobrevivido y
evolucionado como mucho garantiza que nuestro comportamiento es adaptativo.
Nuestro comportamiento podría ser perfectamente adaptativo, pero nuestras
creencias falsas en la misma medida que verdaderas. Darwin mismo se asustó ante
esta posibilidad: “Siempre me asalta una terrible duda acerca de si las
convicciones de la mente humana que se ha desarrollado a partir de la mente de
los animales inferiores, tiene algún valor o es digna de confianza. ¿Alguien
confiaría en las convicciones de la mente de un primate, si convicciones esa
mente tuviera algún tipo de?” (Darwin 1887). Podemos resumir la duda así: Sea R,
la proposición de que las facultades cognitivas son fiables, N que el naturalismo es
verdadero, y E que nuestras facultades cognitivas existen por evolución: ¿cuál será
la probabilidad condicional de R dado N y E? Darwin teme que pueda ser muy baja.

42. Versión simplificada y contextualizada en Stanford EP (y II)
Por supuesto, esto sólo afecta a una selección natural ciega. Si estuviera guiada,
por ejemplo, por Dios, esto no ocurriría, pues presumiblemente Dios usaría el
proceso evolutivo para crear seres hechos a su imagen, dotados de facultades
cognitivas fiables. Así una evolución ciega y las creencias metafísicas que implica
dicha evolución, afectan a la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas. Ahora
bien, el naturalismo implica ese tipo de evolución, de tal forma que si ocurre, es
improbable que nuestras facultades sean fiables dada la conjunción del
naturalismo con la proposición de que nuestras facultades cognitivas han llegado a
existir por selección natural a partir de las variaciones genéticas beneficiosas para
el éxito reproductivo. De este modo, uno que crea en la verdad de esa conjunción
tendrá un derrotador para la proposición de que nuestras facultades cognitivas
con fiables. Pero si eso es verdad, entonces la conjunción de naturalismo y
evolución resulta autorrefutante. Y si es así, no puede ser racionalmente aceptada,
en cuyo caso hay un conflicto cierto entre evolución y naturalismo y, por tanto,
entre naturalismo y ciencia.
Podemos establecer el argumento esquemáticamente como sigue: (1) P(R/N&E) es
baja. Quien acepte N&E y vea que (1) es verdad tiene un derrotador para R. Quien
tiene ese derrotador tiene un derrotador para cualquiera otra creencia que tenga,
incluyendo la misma N&E. Por tanto, cualquier que acepte N&E y vea que (1) es
verdad tiene un derrotador `para N&E, y, por tanto, N&E no puede ser
racionalmente aceptado

43. La teoría de la selección natural nos dice que el desarrollo físico
y mental de una criatura está condicionado por su necesidad de
supervivencia y reproducción –y eso es todo… Si per impossibile
llegamos a creer que nuestra capacidad para la teoría objetiva
fuera un producto de la selección natural, eso garantizaría un
serio escepticismo acerca de sus resultados más allá de un
rango muy cercano y familiar. El desarrollo del intelecto
humano provee un contraejemplo al intento de que la selección
natural lo explique todo. Es más, referida al intelecto se
convierte en autorefutante: o bien no es posible la teoría o bien
no todo depende de la búsqueda de la supervivencia y la
reproducción.
Anthony O’Hear, “Darwinian Tensions”, 2011, pp. 57-59.
Presentación informal