Fundación EPIC _ Accesos complementarios al femoral (pto vista hemodinamista)
•
0 recomendaciones•141 vistas
Presentación de la ponencia "Accesos complementarios al femoral (pto vista hemodinamista)" por el Dr Amat Santos en los Diálogos EPIC_Retos Clínicos en Válvulas Transcatéter/ Clinical Challenges in TAVR today, el 10 de Mayo de 2018 en Barcelona (España)
Recomendados
Recomendados
Más contenido relacionado
La actualidad más candente
La actualidad más candente (20)
Similar a Fundación EPIC _ Accesos complementarios al femoral (pto vista hemodinamista)
Similar a Fundación EPIC _ Accesos complementarios al femoral (pto vista hemodinamista) (20)
Más de Fundacion EPIC
Más de Fundacion EPIC (20)
Último
Último (20)
Fundación EPIC _ Accesos complementarios al femoral (pto vista hemodinamista)
- 2. 1) Aspecto clínico 2) Imagen ¿Dudoso? ¿Respuesta al esfuerzo? Diagnóstico Abordaje Tamaño y tipo de prótesis HEART TEAM Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 3. First step Clinical assessment • Symptoms • Physical examination • EKG, chest X-ray • Blood analysis VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 4. First step Clinical assessment • Symptoms • Physical examination • EKG, chest X-ray • Blood analysis Imaging • ECHOCARDIOGRAPHY • CMR • CT VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 5. First step Clinical assessment Decision-making clinical meeting • Symptoms • Physical examination • EKG, chest X-ray • Blood analysis Imaging • ECHOCARDIOGRAPHY • CMR • CT VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 6. Second step Decision-making clinical meeting • Clinical cardiologists • Cardiac surgeons • Experts in Imaging • Experts in Invasive Cardiology VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 7. Second step Decision-making clinical meeting • Clinical cardiologists • Cardiac surgeons • Experts in Imaging • Experts in Invasive Cardiology Further evaluation VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 8. Second step Decision-making clinical meeting • Clinical cardiologists • Cardiac surgeons • Experts in Imaging • Experts in Invasive Cardiology Further evaluation Medical treatment Conventional surgery VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 9. Second step Decision-making clinical meeting • Clinical cardiologists • Cardiac surgeons • Experts in Imaging • Experts in Invasive Cardiology Further evaluation Medical treatment New therapeutic options Conventional surgery VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 12. Third step Targeted evaluation Cardiologist expert in estructural H disease New therapeutic options Clinical assessment Global evaluation of the elderly • Barthel • Charlson • Frailty test • NYHA / 6MWT / T5m VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 13. Third step Targeted evaluation Cardiologist expert in estructural H disease New therapeutic options Clinical assessment Global evaluation of the elderly Imaging • Barthel • Charlson • Frailty test • NYHA / 6MWT / T5m • TTE and TEE: morphologically suitable • CT: suitable accesibility VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 14. Third step Targeted evaluation Cardiologist expert in estructural H disease New therapeutic options Clinical assessment Global evaluation of the elderly Imaging • Barthel • Charlson • Frailty test • NYHA / 6MWT / T5m • TTE and TEE: morphologically suitable • CT: suitable accesibility Medical treatment Percutaneous treatment & APPROACH VALVULOPATÍAS SEVERAS: evaluación en 3-step Criterios de selección de candidatos a TAVI
- 21. ¿Por qué no se comparan? Dificultades en el diseño: incluir pacientes candidatos a ambos abordajes
- 24. ¿Por qué no se comparan? Dificultades en el diseño: incluir pacientes candidatos a ambos abordajes
- 27. Factores dependientes del operador • El 75% de las complicaciones vasculares mayores se presentan en la primera mitad de la serie (curva de aprendizaje)
- 32. Transfemoral first? P. Généreux et al. J Am Coll Cardiol. 2012;60(12):1043-1052. N= 419 pacientes
- 42. Transfemoral first? Total de pacientes n= 300 pacientes Sin Comp.Vasc. (%) n= 255 pacientes Con Comp.Vasc. n= 45 pacientes P valor Mortalidad intrahospitalaria 8 (4.3%) 4 (2.5%) 5 (11.1%) P=0.01
- 43. ¿En qué casos evitar el abordaje TF? Predictores anatómicos: 1. Diámetro mínimo del sitio de acceso. Bordes internos. 2. Severa calcificación arterial. + 50% del perímetro del vaso o gran calcificación protruyendo.
- 44. ¿En qué casos evitar el abordaje TF? Predictores anatómicos: 1. Diámetro mínimo del sitio de acceso. Bordes internos. 2. Severa calcificación arterial. + 50% del perímetro del vaso o gran calcificación protruyendo.
- 45. Predictores de complicación femoral • Las imágenes se analizaron por dos operadores independientes y se evaluaron los diferentes predictores anatómicos: 1. Diámetro mínimo del sitio de acceso. Bordes internos. 2. Severa calcificación arterial. + 50% del diámetro del vaso o gran calcificación protruyendo. 3. Marcada circulación colateral- definido como la presencia de 3 o más vasos saliendo de la femoral común.
- 46. Predictores de complicación femoral • Las imágenes se analizaron por dos operadores independientes y se evaluaron los diferentes predictores anatómicos: 1. Diámetro mínimo del sitio de acceso. Bordes internos. 2. Severa calcificación arterial. + 50% del diámetro del vaso o gran calcificación protruyendo. 3. Marcada circulación colateral- definido como la presencia de 3 o más vasos saliendo de la femoral común.
- 53. Predictores de complicación femoral BIFURCACIÓN TIPO 1-2: OR= 17.8 (6.3- 50.9) P< 0.001 CIRCULACIÓN COLATERAL OR= 3.5 (1.4- 8.7) P= 0.007
- 54. Abordajes alternativos si… Ausencia de acceso femoral Acceso femoral con alto riesgo de complicación
- 58. Abordajes alternativos • Trans-apical • Trans-aórtico • Trans-subclavio/axilar • Trans-carotídeo • Trans-braquiocefálico • Trans-cavo-aórtico • Transvenoso (transeptal)
- 59. Abordajes alternativos • Trans-apical • Trans-aórtico • Trans-subclavio/axilar • Trans-carotídeo • Trans-braquiocefálico • Trans-cavo-aórtico • Transvenoso (transeptal) Estudios comparativos
- 60. Abordajes alternativos • Trans-apical • Trans-aórtico • Trans-subclavio/axilar • Trans-carotídeo • Trans-braquiocefálico • Trans-cavo-aórtico • Transvenoso (transeptal) Estudios comparativos Estudios descriptivos
- 66. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y 2.8% 19% 7.4% 26% 2% 3.1% 6.3% 10.3% 4% 15.1% 8% 25.6% 8.3% 22% 11.2% 23.1%
- 67. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y 2.8% 19% 7.4% 26% 2% 3.1% 6.3% 10.3% 4% 15.1% 8% 25.6% 8.3% 22% 11.2% 23.1%
- 68. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS 2.8% 19% 3.2% 7.4% 26% 2.8% 2% 2% 3.1% 2.2% 6.3% 2.4% 10.3% 2.6% 4% 15.1% 1% 8% 25.6% 2% 8.3% 22% 3.2% 11.2% 23.1% 3.7%
- 69. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS COMP.VASC 2.8% 19% 3.2% 6% 7.4% 26% 2.8% 3.8% 2% 2% 13.9% 3.1% 2.2% 7.6% 6.3% 2.4% 22.9% 10.3% 2.6% 4.7% 4% 15.1% 1% 7.2% 8% 25.6% 2% 1% 8.3% 22% 3.2% 16.7% 11.2% 23.1% 3.7% 4.7%
- 70. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS COMP.VASC 2.8% 19% 3.2% 6% 7.4% 26% 2.8% 3.8% 2% 2% 13.9% 3.1% 2.2% 7.6% 6.3% 2.4% 22.9% 10.3% 2.6% 4.7% 4% 15.1% 1% 7.2% 8% 25.6% 2% 1% 8.3% 22% 3.2% 16.7% 11.2% 23.1% 3.7% 4.7%
- 71. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS COMP.VASC IAM 2.8% 19% 3.2% 6% 0.4% 7.4% 26% 2.8% 3.8% 0.8% 2% 2% 13.9% 0.4% 3.1% 2.2% 7.6% 1.1% 6.3% 2.4% 22.9% 10.3% 2.6% 4.7% 4% 15.1% 1% 7.2% 5.2% 8% 25.6% 2% 1% 7.5% 8.3% 22% 3.2% 16.7% 1.4% 11.2% 23.1% 3.7% 4.7% 2.5%
- 72. Abordajes – Estudios comparativos PARTNER 1 Substudy Circ 2015 Kodali EHJ 2016 SOURCE Circ 2010 Observant Am. J. Card 2012 Panchal et al. Am J Card 2014 TF TA TF TA TF TA TF TA TF TA n=501 n=501 n=491 n=92 n=463 n=575 n=199 n=199 n=1465 n=1513 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS COMP.VASC IAM 2.8% 19% 3.2% 6% 0.4% 7.4% 26% 2.8% 3.8% 0.8% 2% 2% 13.9% 0.4% 3.1% 2.2% 7.6% 1.1% 6.3% 2.4% 22.9% 10.3% 2.6% 4.7% 4% 15.1% 1% 7.2% 5.2% 8% 25.6% 2% 1% 7.5% 8.3% 22% 3.2% 16.7% 1.4% 11.2% 23.1% 3.7% 4.7% 2.5%
- 85. Abordajes – Estudios comparativos Thourani. Ann Th Sur 2015 Okuyama JCTS 2015 TA TAo TA TAo n=4085 n=868 n=86 n=51 MORT. INTRAHOSP MORT.30D 6.8% 8.8% 8.1% 10.3% 7% 9.4% 7.8% 11.8% Toracotomía / Esternotomía
- 86. Abordajes – Estudios comparativos Thourani. Ann Th Sur 2015 Okuyama JCTS 2015 TA TAo TA TAo n=4085 n=868 n=86 n=51 MORT. INTRAHOSP MORT.30D 6.8% 8.8% 8.1% 10.3% 7% 9.4% 7.8% 11.8% Toracotomía / Esternotomía
- 87. Abordajes – Estudios comparativos Thourani. Ann Th Sur 2015 Okuyama JCTS 2015 TA TAo TA TAo n=4085 n=868 n=86 n=51 MORT. INTRAHOSP MORT.30D ICTUS 6.8% 8.8% 2.1% 8.1% 10.3% 2.5% 7% 9.4% 5.9% 7.8% 11.8% 3.4% Toracotomía / Esternotomía
- 88. Abordajes – Estudios comparativos Thourani. Ann Th Sur 2015 Okuyama JCTS 2015 TA TAo TA TAo n=4085 n=868 n=86 n=51 MORT. INTRAHOSP MORT.30D ICTUS COMP.VASC 6.8% 8.8% 2.1% 0.3% 8.1% 10.3% 2.5% 0.5% 7% 9.4% 5.9% 5.8% 7.8% 11.8% 3.4% 0% Toracotomía / Esternotomía
- 89. Abordajes – Estudios comparativos Thourani. Ann Th Sur 2015 Okuyama JCTS 2015 TA TAo TA TAo n=4085 n=868 n=86 n=51 MORT. INTRAHOSP MORT.30D ICTUS COMP.VASC IAM 6.8% 8.8% 2.1% 0.3% 0.9% 8.1% 10.3% 2.5% 0.5% 0.3% 7% 9.4% 5.9% 5.8% 0% 7.8% 11.8% 3.4% 0% 0% Toracotomía / Esternotomía
- 94. Abordajes – Estudios comparativos Ciuca. Cathet and Card 2016 Petronio. JACC 2012 Moynagh JACC 2011 TA TSc TF TSc TF TSc n=142 n=60 n=141 n=141 n=253 n=35 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y 8.5% 16.1% 1.7% 14.8% 4.3% 5.0% 4.7% 0% Auto-Expandible 6.4% 5.7% 11.8% 4.7% MORT.30D
- 95. Abordajes – Estudios comparativos Ciuca. Cathet and Card 2016 Petronio. JACC 2012 Moynagh JACC 2011 TA TSc TF TSc TF TSc n=142 n=60 n=141 n=141 n=253 n=35 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS 8.5% 16.1% 1.4% 1.7% 14.8% 3.4% 4.3% 2.1% 5.0% 2.1% 4.7% 4.3% 0% 2.9% Auto-Expandible 6.4% 5.7% 11.8% 4.7% MORT.30D
- 96. Abordajes – Estudios comparativos Ciuca. Cathet and Card 2016 Petronio. JACC 2012 Moynagh JACC 2011 TA TSc TF TSc TF TSc n=142 n=60 n=141 n=141 n=253 n=35 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS COMP.VASC 8.5% 16.1% 1.4% 9.9% 1.7% 14.8% 3.4% 10% 4.3% 2.1% 7.8% 5.0% 2.1% 5% 4.7% 4.3% 9.9% 0% 2.9% 2.9% Auto-Expandible 6.4% 5.7% 11.8% 4.7% MORT.30D
- 97. Abordajes – Estudios comparativos Ciuca. Cathet and Card 2016 Petronio. JACC 2012 Moynagh JACC 2011 TA TSc TF TSc TF TSc n=142 n=60 n=141 n=141 n=253 n=35 MORT. INTRAHOSP MORT. 1 Y ICTUS COMP.VASC IAM 8.5% 16.1% 1.4% 9.9% 3.6% 1.7% 14.8% 3.4% 10% 3.3% 4.3% 2.1% 7.8% 0% 5.0% 2.1% 5% 0% 4.7% 4.3% 9.9% 0% 2.9% 2.9% Auto-Expandible 6.4% 5.7% 11.8% 4.7% MORT.30D
- 99. TAVI-TSc
- 100. TAVI-TSc
- 101. TAVI-TSc
- 102. TAVI-TSc
- 103. TAVI-TSc
- 104. TAVI-TSc
- 105. TAVI-TSc
- 106. TAVI-TSc
- 107. TAVI-TSc
- 108. TAVI-TSc
- 109. TAVI-TSc
- 110. TAVI-TSc
- 111. TAVI-TSc
- 112. TAVI-TSc
- 113. TAVI-TSc
- 117. Subclavia derecha: mínimo 8,2 x 5,1 mm
- 118. TAVI-TSc
- 122. Abordajes alternativos • Trans-apical • Trans-aórtico • Trans-subclavio/axilar • Trans-carotídeo • Trans-braquiocefálico • Trans-cavo-aórtico • Transvenoso (transeptal) Estudios comparativos Estudios descriptivos
- 124. Trans-carotídeo AUTOR / REVISTA N ABORDAJE PRÓTESIS MORT. 30-D MORT. 1-A ICTUS VASC. COMPL Mylotte. JACC 2016 96 88.5% IZQDA CV 92.7% 6.3% 16.7% 3.1% 4.2% Campelo. Canadian JC 2016 5 80% IZQDA CV 60% 0% - 0% 0% Debry. JACC Intv. 2016 174 82.7% IZQDA CV 80% 7.4% 12.6% 5.7% 4.5%
- 128. Trans-cavo-aórtico AUTOR / REVISTA N PRÓTESIS MORT. 30-D MORT. 1-A ICTUS VASC. COMPL Martinez-Clark. JACC Intv 2014 4 CV 0 - 0 0 Greenbaum. JACC 2014 19 Sapien 3 1 - 1 6
- 129. Comentarios finales