Correlación de TC de urgencias y un sintoma común en urgencias el mareo.

1. MANUEL URIBE HEREDIA
RESIDENTE RADIODIAGNÓSTICO
CAUSA

2. OBJETIVOS
 Determinar el rendimiento diagnóstico dela TC craneal en
pacientes que acuden al servicio de urgencias con MAREO,
SINCOPE o PRESINCOPE.
 Determinar factores clínicos que potencialmente predijeron
hallazgos anormales en el TC y el ingreso hospitalario.

3.  Mareos: 3,3 % (2,6 millones)
 Síncope: 1,9 % (740 mil)
 Causas benignas y mortales Presión.
 TC no recomendable a menos que la perdida de conocimiento
sospeche causa no sincopal.
En síncope sin complicaciones se debe evitar a no ser que haya
historia o presente clínica neurológica en el EF en urgencia.

4. MATERIAL Y METODOS
 Analisis retrospectivo: Pacientes con MAREO, SINCOPE y PRESINCOPE
TC Craneal solicitada por el SU.
01/Julio/2012 – 31/Diciembre/2012
 Factores Clinicos: Edad, sexo, pérdida de conciencia, traumatismo
craneoencefálico agudo, convulsiones, dolor de cabeza, dificultad para
hablar, alteración del estado mental, historia de déficit neurológico, hallazgo
de déficit neurológico focal en examen físico en la urgencia, pruebas de
laboratorio de drogas intoxicación o hipoglucemia, uso de anticoagulación,
medicamentos, ingreso en el hospital, y resultados de la CT craneal.

5.  Solo los hallazgos en TC que justifican la clínica del paciente son
tomados como anormales.
 3 meses de seguimiento por cualquier evento neurológico significativo.
 Se utiliza la regresión logística binaria para evaluar el mejor estudio de
predicción:
MODELO 1: Factores clínicos (14)– Hallazgos TC (+).
MODELO 2: Factores clínicos (14+1)- Ingreso Hosp.
La significación estadística en el modelo fue definida como p <0,05.

6. RESULTADOS
 489 pacientes atendidos en urgencias por mareo, presíncope o
síncope que también se sometieron a una TC de cabeza.
 253 pacientes en el grupo de mareo.
 236 pacientes en el grupo de síncope y presíncope.
 La edad media:
 64,1 ± 18,5 años para el grupo mareo y
 65,8 ± 20,8 años para el grupo síncope y presíncope.
 No había diferencias estadísticamente significativas entre los grupos
con respecto a edad media, la proporción de hombres y mujeres, y de
hallazgos anormales en la TC de cabeza.

8.  Mayor tasa de ingreso estadísticamente significativa para los
pacientes con mareo que tenía una anormalidad en el CT que
para los que tuvieron un TC normal (chi-cuadrado, p<0,001).
Mareo
TC normal TC anormal Total
ingresados 37(15,7%) 10(55,8%) 47 (18,6%)
No ingresados 198 8 206
Total 235 18 (7,1%) 253

9.  Mayor tasa de ingreso para los pacientes que presentan síncope y
presíncope + TC anormal que para aquellos TC normal. (chi-
cuadrado, p = 0,006).
Síncope/presíncope
TC normal TC anormal Total
ingresados 83(37,5) 11(73.3%) 94 (39,8%)
No ingresados 138 4 142
Total 221 15 (6,4%) 236

10.  Mayor tasa de ingreso estadísticamente significativa para aquellos
con síncope y presíncope versus aquellos con mareo (chi-
cuadrado, p <0,001).

11. TC de Cráneo Ingresados No ingresados
Normal 120 336 456 (93,3%)
Anormal 21 (14.9%) 12 (3.4%) 33 (6,7%)
Total 141 348 (71,2%) 489

12.  Se llevó a cabo una regresión logística binario por pasos:
 Variables independientes: 14 factores clínicos (descritos en Materiales y Métodos).
 Variable dependiente: TC con hallazgo anormal.
 De los factores correlacionados con resultados anormales de la TC , se
encontraron estadísticamente significativos los tres siguientes factores clínicos:
1. Déficit neurológico focal (IC del 95%, 1.5 a 8.4; p = 0,003).
2. Edad mayor de 60 años (IC 95%, 1.3 a 9.7; p = 0,011).
3. Trauma agudo en la cabeza CI (95%, 1.1- 6,0; p = 0,026).
 Aunque estos tres factores clínicos fueron estadísticamente significativos,
utilizándolos dentro del modelo de regresión no hizo aumentar la precisión.

13.  De los 14+1 factores clínicos analizados para la correlación de ingreso
en el hospital, los siguientes seis factores fueron estadísticamente
significativo:
1. Edad Mayor de 60 años (IC 95%, 2,8 a 7,9; p = 0,001),
2. Perdida de conciencia (IC 95%, 2,9-7,0; p = 0,001),
3. Hallazgos anormales en CT de cabeza (IC 95%, 1,8 a 8,3; p = 0,001).
4. Déficit focal neurológico (IC del 95%, 01.02 a 04.07; p = 0,014),
5. Trastornos del habla (IC del 95%, 01.02 a 12.07; p = 0,026´.
6. Alteración mentales (IC del 95%, 1.1 a 8.10; p = 0,037).
 Mediante el uso de estos seis predictores, la precisión total incrementó
de 71,2% a 76,5%.

14. DISCUSIÓN:
El médico de urgencias se enfrenta a un muy amplio diagnóstico
diferencial de estos pacientes, se enfrenta a retos en conflicto:
 Identificar rápidamente casos que requieren atención de
emergencia.
 El alivio de los síntomas o derivación del paciente a un especialista.
 Uso de recursos adecuadamente.
La construcción de un algoritmo de manejo de pacientes de la
urgencia con mareos o síncope es importante.

15.  Lawhn-Heath et al. informó rendimiento diagnóstico de un 2,2% de
la TC de cráneo – mareo agudo.
 Navi et al. informó que se observó un hallazgo anormal en la TC
craneal en 7% de adultos que acuden a urgencias con mareo,
vértigo, o desequilibrio

16. Ha habido pocos estudios que evalúan la rentabilidad diagnóstica de
la TC para los pacientes con síncope.
 Goyal et al. reportó ausencia de hallazgos en TC craneal en 117
pacientes con síncope, excluidos los pacientes con indicaciones
competentes para una TC, (trauma, convulsiones, alteración
mental, y déficit neurológico en la evaluación).
 Grossman et al. reportaron una rentabilidad diagnóstica del 5%,
excluidos pacientes con alteración mental, pérdida de conciencia
por traumatismo o relacionada con drogas, convulsiones o
hipoglucemia.

17.  Este estudio informó un rendimiento diagnóstico relativamente más
alto de 6,4% en los pacientes con presíncope y síncope; sin
embargo, se incluyen pacientes que tenían indicaciones de TC
porque se ha querido determinar si alguno de estas indicaciones
son predictivos de un TC craneal anormal.
 Dado nuestro bajo rendimiento diagnóstico global para mareos y
síncope, nuestros hallazgos sugieren que, aunque los médicos
deben mantener alta sospecha de causas graves, no hay factores
clínicos específicos o combinación de factores que en última
instancia puede predecir que los pacientes tendrán hallazgos
anormales en la TC.

18.  El rendimiento diagnóstico de CT en nuestro estudio fue sólo el 7,1%
en los pacientes con mareos y el 6,4% en pacientes con presíncope
o síncope.
 Estas bajas tasas indican que la TC actualmente se utiliza más como
prueba de detección más que para confirmar o descartar un
diagnóstico específico.

19.  En resumen, nuestros resultados se asemejan a las de otros estudios: bajo
rendimiento para alteraciones agudas visto en CT entre pacientes con
mareos o síncope.
 Sólo tres factores se encontraron como predictores estadísticamente
significativos de un CT anormal. Por lo tanto, se sugiere que los pacientes
más jóvenes y que no tienen déficit focal neurológicos o traumatismo
craneal reciente no podrán beneficiarse del CT de cabeza.
 Limitaciones: -Diseño retrospectivo del estudio
-Pequeño tamaño de la muestra,

20. CONCLUSIÓN:
Los resultados sugieren que:
 La mayoría de los pacientes que se presentan al servicio de
urgencias con síncope o mareo no podrán beneficiarse del CT de
cabeza a menos que:
 sean mayores,
 tienen un déficit neurológico focal, o
 tienen antecedentes de trauma craneal reciente.

21. GRACIAS POR SU ATENCIÓN.