Escalas de riesgo en síncope, ¿Sirven o no?, tiene animaciones.

1. Álvaro Iván Cusba Infante
Residente de Medicina de Urgencias
Pontificia Universidad Javeriana

3. European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948

4. Clasificación del síncope
Tomado y modificado de: European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948
CARDIOGÉNICO
-Bradicardia
-Taquicardia
-Alteraciones estructurales
-Cardiopulmonar y grandes vasos
 HIPOTENSIÓN ORTOSTÁTICA
-Medicamentos (más común)
-Depleción de volumen
-Falla autonómica primaria (neurogénico)
-Falla autonómica secundaria (neurogénico)
 REFLEJO (NEUROMEDIADO)
-Vasovagal
-Situacional
-Síndrome del seno carotideo
-Formas no clasificadas

5. European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948

6. 1. ¿Existe una causa subyacente grave
que pueda identificarse?
2. ¿Cuál es el riesgo de un resultado grave?
3. ¿Debe el paciente ser hospitalizado?
Preguntas clave…

7. ¿Existe una causa subyacente grave que pueda identificarse?
European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948
?

8. ¿Existe una causa subyacente grave que pueda identificarse?
European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948

9. ¿Cuál es el riesgo de un resultado grave?
European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948

10. ¿Debe el paciente ser ingresado en el hospital?
European Heart Journal (2018) 39, 1883–1948

11. ***Risk Stratification of patients with Syncope
- OESIL Risk Score
- San Francisco Syncope Rule
- Boston Syncope Rule
- EGSYS score
- Syncope Risk Score
- The ROSE
- Canadian Syncope Risk Score
- The FAINT score
Escalas que deberíamos evaluar…

12. OESIL Risk Score
Eur Heart J. 2003 May;24(9):811-9.
Objetivo: Desarrollo y la posterior validación de un sistema simple de clasificación de riesgo para
pacientes que acuden al SU con síncope.
Furio Colivicchi
Cardiovascular Department, S. Filippo Neri Hospital, Viale Gorgia da Leontini,
Rome, Italy
ESTUDIO DE COHORTE

13. OESIL Risk Score
Eur Heart J. 2003 May;24(9):811-9.
*
*
*
*
Conclusión:
-Los datos clínicos y ECG en el SU pueden utilizarse para la estratificación del riesgo.

14. Regla de Síncope de San Francisco
Ann Emerg Med. 2004 febrero; 43 (2): 224-32.
James V. Quinn, MD, MS
Division of Emergency Medicine, Stanford University, Palo Alto, CA
Objetivo: Crear regla de decisión que predeciría los pacientes en riesgo de resultados graves a corto
plazo y ayudaría a guiar las decisiones de admisión.
ESTUDIO DE COHORTE PROSPECTIVO

15. Regla de Síncope de San Francisco
S: 96%
E: 76
S: 96% - E: 62%.
Conclusión:
-Sensible para identificar resultados graves a corto plazo.
-Potencial de disminuir tasa de admisión en 10%.

16. Regla de Síncope de San Francisco (Validación)
- S 98 % - E 56 %.
Conclusión:
- Alta sensibilidad, reducir los ingresos totales en un 7 %.
Ann Emerg Med. 2006 mayo;47(5):448-54.

17. Boston Syncope Rule
J Emerg Med. 2007 Oct;33(3):233-9.
Shamai A. Grossman, MD, MS
Department of Emergency Medicine, Profesor Asociado de Medicina de
Emergencia, Facultad de Medicina de Harvard
Objetivo: Determinar si la regla podría identificar con precisión los pacientes con síncope que
podrían tener un resultado adverso o una intervención crítica.
ESTUDIO DE COHORTES PROSPECTIVO

18. Boston Syncope Rule
Conclusión:
-S 97% - E 62%
-Permite identificar pacientes con síncope y riesgo de un resultado adverso.
-Requiere validación multicéntrica.

19. EGSYS score
Heart. 2008 Dec;94(12):1620-6..
Attilio Del Rosso, MD.
Departamento de Cardiología, Azienda USL 11 Empoli, Italia
Objetivo: Desarrollar, en pacientes remitidos por síncope a un SU un puntaje diagnóstico para
identificar a aquellos pacientes con probabilidad de tener una causa cardíaca, definir mortalidad.
ESTUDIO MULTICÉNTRICO

20. EGSYS score
Heart. 2008 Dec;94(12):1620-6..
Conclusión:
- Score ≥3 S 95%/92% - E 61%/69% - > mortalidad en cohorte de derivación y validación.
- Puntuación simple derivada de la HC que puede emplearse para la clasificación y el
tratamiento.

21. Syncope Risk Score
Ann Emerg Med. 2009 Dec;54(6):769-778.e1-5.
Benjamin C. Sun, MD, MPP
From the Department of Medicine, University of California, Los Angeles, Los Angeles,
CA
Objetivo: Identificar predictores de eventos graves 30 días después del síncope en adultos mayores
(>60a).
ESTUDIO DE COHORTE

22. Syncope Risk Score
Ann Emerg Med. 2009 Dec;54(6):769-778.e1-5.
Conclusión:
-Una puntuación simple pudo estratificar a estos pacientes en distintos grupos de riesgo
(>60años) y a 30 días.
-Requiere validación externa.

23. The ROSE
J Am Coll Cardiol. 2010 Feb 23; 55(8):713-21.
Matthew J Reed MD.
Emergency Medicine Research Group Edinburgh (EMERGE), Royal
Infirmary of Edinburgh
Objetivo: Predecir un resultado grave al cabo de 1 mes y la muerte por todas las causas en pacientes
que acuden al SU con síncope.
ESTUDIO OBSERVACIONAL PROSPÉCTIVO

24. The ROSE
J Am Coll Cardiol. 2010 Feb 23; 55(8):713-21.
-S: 87,2% - E: 65%.
-Predictores independientes: BNP≥300 pg/ml (OR: 7,3), sangre oculta en heces + (OR:
13,2), Hb ≤90 g/l (OR: 6,7), SATO2 ≤94% (OR: 3,0) y onda Q ECG (OR: 2,8).
-BNP mejor predictor resultados cardiovasculares graves y muertes por todas las causas.

25. Canadian Syncope Risk Score
CMAJ. 2016 Sep 6;188(12):E289-E298.
Venkatesh Thiruganasambandamoorthy MBBS MSc, CCFP-EM, M.Sc
Médico de urgencias, Dpto de urgencias The Ottawa Hospital, Cátedra
emergencias cardiovasculares U. de Ottawa
El síncope puede ser causado por condiciones graves no evidentes durante la evaluación inicial.
Objetivo: Identificar eventos adversos graves en los 30 días posteriores al alta del SU.
ESTUDIO MULTICÉNCTRICO

26. Canadian Syncope Risk Score
CMAJ. 2016 Sep 6;188(12):E289-E298.
Conclusión:
-S: 99,2 % para una puntuación de - 2 o superior
-S: 97,7 % para una puntuación de -1 o superior.

27. The FAINT score
Ann Emerg Med. febrero de 2020; 75(2): 147–158
Marc A. Probst, MD, MS
Department of Emergency Medicine, Icahn School of Medicine at Mount Sinai,
New York, NY, USA
Objetivo: Crear herramienta de estratificación de riesgo para predecir resultados cardíacos graves a
30 días en adultos >60 años.
ESTUDIO PROSPECTIVO OBSERVACIONAL

28. The FAINT score
Ann Emerg Med. febrero de 2020; 75(2): 147–158
Discusión:
- FAINT 0 S: 96,7 % -E: 22,2 %.
- FAINT es más precisa que el juicio médico no estructurado.
Conclusión:
- FAINT 0 tiene alta S para excluir la muerte y los resultados cardíacos graves a los 30 días.
- Requiere validación externa.

29. ¿Utilidad de las escalas en el servicio de
urgencias?

30. - S: 90% - E:33%
- La inclusión de anomalías del ECG mejoraría S:96 %
- Implantar la regla en nuestro medio incrementaría la tasa de ingreso del 12,3% al 69,5%.
**Heterogeneidad entre estudios probablemente por clasificación inconsistente de la
arritmia.
Ann Emerg Med. 2010 May;55(5):464-72.

31. Ann Emerg Med. 2010 Oct;56(4):362-373.e1..
Conclusión:
-La calidad metodológica y la precisión pronóstica son limitadas.
-La interpretación del ECG pueden explicar el desempeño pronóstico variable SFRS.

32. Discusión:
-A pesar de reducir heterogeneidad entre estudios, existe gran variabilidad.
-Reglas NO mostraron mejor S, E o rendimiento pronóstico en comparación con juicio
clínico.
-Debilidad de las 4 reglas en predecir el resultado grave a corto plazo entre sí.
**Las herramientas de predicción actuales no deben usarse estrictamente en la práctica
clínica.

33. ¿Qué es el juicio clínico?

34. Estratificación del Riesgo en Pacientes con Síncope
Ann Emerg Med. 1997 abril; 29 (4): 459-66..
Thomas P Martin, MD. U. de Pittsburgh, Pennsylvania
MD de urgencias en Walterboro, Carolina del Sur, afiliado al Colleton
Medical Center.
Objetivo: Desarrollar y validar un sistema de clasificación de riesgo para los pacientes que acuden a
urgencias con síncope.
ESTUDIO DE COHORTE PROSPECTIVO

35. Estratificación del Riesgo en Pacientes con Síncope
Ann Emerg Med. 1997 abril; 29 (4): 459-66..
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Conclusión: La HC y el ECG pueden usarse para estratificar el
riesgo de arritmias o mortalidad en el 1er año en urgencias.

36. ¿Ayudas paraclínicas?

37. Circulation. 2019 Feb 25.
Conclusión:
-Las concentraciones de BNP, NT-proBNP, hs-cTnT y hs-cTnI brindan información útil de
diagnóstico y pronóstico en pacientes en el SU con síncope.

38. ¿Validaciones para nuestro país?

39. Escala de riesgo S E
San Francisco 79 52
OESIL 87 40
EGSYS 63 64
Institucional 95 14
Conclusión:
-El riesgo de mortalidad no fue adecuadamente detectado por la escala de
San Francisco.
-Ninguna de las escalas superó el juicio clínico para definir la hospitalización.
-OESIL y la institucional pueden ayudar a corroborar la decisión clínica de hospitalizar.

40. Objetivo: Aplicar en población local la regla de predicción de riesgo de síncope de Boston y determinar
sensibilidad, especificidad, VPP, VPN, para predecir desenlaces adversos, en el corto plazo (30 días).
Diseño: Observacional - Cohorte prospectiva
Población Objeto: Bogotá 98 ptes (Oct 2013-Jun 2014), ingreso a urgencias 3er nivel y UCI.
Resultados:91/98 resultados adversos -- S 100%, E 12,73%, VPP 47,25%, VPN 100%.
Conclusión: La regla de predicción de resultados adversos en síncope de Boston tiene unas
características operativas similares a las reportadas por el estudio original.

41. Aproximación diagnóstica a través del síncope vasovagal
Objetivo: Evaluar utilidad de la escala de Calgary en el diagnóstico
de síncope vasovagal comparada con los resultados de la prueba
de mesa inclinada (Tilt test) bajo protocolo sensibilizado con
medicamentos.
Resultados:
-100 pacientes (promedio de 48,7 años)
-S77,7%, E40,5% para la escala de Calgary
Conclusión: La escala de Calgary permite el abordaje diagnóstico de
pacientes con sospecha de síncope vasovagal y corazón estructuralmente
sano, especialmente menores de 50 años.

42. Conclusiones
Las escalas de riesgo actualmente disponibles no han mostrado una
mejor sensibilidad, especificidad o rendimiento pronóstico en
comparación con el juicio clínico.
Se debe partir de un juicio clínico racionalmente estructurado.
Ante la evaluación de escalas de riesgo siempre considerar
validaciones externas.

43. GRACIAS
aicusbai@javeriana.edu.co