Este documento describe la técnica quirúrgica de resurfacing de cadera. Ofrece una filosofía conservadora al reemplazar solo la superficie dañada en lugar de resecar la cabeza y el cuello femoral. Proporciona las características, ventajas y desventajas de esta técnica, así como la experiencia de varios autores. Finalmente, resume la experiencia del autor con 76 casos de resurfacing de cadera.

1. Resurfacing de cadera
Rodrigo Mardones P*. / Luis Salinas^ / Fernando Nemtala^
*Profesor Agregado Facultad de Medicina Universidad de Chile
Cirugia Reconstructiva Articular Cadera / Rodilla
*Clinica Las Condes / ^Hospital Militar

2. Pérdida ósea
• Se pierden como
promedio 94 grs. de
hueso.

3. Filosofía conservadora
• Si el daño es de la
superficie articular,
¿hay que resecar la
cabeza y el cuello
femorales?
• ¿No es más lógico
reemplazar la
superficie dañada?

4. Alternativa
Prótesis de superficie
(resurfacing)

5. Características
• Cabeza femoral
• Superficie altamente
pulida
• Componentes delgados
• Escasa resección de
hueso
• Tamaño grande de la
cabeza (40 – 56 mm)
• Menores posibilidades de
luxación

6. Características
• Cotilo
• No cementado
• Cubierta de hidróxido
de apatita
• Configuración de
carga polar
• Líquido sinovial forma
delgada capa de
lubricación
• Menos desgaste

7. Potenciales Ventajas
– Mínima resección ósea.
– Carga femoral normal:
 Se evita el stress shielding
– Mayor retroalimentación proprioceptiva:
 La cadera “se siente normal”
 Permite actividades de alta demanda
– Mantiene la anatomía:
 Offset
 Longitud de la extremidad
 Anteversión
– Menor riesgo de luxación.
– Facilita la revisión si es necesaria.

8. Ventajas
– Metal / Metal.
– 10ª de seguimiento 1995 / 2005
– Estabilidad primaria mejor que modulares (polietileno
/ cerámica) (early migration < 2ª)
– Desgaste no detectable / menos osteolisis (poly /
cerámica)
– Menor dislocación / head sliding (fluido lubricante)
Delanuay et al. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 2005

9. Desventajas
– Aumento 5 veces niveles plasmáticos de
iones metálicos en sangre y orina por al
menos 5 años y mas.
– Contraindicación en pacientes con
insuficiencia renal e hipersensibilidad a
metales.
» Weber. Clin Orthop 1996
» Wagner. Clin Orthop 1996
» Schmalzried, Journal of Arthroplasty, 2004
– Riesgo de carcinogénesis o teratogénesis?
– Stock oseo acetabular / revision
– Fracaso Precoz

10. Metal-Metal y cáncer
• Los implantes de Cr/Co en M-M han sido usados por más de 50
años
– McKee-Farrar – 1950s
– Nivel de estos iones se eleva
– No se ha demostrado una relación causal con el cáncer
• El aumento del nivel de estos iones en las PTC M-M resulta del
debris por desgaste.
– Factores que contribuyen al desgaste son controlados por el
fabricante (Material, Proceso, Congruencia, Pulido)
– Mejor manufactura = menor desgaste
• La experiencia internacional con las modernas prótesis M-M es
sobre 250,000 implantes, muchos con sobre 10 años
• NO hay reportes publicados que relacionen PTC M-M con
cáncer

11. Metal-Metal y cáncer
• Jacobs, J., et al. “Metal Release in Patients who Have Had a Primary
Total Hip Arthroplasty. A Prospective, Controlled, Longitudinal Study.”
JBJS 80. No. 10: 1447-1458 (1998)
– “There was a strong correlation between the concentrations of chromium in
the serum and those in the urine in the patients who had an implant, at both
twelve months and thirty-six months.”
• Maezawa, K., et al. “Cobalt and Chromium Concentrations in Patients
with Metal-on-metal and other Cementless Total Hip Arthroplasty.” Arch
Orthop Trauma Surg (2002) 122: 283-287
– “Despite the long-standing recognition of the toxicity of some of these
elements both in in-vitro and in animal models, the relationship between
cancer risk and the amount of released metal debris into body fluids has yet
to be elucidated.”

12. Metal-Metal y cáncer
• Tharani, R., Schmalzried, T., et al. “The Risk of Cancer Following Total
Hip or Knee Arthroplasty.” JBJS 83-A, No. 5: 774-780 (2001)
– “In summary, the available data do not support a casual link
between total hip or knee arthroplasty and the development of
cancer.”
• Visuri, T., et al. “Cancer Risk After Metal on Metal and Polyethylene on
Metal Total Hip Arthroplasty.” Clinical Orthopaedics and Related
Research No. 329S: 280-289 (1996)
– “The observed variation in the incidence of different cancers among
patients who had total hip arthroplasty compared with the general
population suggests that factors other than total hip arthroplasty
play a major role in the origin of cancer.”

13. Metal-Metal y cáncer
• Paavolainene, et al. Paavolainene, et al. JOA, 1999
– 31,651 Pacientes con PTC
– “No hay relación entre incidencia de Cáncer y
articulaciones metal/metal en PTC”
• Visuri, et al. Visuri, et al., World Tribology Forum, 2001
– 698 Pacientes con McKee-Farrar M-M
– Follow-up: 30 años
– Incidencia anual de cáncer revisada
• Tasa en M-M ≅ Tasa en población general

14. Metal-Metal y iones
• Experimento en 21 pacientes Tegner ~4.6
• Co en sangre elevado c/ejercicio ~8% (p<0.05)
• Aumento de Co en sangre directamente
relacionado a inclinación de la copa
• Inclinación > 40° aumenta significativamente
iones metal en sangre
• <55o
• Linfoma
Khan et al – JBJS Br 2008

15. Falla precoz?
Cabanela et al. – CORR 2009
• Retrospectivo, 75 casos
• 7.9 años de seguimiento promedio
• Resurfacing 1ra generación
• Tharies e Indiana (Metal-Poly)

16. Falla precoz?
Cabanela et al. – CORR 2009
• Sobrevida: 73% a 5 años
34% a 10 años
12% a 20 años
8% a 25 años
• Factores asociados a falla: edad, sexo
femenino, Tharies.
• Curva de aprendizaje

17. Falla precoz?
T Gross – JBJS Am 2008
• Corin Cormet 2000 Cementless
• Serie publicada con mayor seguimiento
• 7 años seguimiento mínimo
• 19 casos
• 26% fracaso
• Ninguno por aflojamiento femoral

18. Experiencia / Volumen
• Mont et al. reportaron 22% de fracturas de cuello en
sus primeros 50 casos. Bajaron a 0,5% en los
siguientes 250 casos.
Montt et al. AAOS 2007
• Registro australiano (10ª)
• 2.5% revisión a 3 años (2.0% ATC convencional)
– Doble en mujeres
– 90% Centros < 20 al año v/s 5% > 50 (15% v/s 1%)
– 40% primeros 30 casos
Buergi et al.The Journal of Arthroplasty Vol. 22 No. 7 Suppl. 3 2007

19. Experiencia / Volumen
• Treacy. JBJS Br. Feb 2006: 144 caderas a 5 años:
98% sobrevida.
• Mc Minn. AAOS 2006: 104 caderas con NAV Ficat III
y IV: a 11 años, sobrevida de 90%
• Daniel. JBJS Br. 2004: 446 caderas a 8,2 años
máximo (promedio 3,3 años): 0,02% revisión (1
caso).
• Revell. JBJS Nov 2006: 75 caderas a 6,1 años:
93,2% sobrevida en NAV.
• Mont. JBJS Nov 2006: resultados clínicos similares
comparando NAV. Y OA.

20. Experiencia / Volumen
Heilpern et al. – JBJS Br 2008
• 110 casos – Birmingham System
• Seguimiento mínimo 5 años
• Harris Hip Score promedio 96.4 puntos
• Sobrevida: 96.3% a 5 años
• 16% Adelgazamiento de cuello femoral

21. Resurfacing en displasia
McMinn et al. – JBJS Br 2008
– Copa Birmingham p/Displasia
– 6 – 9 años de seguimiento
– 110 casos: 6 Crow I,
56 Crow II, 48 Crow III
– Sobrevida 95% a 9 años

22. Resultados Selectivos?
Nunley et al. – CORR 2009
• Selección del paciente
• Revisión de literatura – 207 estudios
• Paciente Ideal:
– hombre
– < 65 años,
– activo
– anatomía femoral y acetabular relativamente
normal

23. Resultados Selectivos
Della Valle et al. – CORR 2009
• Experiencia Americana/Aprobación FDA
• 537 casos - Birmingham (Smith & Nephew)
• Entrenamiento Obligatorio por FDA
• Observación de 2 Cirugías fuera de USA
• Técnico especialista presente en 1ros 10
casos de cada cirujano

24. Resultados Selectivos
Della Valle et al. – CORR 2009
• Seguimiento promedio 10 meses
• Revisión en el primer año 7.4%
• Fx Cuello Femoral 10 casos (2%)
• Luxación 8 casos
• Lesión neurológica 9 casos
• 80% de fracturas y 54% de lesión neurológica en
1ros 10 casos del cirujano
– 20% fracturas en el primer caso

25. Causa Falla precoz?
Kim et al. – J Arthroplasty 2008
• Causas de falla precoz
• Prospectivo, 200 pacientes, Multicéntrico
• Seguimiento promedio 31 meses
• 7% falla (a 19 meses promedio)

26. Causa Falla precoz?
Kim et al. – J Arthroplasty 2008
• Aflojamiento aséptico de copa 71%
• Fractura del cuello femoral 15%
• Aflojamiento aséptico del vástago 7%
• Dolor persistente 7%
• Factores asociados: edad (43a vs 48a),
hombres, BMI >29.

27. Causa Falla precoz?
Reporte verbal 2009 (Chile)
• Cirujano experimentado de cadera
• Un solo centro
• 10 Primeras recubrimiento
• 4 aflojamiento acetabular
• 40% problemas
• Ninguno por aflojamiento femoral
Evidencia tipo C (copucha)

28. Falla precoz

29. Falla precoz / Fractura cuello

30. Resultados Comparativos
• Vail. CORR Sep 2006: RHA v/s THA híbridas a 2
años:
– Score de Harris similar.
– Tasa de complicaciones similares.
– Menor % de revisión (p<0.05).
– Mejor rango de movilidad (p<0.05).
– Mayor nivel de actividad.
• Pollard. JBJS Br. Jan. 2006: 5 a 7 años de
seguimiento
– 54 prótesis totales híbridas: 8% de revisión.
– 63 prótesis de superficie: 6% de revisión.

31. Resultados Comparativos
Amstutz et al. – JBJS Am 2008
• Retrospectivo, 103 casos, Crow I (94%) y II
• 6 años seguimiento promedio
• Conserve Plus™, Wright, USA
• No cementados vs Híbridos
• Sobrevida 94% a 5 años

32. Resultados Comparativos
Amstutz et al. – JBJS Am 2008
• Factores asociados a falla: BMI, vástagos
no cementados, defectors femorales
extensos(>1cm)
• Recomendaciones del autor:
– Vástagos cementados
– Perforaciones en cabeza femoral para
maximizar área de contacto del cemento
– Remoción de todos los quistes de cabeza
femoral

33. Actividad mayor?
• Retrospectivo – 440 casos
• Resurfacing vs ATC C-C
• Edad promedio 47a, seguimiento 3-6 a
• Harris: 98 vs 92 pts
• Alta Actividad: 60% vs 30%
Pattyn et al – Orthopaedics 2008
•Registro Australiano 2007
Buergi et al.The Journal of Arthroplasty Vol. 22 No. 7 Suppl. 3 2007

34. Actividad mayor?
• Estudio comparativo prospectivo
• 24 meses post ATC
• 52 pacientes por grupo
• ATC convencional v/s resurfacing
• Grupo resurfacing tiene score de actividad de alta
demanda significativamente mayor que grupo ATC
convencional
Montt et al. Clin Orthop Relat Res (2009) 467:66–71

35. Nuestra experiencia
Sept. 2001 – Febrero 2009
– 76 caderas (70 pacientes).
– 6 casos bilaterales.
– 41 en 37 hombres/ 35 en 33 mujeres.
– Edad promedio 45,7 años (18-63).
– Lado derecho: 43.
– Lado izquierdo: 33.
– Seguimiento Promedio: 43 meses (2-91).

36. Nuestra experiencia
Sept. 2001 – Febrero 2009
• Diagnósticos Preoperatorios:
– Artrosis primaria PFA: 43
– Secuelas displasia: 18
– Necrosis avascular: 6
– Artrosis post traumática: 4
– Otros (A.R., lupus, sin. vell. EAA) 5

37. Complicaciones
• Aflojamientos de cotilo: 3
• Aflojamiento componente femoral: 3
• Fracturas de cuello de fémur: 1
• Infecciones: 0
– (Mont et al. reportaron 22% de fracturas de cuello en sus
primeros 50 casos. Bajaron a 0,5% en los siguientes 250
casos)
– Todas primeros 35 pacientes

38. Complicaciones
• Revisiones: 6 (4.56%)
– Conversión a total: 3 (2.28%)
– Revisión femoral: 3 (2.28%)
•
• 5 revisiones en los primeros 25 casos (20%)
• 1 revisión en los últimos 51 casos (2%)
– (curva de aprendizaje)

39. Condiciones Ideales

40. Requisitos del paciente
– Menor de 65 años (50)
– Que no exista una marcada alteración de la
anatomía (displasias severas).
– Necrosis avascular que permita un contacto
mayor de un 50% de la cabeza remanente con la
prótesis.
– Que no exista osteoporosis del cuello femoral.
– Que no existan quistes óseos de la cabeza
femoral de más de 1 cm.
– Indice de masa corporal no mayor de 35.
– Ausencia de deformidad importante

41. Requisitos del cirujano
• Experiencia previa en prótesis de cadera
• Entrenamiento previo
 Videos
 Folletos
 Cirujanos calificados
• Técnica quirúrgica meticulosa
 No mellar el cuello con el borde de la cabeza
protésica.
 Alineamiento normal con el cuello (punto
crítico)
 Varo / Valgo /Anteversión / Retroversión
Volumen > 20 por año

42. Posición Ideal
Antoniou et al – JBJS Am 2008
• Orientación del Vástago
• Valgo vs Neutro
• Estudio en cadaveres
Mayor Valgo posible sin
generar notching previene al máximo el
riesgo de fractura

43. Posición Ideal

44. Técnica Reproducible

45. Conclusiones
 The main advantage of hip resurfacing is bone conservation
for patients likely to outlive a primary conventional hip
replacement.
 Previous attempts at hip resurfacing failed predominantly
because of the consequences of a high amount of wear of thin
polyethylene acetabular components and poor femoral
component fixation.
2008;90:637-654J Bone Joint Surg Am.

46. Conclusiones
With correct patient selection, surgeon education, and operative
technique, survivorship at five years is comparable with that of
traditional hip replacements.
Hip resurfacing has its own unique set of complications, including
a fractured neck of the femur. It is necessary to understand the
risk factors prior to performing the procedure.
Periprosthetic osteolysis Lymphocyte infiltrations in periprosthetic tissue. ALVAL
2008;90:637-654J Bone Joint Surg Am.

47. GRACIAS