1. PRONÓSTICO Y
VALORIZACIÓN DEL
TRATAMIENTO
Seminario N°6
Integrantes:
Luis Pulgar
Catalina Quintana
Daniela Reinero
Docente:
Macarena Miranda
Fecha: 21 de mayo de 2014
Universidad de Chile
Facultad de Odontología
Clínica Integral del Adulto I

2. I. Establecer análisis y relación de causalidad detallado de la
condición de pilar prótesis a través de un mapa conceptual referido a
diagnostico, tratamiento y pronostico de la siguiente situación:
2
Pieza 4.5 a masa crítica de soporte, movilidad grado 1, clase 1 modificación
1 de Kennedy, remanencia grupo V. Pieza 4.4 ausente antagonista
dentario natural. Agregue información faltante y que usted considere
relevante (edad, sexo, biótopo, clase esqueletal etc..)

3. Caso Clínico
Paciente sexo masculino, 52 años.
Albañil.
Previsión: Fonasa C.
Motivo de consulta: “me faltan dientes, me gustaría poder masticar y comer bien”.
Asa I  control hace 1 año en el CESFAM.
Examen Extraoral: Clase I esqueletal. Perfil maxilar medio, mandibular recto. Biotipo
maseterino. Sin asimetrías faciales.
Examen Intraoral: mucosas normales, vestíbulo y piso de boca desocupados, lengua móvil y sin
lesiones, saliva cantidad normal calidad mixta, encías eritematosas en grupo II y V con presencia
de calculo. Clase I de Kennedy superior (ausencia p. 1.6, 1.7, 2.6, 2.7). Clase I modificación 1
inferior (ausencia p. 4.4, 4.6, 4.7, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7). Poliobturaciones. P4.5 amalgama MOD
fracturada en mesial. Encía adherida lingual 5 mm.
Moderado riesgo de caries.

4. Caso Clínico
• Examen Periodontal: Periodontitis crónica generalizada moderada en p. 4.5 y grupo V, leve en el
resto de los grupos.
• Examen Radiográfico: (Radiografía periapical total) Reabsorción ósea marginal horizontal discreta
en grupos I, II, III, marcada en grupo V.
P.4.5: reabsorción ósea marginal horizontal marcada, masa crítica de soporte, obturación radiopaca
MOD fracturada, DTE en buen estado, relación C-R: 1:1,2.
• Examen de modelos:
oModelo superior: sin asimetrías, clase I de Kennedy superior , ausencia p. 1.6, 1.7, 2.6, 2.7.
oModelo Inferior: sin asimetrías, clase I modificación 1 inferior, ausencia p. 4.4, 4.6, 4.7, 3.4, 3.5, 3.6,
3.7. Leve mesioinclinación p.4.5 .Brecha entre p 4.3 y 4.5 de 3 mm.
oModelos montados: no hay invasión de plano oclusal.
• Examen Periodontal: Periodontitis crónica generalizada moderada en p. 4.5 y grupo V, leve en
el resto de los grupos.
• Examen Radiográfico: (Radiografía periapical total) Reabsorción ósea marginal horizontal
discreta en grupos I, II, III, marcada en grupo V.
P.4.5: reabsorción ósea marginal horizontal marcada, masa crítica de soporte, obturación
radiopaca MOD fracturada, DTE en buen estado, relación C-R: 1:1,2.
• Examen de modelos:
oModelo superior: sin asimetrías, clase I de Kennedy superior , ausencia p. 1.6, 1.7, 2.6, 2.7.
oModelo Inferior: sin asimetrías, clase I modificación 1 inferior, ausencia p. 4.4, 4.6, 4.7, 3.4,
3.5, 3.6, 3.7. Leve mesioinclinación p.4.5 .Brecha entre p 4.3 y 4.5 de 3 mm.
oModelos montados: no hay invasión de plano oclusal.

5. • Pieza 4.5 a masa crítica de soporte ,
Movilidad grado 1,
Clase I modificación 1 de Kennedy,
Remanencia de grupo V.
Pieza 4.4 ausente,
Antagonista dentario natural.
Situación Clínica

6. Diagnóstico
Paciente sexo masculino, 52 años,
ASA I, clase I esqueletal, biotipo
maseterino. Desdentado parcial
superior clase I de Kennedy e inferior
clase I de Kennedy modificación 1.
Periodontitis crónica generalizada
moderada en grupo V y p.4.5 y leve
en el resto. Moderado riesgo de
caries. Poliobturaciones
Plan de Tratamiento
Fase Higiénica:
Tratamiento periodontal convencional no
quirúrgico.
Fase Rehabilitadora:
Rehabilitación con PFU p. 4.5 (CPC metal
cerámica con anclaje intracanal) y con fresado
lingual.
- Rehabilitación (con arco dentario acortado)
en base a prótesis parcial removible metálica
inferior con pilares de prótesis p. 3.3, 4.3 y 4.5
(conector mayor barra lingual)
Pronóstico General
Favorable
• Paciente cooperador.
• Sano sistémicamente.
• Condición periodontal
controlable.
• Estabilidad oclusal.
• Vanos desdentados cortos
Diagnóstico pieza pilar
4.5:
• Masa crítica de
soporte.
• Movilidad grado 1.
• Antagonista natural.
• Diente tratado
endodonticamente.
Anamnesis Próxima
Anamnesis Remota
FamiliarMotivo consulta
Expectativas tto
Pronóstico pieza pilar
4.5:
Cuestionable:
Mov. grado 1.
RCR desfavorable.
Periodontitis crónica
severa
Ex. complementarios

7. Población de bajos recursos
• En general la población con bajo nivel socio económico tiene una
incidencia desproporcionada de enfermedades dentales y esto
sobre todo por:
Dificultad para acceder a tratamientos
dentales
Dificultad para tener una dieta saludable
El aumento en el consumo de grasas, azucares y de la disminución en el
consumo de fibra. Los precios elevados de las
frutas, vegetales frescos y de otros alimentos de alta calidad nutricional,
los hacen inaccesibles para los grupos de ingresos más bajos (Batista Filho,
2003; Gutiérrez, 2004)

8. • Esto va creando un circulo vicioso:
Incapacidad económica
de acceder a una dieta
saludable
Mayor consumo de
alimentos con gran
cantidad de azúcar
Mal nutriciónMala salud oral
Tratamientos
dentales costosos

9. • Los programas estatales no incluyen atención dental o beneficios
dentales, solo el AUGE y GES.
• El gasto en atención dental se suma al presupuesto mensual de las
familias lo que perjudica el uso de recursos en alimentación y otras
necesidades básicas.
• La mala calidad de alimentación genera y perpetúa una mala salud
oral
Entonces tenemos :

10. Factores que determinan la toma de
decisiones para la indicación de tratamiento
en el reemplazo de una pieza dentaria:
Factores
Paciente
Factores
Clínicos
Factores
Tratante
Recuperar estética y función están dentro de las principales necesidades
del paciente para lo que si hay más de una opción de tratamiento
posible la sustitución definitiva dependerá del paciente; de su situación
económica, edad, influencia del género, conocimiento y educación.
Será exclusiva para cada situación clínica; en relación al tipo de
desdentamiento, presencia de enfermedad periodontal, disfunciones
del sistema estomatognatico, etc…
Experiencia clínica del dentista, material e insumos disponibles,
habilidades propias del tratante, etc…

11. Principal razón de sustitución: Estética y
función
Factores elección tratamiento: Daño a piezas vecinas, de la duración
dolor, sensibilidad post operatoria y fobia dental.
Satisfacción con tratamiento:
1.- Implantes
2.- Prótesis fija
3.- Prótesis Removible
Función
Estética
Habla
En cuanto a;

12. Conclusiones
12
• Las necesidades del mundo actual exigen profesionales capaces de organizar
los recursos de tal modo de obtener los mayores beneficios; el recurso tiempo se vuelve cada vez
más importante para el profesional y el paciente.
• Es necesario, establecer jerarquías y prioridades para poder dar un orden lógico a la realización del tratamiento,
siempre teniendo en cuenta que para alcanzar el paso siguiente se debe haber realizado correctamente el paso
previo.