Conferencia brindada en Octubre del 2011.

1. LA
IN C O N D U
C TA
C IE N T IF I
CA
E L F R AU
DE
IVAN
VOJVODIC
HERNANDEZ
PROFESOR
PRINCIPAL
UNIVERSIDAD DE
SAN MARTIN DE
PORRES

2. El Instituto Nacional de
Defensa de la
Competencia y de la
Protección de la
Propiedad Intelectual
(Indecopi) confirmó, a
través de la Sala de
Propiedad Intelectual,
que el escritor Alfredo
Bryce Echenique plagió
16 artículos
periodísticos publicados
en diversos medios de
Miércoles, 04/11/2009 comunicación, reportó en
comunicado de prensa
http://semanaeconomica.net/articulos/46222-indecopi-confirma-que-alfredo-bryce-cometio-plagio

3. MARIO “Un fraude científico no es un
delito que pueda cometer
BUNGE cualquiera. Es una estafa
perpetrada con pericia
científica y a la vista de una
comunidad científica. Para
cometerla es
necesario saber
bastante, lo
suficiente para
engañar a quienes
lo evalúan. En esto
es igual a la
falsificación de
moneda o de
pinturas famosas.”

4. • MAGNITUD NO ESTABLECIDA
– Un análisis bibliográfico e histórico pone
de manifiesto que en el quehacer
científico existen el fraude y la
deshonestidad, aunque su magnitud no se
ha establecido con precisión.
• EN LOS MAS PRESTIGIADOS
– Lo más estremecedor es el hecho de que
las mentiras científicas que han surgido en
los últimos años provienen de centros de
investigación de reconocido prestigio
internacional.
Schulz y Katime
Los fraudes científicos.
Revista Iberoamericana de Polímeros Volumen 4(2), Abril 2003

5. FRAUDES HISTORICOS
http://www.ehu.es/reviberpol/pdf/ABR03/EL%20FRAUDE%20CIENTIFICO.pdf
Xavier Bosch
Historia reciente del fraude
en la investigación biomédica
SEBBM 156 | Junio 2008
http://www.sebbm.com/pdf/156/d03156.pdf

6. T E
E N
C I
R E

8. Jon Sudbo
• Dentista y consultor de oncología del
Hospital Radium de Oslo y profesorde la
Universidad de Oslo.
• Se le retiró la licencia para practicar
medicina y odontología, y en el 2006 se
le quitó el título de doctor.
• desde su tesis de 1993, concluyó que la
mayor parte de sus publicaciones eran
inválidas debido a la fabricación y
manipulación de datos
• Publico en el Lancet y en el NEJM
(retractadas)

9. • Dentista y consultor de
oncología del Hospital
Radium de Oslo y
Jon Sudbo profesorde la
Universidad de Oslo.
• Se le retiró la licencia
Y el título de doctor
Desde su tesis de 1993
la mayor parte de sus
publicaciones eran
inválidas debido a la
fabricación y
manipulación de datos
• Publico en el Lancet y
en el NEJM
(retractadas)

10. LA ENCUESTA DE BURT
• PSICOLOGO INGLES
• TRABAJO EN LA
INTELIGENCIA Y LA
HERENCIA
• ESTUDIOS DE GEMELOS
UNIVITELINOS CRIADOS
EN DIFERENTES
AMBIENTES
• SE DEMOSTRO DESPUES
DE SU FALLECIMIENTO
QUE LOS DATOS ERAN
INVENTADOS

12. http://imb.usal.es/formacion/doctorado/cursos/Tema6Fraude.pdf

13. EL CASO DEL VIRUS DEL SIDA

14. EL CASO DEL VIRUS DEL SIDA
• Set 83:
– Luc Montagnier envió una muestra de un retrovirus
recién aislado y que llamó LAV al Norte Americano
Robert C. Gallo.
– autor de casi un millar de artículos científicos y
detentador de los más importantes premios en
biotecnología, excepto el Nobel,.
• Mar 84:
– Gallo anunció a la prensa que había identificado al
virus causante del SIDA, que llamó HLTV-III.
– Comunicó, además, que pronto se comercializaría
una prueba sanguínea a partir del virus recién
descubierto.

15. • 85:
– LOS FRANCESES SOSPECHAN Y DETECTAN QUE EL
98,5% DEL ADN ERAN IGUALES EN LA MUESTRA
ENVIADA Y EN LA “DESCUBIERTA”
• 87:
– SE PONEN DE ACUERDO Y ACEPTAN COAUTORIA
• UN PERIODISTA DENUNCIA Y EL GOBIERNO
ESTUDIA: CONCLUYE QUE FUE ROBO.
Office of Research Integrity del Department of Health & Human Services
• GALLO RECONOCIO LA INCONDUCTA

16. ANTECEDENTES DE GALLO
1975: VIRUSHL

19. Clonación terapéutica. Hwang Woo Luk
• 2005. Hwang y 23 colaboradores. Science.
– Obtención de cultivos de células madre embrionarias (cme) a partir de
embriones producidos por transferencia nuclear desde células somáticas
de 11 pacientes a óvulos denucleizados de voluntarias.
– 185 ovocitos. 31 embriones fase blastocisto. 11 colonias cme
específicas para los 11 pacientes. (Enfermedades incurables)
• Hwang. Héroe nacional. Investigador del año. Aumento
financiación
• Se descubrió el fraude: denuncia de ex-colaboradores
– Ninguna línea contenía secuencias genéticas de los pacientes
– Las fotos de los tipos de cme eran falsas
– Se usaron 2.000 ovocitos
– Las donaciones de ovocitos fueron obtenidas bajo presión
• Se expulsó a Hwang de la Universidad

21. • Prestigioso investigador en
nutrición E inmunología.
Ranjit • Fue acusado por el British
Medical Journal y en el verano
Kumar del año 2002 abandonó la
Memorial University of
Chandra Newfoundland de Canadá bajo
la sospecha de fraude.
• Publicó en Nutrition 2001 una
fórmula multivitamínica que
había patentado y podía
revertir los problemas de
memoria en personas de más
de 65 años.

22. • El British Medical Journal en el año 2000 y
rechazo el trabajo bajo la sospecha de fraude
• El British Medical Journal solicitó a la
Memorial University of Newfoundland que
investigara el caso. El panel universitario
determinó que el estudio no podía haber sido
realizado como Chandra había descrito y,
cuando se le pidió que mostrara sus datos
originales al comité, el investigador afirmó que
la universidad los había extraviado.
• En el año 2005, el estudio de Chandra de las
vitaminas fue Formalmente retractado y se
inició una investigación de sus artículos
anteriores.

23. Lo contrataron para estudios de formulas lacteas para
lactantes con alergias.
Invento los resultados
Publico los resultados de Nestle antes de terminar el
estudio de los 288 según informó la enfermera
reclutadora
Posteriormente presdentó los otros dos.
Fueron adecuados para dos de ellos y no para Ross
Adujo que no había recibido una remuneración
adecuada
Para “ratificar” sus resultados hizo publicar en
Nutrition Research una investigación por otro autor
realizada en el Africa. Autor y lugar eran ficticios.

24. Erick
POHELMAN

25. • Autoridad mundial en el campo de los cambios
metabólicos del envejecimiento y la
menopausia.
• Autor de más de 200 artículos sobre la
genética de la obesidad y el impacto del
ejercicio.
• Walter DeNino, técnico de laboratorio denunció
el fraude.
• Marzo de 2005 se declaró culpable :
– 17 solicitudes de beca financiadas por los National
Institutes of Health y manipulado e inventado
resultados en al menos diez de los trabajos entre
1992 y 2000.
• 2006: fue condenado a un año de cárcel.

26. Friedhelm Herrmann
y Marion Brach
• Prestigiados científicos alemanes
• Relación sentimental
• Manipulación y falsificación de datos
• Denunciado por un alumno del doctorado
• De 347 articulos, 52 falsos y 42 sospechosos
• Trabajó en Leucemia

27. SOSPECHOSOS EN LA HISTORIA
PASTEUR: NEWTON MENDEL
DISCREPANCIA ACOMODAR RESULTADOS FREUD
ENTRE SUS LAS CASI PUDO
NOTAS Y SUS FORMULAS A PERFECTOS FABRICAR
PUBLICACIONES SUS DATOS PARA EL VARIOS
TAMAÑO RELATOS
MUESTRAL PARA DAR
CREDIBILIDA
D A SUS
ÉXITOS
TERAPÉUTIC
OS

28. Los fraudes científicos no
MARIO son frecuentes, y ocurren
casi exclusivamente en la
BUNGE investigación biomédica.
Quizás esto se deba a dos
motivos.
Uno es que los médicos no
son entrenados como
científicos sino como
artesanos, de modo que se
engañan y autoengañan
más fácilmente que los
investigadores básicos.
El otro motivo es que los
investigadores en esa área
están sometidos a una
mayor presión para
publicar que en cualquier
otra.

29. DEFINICIONES

30. DEFINICION FRAUDE
“Se considera fraude la fabricación,
falsificación y el plagio en la
propuesta, ejecución y comunicación de
los experimentos.”
(Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos)

31. Otra definicion
“el fraude científico es plagio, fabricación o
falsificación intencional de datos,
procedimientos de investigación o análisis de
datos, u otras representaciones
deliberadamente falseadas al proponer,
conducir, informar o revisar investigaciones”
P. S. Zurer,
Chem. Eng. News,
Marzo 23, 14 ( 1992)

32. El fraude es
• la manipulación consciente y deliberada
• por acción u omisión de los datos de una
investigación
• con el fin de:
– obtener resultados que obedezcan a intereses
personales y no necesariamente a la verdad
– justificar una falla durante la investigación.
• No debe confundirse un error

33. LOS ERRORES NO SON FRAUDE
• Son de juicio, selección o análisis de los
datos y las negligencias no relacionadas
con el proceso de investigación.
• Los errores son inherentes de la ciencia
y frecuentemente, necesarios para el
avance de la misma.
• Los malos trabajos no son fraude.

34. CAUSAS DEL FRAUDE
ECONOMICAS
FAMA
GLORIA

35. Presion institucional
MOTIVACIONES Competencia por
Obtener financiación posiciones
PARA EL
FRAUDE
Presiones políticas
Productividad académica y/o
comerciales

36. CLASIFICACION
Francisco Hernández-Chavarría
Fraude en la autoría de artículos científicos
Rev Biomed 2007; 18:127-140

39. CLASIFICACION
DE LOS FRAUDES
FABRICACION O INVENCION
PLAGIO
ALTERACION DE
RESULTADOS

40. FRAUDE CIENTIFICO
FABRICACION O INVENCION DE DATOS
• Inventar experimentos o
datos LOS RATONES
PINTADOS DE
• Manipular o distorsionar WILLIAM
malintencionadamente SUMERLIN
imágenes (gráficos, PUBLICO LA
fotografías, micrografías, POSIBILIDAD DE
REAlIZAR INJERTOS
radiologías, etc...) DE PIEL A PARTIR DE
CELULAS
CULTIVADAS
• Describir metodologías EN EL SLOAN
falsas KETTERING DE NY
SUS ESTUDIOS NO
• Sustituir u omitir datos PUDIERON SER
REPRODUCIDOS
negativos, incluyendo
efectos secundario

41. FRAUDE CIENTIFICO
PLAGIO
• Apropiarse de artículos ajenos
•
• Copiar total o parcialmente
experimentos, datos o imágenes
• Copiar conclusiones, ideas o parte de
un artículo sin dar crédito al autor
original
• Utilizar imágenes o figuras de otros
autores, incluso obtenidas de Internet,
fingiendo que son originales

42. Falsificación y manipulación de datos
• La Falsificación
– Proporciona datos o métodos falsos.
– Los datos correctos existen, pero los autores
modifican los valores a su antojo con el fin de
obtener un resultado favorable a la hipótesis del
estudio.
– "de recorte y de cocina" Trimming and cooking “
• Formas menores de este tipo de fraude
• El recortador poda pequeños elementos, aquí y allá,
de las observaciones que mas difieren en exceso de
la media y los agrega a aquellas que son demasiado
pequeñas con el propósito de lograr un ajuste
equilibrado".
• El cocinero hace multitud de observaciones y solo
elige las que concuerdan con su hipótesis"

43. FRAUDE CIENTIFICO
ALTERACION DE RESULTADOS Y
CONCLUSIONES
• Seleccionar sólo los datos más
apropiados
• Eliminar los datos conflictivos
• Sesgar la selección de pruebas
estadísticas
• Omitir las citas bibliográficas contrarias
a la posición del autor
• Distorsionar los datos para interpretarlos
a conveniencia
• Frecuente en las investigaciones
asociadas con las industrias

45. Faltas de ética en el
proceso de publicación
• Autoria ficticia
• Publicaciones
reiteradas:
– Duplicada
– Fragmentada
– Inflada
– autoplagio

46. Faltas de ética en el proceso de publicación
AUTORIAS
• Publicación múltiple:
– publicar los mismos datos en
diferentes revistas, a veces en
diferentes idiomas
• Autor fantasma u honorario
• Excluir a personas que
deberían firmar como
coautores

48. Faltas de ética en el proceso de publicación
AUTORÍA FICTICIA
“JUEGA EL
DUEÑO DE “TODOS JUEGAN” “JUEGA EL MAS
LA PELOTA” EXPERIMENTADO
”
DAR LA AUTORIA A TODOS
DAR LA AUTORIA LOS INTEGRANTES DEL
A LA AUTORIDAD SERVICIO ASISTENCIAL DAR LA AUTORIA A
O JEFE SIN QUE SIN QUE HAYAN PERSONAS QUE PUEDEN
HAYA PARTICIPADO EN LA ABRIR PUERTAS
PARTICIPADO ELABORACION DEL
DISEÑO O CORRECCION

49. Faltas de ética en el proceso de publicación
PUBLICACIÓN DUPLICADA
Publicación del articulo
completo, en dos o mas
revistas, con los mismo
autores.
Puede variar el titulo.
Sin el conocimiento de los
redactores de las revistas
implicadas.

50. Faltas de ética en el
proceso de • Un trabajo de cierta
publicación entidad se corta en
porciones menores que
PUBLICACIÓN serán publicados como
FRAGMENTADA artículos independientes
en diferentes revistas.
"SALAMI
PUBLICATION" • Los fragmentos no
aportan aisladamente
nada nuevo y se deberían
publicar como el todo
que fueron en el
momento del estudio.
Mojon-Azzi SM, Mojon DS.
Scientific Misconduct: From
Salami Slicing to Data
Fabrication.
Ophthalmologica 2004; 218:1-3.

51. • Se multiplican los datos
PUBLICACIÓN por 2, por 3 o por 10
INFLADA • Pueden llegar a iguales ó
diferentes conclusiones
"MEAT EXTENDER • Error tipo II (Resultado
PUBLICATION" falso negativo por falta
de muestra)
• Deben distinguirse de:
– la publicación fraccionada
de grandes estudios
– las publicaciones
preliminares de ensayos a
largo plazo o
– la publicación paralela del
mismo articulo en
diferentes idiomas o para
distintas audiencias.

52. Faltas de ética en el proceso de publicación
AUTOPLAGIO
• repetir parte de lo escrito
anteriormente
• se repite así el mismo contenido
por parte del mismo autor, en una
especie de autoplagio.

54. OTROS TIPOS DE FRAUDE
INCORRECIÓN CITAS
BIBLIOGRÁFICAS
• Omitir citas
relevantes
• Copiar las listas de
citas sin
consultarlas
• Exceso de
autocitas

55. OTROS TIPOS DE FRAUDE
Sesgos de publicación
OCULTAR LOS
RESULTADOS FALLIDOS

56. OTROS TIPOS DE FRAUDE
Publicidad resultados investigación
dar a conocer los resultados de
investigación de modo prematuro al
publico antes de su publicación en
la prensa profesional, o hacerlo de
forma sensacionalista

58. QUE TAN COMUN ES EL FRAUDE
EN EL MUNDO Y EN EL PERU

59. 3000 encuestados
1.5 % Falsifica resultados
15.5% Acelera investigación y la publica
ante presion
12.5% Hace de la vista gorda cuando los
demás científicos cometen fraude.

60. PUEDEN AHONDAR MAS SOBRE EL ASUNTO EN:
http://www.scidev.net/es/news/informe-sobre-ogm-da-giro-a-caso-de-difamaci-n-en-per-.html
http://www.blawyer.org/2010/06/27/bustamante-gutierrez-transgenicos-difamacion/
http://www.youtube.com/watch?v=4480Qjkfzi0 (VER MUNUTO 12)

63. • El análisis de la introducción, determinó que existe evidencia
de plagio en 171 (37,3%) párrafos, que corresponden a 27
tesis (27/33), en estas el tipo de plagio más frecuente usado
fue el literal (20/27) y las fuentes de plagio fueron en su
mayoría revistas científicas (19/27).
• La proporción de plagio media fue de 37,8% + 30,7%,teniendo
como valor máximo 92,3%. Un total de 10 tesis presentaron
una Proporción de plagio menor del 20% y de estas 6 no
tuvieron evidencia de plagio.
• además no se revisó la sección de discusión de la tesis, donde
posiblemente se hubiese encontrado mayor cantidad de
párrafos con plagio.

64. CUANDO SOSPECHAR
• NO REPLICACION DE LOS HALLAZGOS
– HWANG
• ABUNDANTE PRODUCCIÓN CIENTÍFICA EN CORTO
TIEMPO.
– Erick Pohelman: 200 trabajos en 20 años sobre
metabolismo y envejecimiento. Fue condenado.
• DATOS SOSPECHOSOS
– JON SUDBO: presento 980 pacientes , 250 de ellos con la
misma fecha de nacimiento. Se suspendió su licencia
profesional.

65. Office of Research Integrity (ORI)
(http://ori.dhhs.gov).
• El gobierno de USA estableció dos entes para
investigar estos problemas (“Office of Scientific
Integrity” y “Office of Scientific Integrity
Review”), que en 1992 se unieron. recibe entre
200 y 1500 denuncias anuales
Farthing MJG.
“Publish and be damned…” The road to research
misconduct.
J R Coll Physicians Edimb 2004; 34:302-4.
• la investigación tarda entre 10 y 20 meses
• El lapso se denomina “el efecto de agujero
negro”
Rivoire K.
The Growing Threat to Research: Scientific Misconduct
MURJ 2003; 8:21-6.

68. (http://www.publicationethics.org.uk)
en europa

69. DIFICIL CONOCER LA PREVALENCIA DE
FRAUDE
1. COMPASION
2. SILENCIO COMPLICE
3. MEMORIA INSTITUCIONAL
4. CONFLICTO DE INTERESES
5. CARGA AFECTIVA
Ancker J (Editor Proceeding of Council of Science).
Proceedings of the Retreat on the Journal’s Role in Scientific
Misconduct.
Science 2004; 27:75-85

72. TITULO VII DELITOS CONTRA LOS
DERECHOS INTELECTUALES
• Artículo 216. El que copia, reproduce, exhibe, emite, ejecuta o difunda al
público en todo o en parte por impresión, grabación, fonograma, videograma,
fijación u otro medio, una obra o producción literaria, artística, científica o
técnica sin la autorización escrita del autor o productor o titular en los
derechos, en su caso, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años.
• Artículo 217. La pena privativa de la libertad será no menor de dos ni
mayor de cuatro años, cuando:
– 1. La copia, reproducción, exhibición, emisión, difusión de la obra o producción
intelectual se hace con fines de comercialización.
– 2. La copia, reproducción, exhibición, emisión, difusión de la obra o producción
intelectual se hace suprimiendo o alterando el nombre o pseudónimo del autor o
productor o titular de los derechos, en su caso, nombre, denominación, sello o
distintivo de autenticidad de la obra o producción intelectuales .
• Artículo 218. El que falsamente se atribuye o atribuye a otro la autorìa o
titularidad de una obra o producción intelectual, será reprimido con pena
privativa de la libertad no mayor de dos años y con veinte a treinta
días-multa.

73. CONFLICTO DE INTERESES

74. PUEDEN PRESENTARSE POR:
• FINANCIAMIENTO DIRECTO
– Empleado, speaker, grants
• FINANCIAMIENTO INDIRECTO
– Consultorias, viajes
• APOYO INSTITUCIONAL
• PROMOCION PROFESIONAL

75. SE EVITA:
• CON TRANSPARENCIA
• DISCLOSURE

78. • “ la mejor manera de evitar el fraude
científico y la mala conducta es a través de la
educación, capacitación y formación del
personal dedicado a las actividades científicas,
especialmente de investigación y docencia”
Pedro José Salinas
FRAUDE CIENTÍFICO EN EL AMBIENTE UNIVERSITARIO
http://www.socgastro.org.pe/biblioteca/eticamedica/Articulos/fraude_articulo9.pdf

79. Plagio en publicaciones científicas en
el pregrado: experiencias y
recomendaciones

80. GRACIAS POR SU
ATENCION

81. BIBLIOGRAFIA BASICA
Rafael Bravo Toledo. Aspectos éticos en las publicaciones científicas
http://www.infodoctor.org/rafabravo/fraude.htm
Francisco Hernández-Chavarría
Fraude en la autoría de artículos científicos
Rev Biomed 2007; 18:127-140