Ciencia, método y filosofía

Ciencia, Método y Filosofía
Importancia de la Filosofía de la Ciencia en la Investigación
Análisis Cuantitativo del Riesgo
Filosofía de la Ciencia
David Solís

Resumen
La filosofía de la ciencia analiza de que manera los científicos se plantean
problemas y las formas en las que los resuelven, los cambian o los
abandonan. El asunto es importante puesto que ningún otra forma de
conocimiento afecta la vida social y económica de la humanidad moderna
de manera tan radical y universal como la ciencia. Las cuestiones
epistemológicas orientan el desarrollo de las teorías y conceptos de las
ciencias.
La filosofía de la ciencia fue creada para satisfacer a los filósofos que tenían
una curiosidad y deseo de estudiar el funcionamiento de la metodología
científica desde una perspectiva filosófica. La filosofía de la ciencia permitió
a muchos científicos influyentes construir teorías que han revolucionado la
ciencia moderna, y sin la cual, tal vez no tuviésemos algunas de las teorías
que tenemos hoy en día.

Ciencia 1
Método 2
Filosofía de la Ciencia 3
Otros Enfoques 4
Casos de Estudio 5
Conclusiones 7
Filosofía de la Ciencia para Investigadores 6

4
ciencia
1. El conocimiento acerca del universo formulado en forma de
principios explicativos sostenidos por la observación empírica y
sujetos a la posibilidad de la refutación empírica.
2. Una explicación del universo material que busca relaciones
naturales y ordenadas entre los fenómenos observados y es
autocrítica.
El Método en las Ciencias. Epistemología y Darwinismo

5
ciencia
El conocimiento ordenado de los fenómenos naturales y de sus
relaciones mutuas. El conocimiento cientíﬁco se ocupa de los
aspectos reproducibles de la naturaleza. El hombre de ciencia
quiere sistematizar y legislar la experiencia pasada y predecir y
controlar la futura.
Arturo Rosenblueth, El Método Cientíﬁco

6
Desarrollo del Conocimiento Cientíﬁco
Imaginativa

6
Creación de hipótesis
(nuevas ideas) o teorías
Imaginativa

6
Imaginativa Crítica

6
Contrastación de esas hipótesis con el
mundo real. Posibilidad de rechazar si
lleva a predicciones erróneas

6
Diálogo

Inducción
8
‣ Las aﬁrmaciones generales (teorías) deben basarse en
observaciones empíricas, que posteriormente se generalizan en
declaraciones que pueden considerarse verdaderas o
probablemente verdaderas.

‣ El ejemplo clásico va de una serie de observaciones:

• Cisne 1 es blanco
• Cisne n es blanco
• A la declaración general: todos los cisnes son blancos.
‣ Prueba por inducción.

Inducción
8
‣ Las aﬁrmaciones generales (teorías) deben basarse en
observaciones empíricas, que posteriormente se generalizan en
declaraciones que pueden considerarse verdaderas o
probablemente verdaderas.

‣ El ejemplo clásico va de una serie de observaciones:

• Cisne n es blanco
• A la declaración general: todos los cisnes son blancos.
‣ Prueba por inducción.
El proceso inductivo que formula proposiciones
generales de enunciados particulares no es válido.
La proposición “Todos los cisnes son blancos” no
es legítima ya que pueden aparecer cisnes negros,
no permite extraer una conclusión lógica: de una
premisa verdadera puede concluirse una
aﬁrmación falsa

Inducción vs Deducción
9
Observación TeoríaPatrón Hipótesis
Ejemplos especíﬁcos Generalización o regla
Inducción

Inducción vs Deducción
9
Observación TeoríaPatrón Hipótesis
Teoría ConfirmaciónHipótesis Observación
Ejemplos específicos Generalización o regla
Generalización o regla Ejemplos específicos
Deducción
Inducción

Método Hipotético-Deductivo
10
Observaciones
Hipótesis
Predicción
Experimentación
Hipótesis rechazadaHipótesis aceptada
Máspruebas
Razonamiento inductivo
Razonamiento deductivo
Ideas previas

Prueba de Hipótesis
11
‣ La hipótesis debe ser examinada en cuanto a su consistencia.

• Una hipótesis que es auto contradictoria o que no está lógicamente bien
formulada, debe ser rechazada.
‣ La estructura lógica de una hipótesis debe ser examinada para
averiguar si tiene valor explicativo.

• Si hace al fenómeno observado inteligible en algún sentido, si ayuda a
comprender por qué el fenómeno ocurre de hecho como se observa.
‣ La hipótesis debe ser examinada en cuanto a su consistencia con
hipótesis y teorías comúnmente aceptadas en el campo particular
de la ciencia.

‣ Una hipótesis cientíﬁca debe ser probada empíricamente
indagando si las predicciones acerca del mundo de la experiencia
derivadas como consecuencia lógica de la hipótesis, concuerdan
con lo que se observa o no.

13
filosofia de la ciencia
Difícil de definir en gran parte porque la filosofía es difícil de
definir. Pero por lo menos una polémica definición de la filosofía,
la relación entre las ciencias — física, biológica, social y
conductual — y la filosofía son tan estrechas que la filosofía de la
ciencia debe ser una preocupación central tanto de los filósofos
como de los científicos. En esta definición, la filosofía se ocupa
inicialmente de las preguntas que las ciencias no pueden o quizá
nunca puedan responder, y con las preguntas adicionales de por
qué las ciencias no pueden responder a estas preguntas..
Alex Rosenberg, Philosophy of Science. A contemporary Introduction

14
filosofia de la ciencia
Rama de la filosofía que se ocupa de los fundamentos, los
métodos y las implicaciones de la ciencia. Las preguntas
centrales de este estudio se refieren a lo que califica como
ciencia, la confiabilidad de las teorías científicas y el propósito
último de la ciencia. Esta disciplina se superpone con la
metafísica, la ontología y la epistemología, por ejemplo, cuando
explora la relación entre la ciencia y la verdad.
Wikipedia

No hay Método Infalible
15
Descartes
Creyó encontrar el camino de la certeza,
basado en la evidencia indudable.

Aristóteles
Describe el método científico como la
deducción rigurosa a partir de verdades
necesarias.
Los antiguos griegos
Contrapusieron la ciencia (epistéme) que
constituiría un saber seguro y definitivo, a
la mera opinión conjetura (dóxa).
Kant
Pretendió garantizar para siempre la
verdad de la física newtoniana,
considerando sus teoremas como juegos
sintéticos a priori, necesariamente válidos
en cualquier experiencia posible.
Francis Bacon y John Stuart Mill
Vieron en la inducción el método infalible
de la ciencia empírica.

Popper
No hay método infalible ni ciencia segura.
No hay saber definitivo, solo conjeturas
provisionales.

No hay Método Infalible
15
Descartes
Creyó encontrar el camino de la certeza,
basado en la evidencia indudable.

Aristóteles
Describe el método científico como la
deducción rigurosa a partir de verdades
necesarias.
Los antiguos griegos
Contrapusieron la ciencia (epistéme) que
constituiría un saber seguro y definitivo, a
la mera opinión conjetura (dóxa).
Kant
Pretendió garantizar para siempre la
verdad de la física newtoniana,
considerando sus teoremas como juegos
sintéticos a priori, necesariamente válidos
en cualquier experiencia posible.
Francis Bacon y John Stuart Mill
Vieron en la inducción el método infalible
de la ciencia empírica.

Popper
No hay método infalible ni ciencia segura.
No hay saber definitivo, solo conjeturas
provisionales.
No hay epistéme,
solo dóxa.

Karl Popper
El genuino método científico es hipotético-
deductivo. Consiste en la formulación de
hipótesis y conjeturas audaces y en su
subsecuente critica implacable.
La teoría científica, y el conocimiento humano
es generada por la imaginación creativa para
resolver problemas que han surgido en
contextos histórico-culturales específicos.
Ningún número de resultados positivos a nivel de pruebas
experimentales puede confirmar una teoría científica, pero una
única contra-instancia genuina es lógicamente decisiva:
muestra la teoría, de la cual se deduce la implicación, que es
falsa.
Considera la falsabilidad como el criterio de demarcación
entre lo que es y lo que no es genuinamente científico: una
teoría debe considerarse científica si y sólo si es falsable.

La Fecundidad del Error
17
‣ Ni en la ciencia ni en la política puede haber métodos infalibles cuya
aplicación excluya el error.

‣ El objetivo no es evitar los errores, sino detectarlos y criticarlos, obtener
el mayor aprendizaje de ellos.

‣ Popper es el filosofo que más ha valorado y analizado tan finamente el
papel que el error juega en la empresa cientifica, en el aprendizaje, en la
politica y en todos los órdenes de la vida. En esto estriba el elemento
más original y profundo de su epistemologia.

‣ El progreso de la ciencia requiere una gran audacia, imaginación y
creatividad para formular hipótesis y un implacable rigor para criticarlas y
contrastarlas. El miedo a equivocarnos, a cometer errores puede coartar
nuestra imaginación y conducirnos a la timidez teórica, prefiriendo seguir
la senda segura de algún método establecido. Nada garantiza el acierto.

‣ Las buenas ideas pueden surgir de cualquier manera: por tradición, por
observación, por intuición, por corazonada, por serendipia, por cualquier
método o falta de método.

Thomas Kuhn
Históricamente, la ciencia progresa de forma
no lineal con períodos prolongados (ciencia
normal), que fueron interrumpidos por crisis o
revoluciones periódicas(ciencia revolucionaria).
Una revolución cientíﬁca no es simplemente un cambio en la
forma en que la ciencia ve el mundo, o cómo y por qué realiza
lo que experimenta. Las principales revoluciones cientíﬁcas,
como el heliocentrismo, la teoría de los gérmenes o la
relatividad general, muestran cómo los nuevos paradigmas
están asociados con cambios profundos en cómo
concebimos, construimos y creamos nuestro mundo y, por lo
tanto, cambiamos las opiniones en vez de cambiar las visiones
del mundo.

20
Ciclo de Kuhn
paradima
nuevo paradima
crisis
ciencia normal
ciencia normal
ciencia
revolucionaria
anomalías > inconmensurabilidad
pre-ciencia

20
Ciclo de Kuhn
paradima
nuevo paradima
crisis
ciencia normal
ciencia normal
ciencia
revolucionaria
pre-ciencia
Ciencia normal está caracterizada por el dominio de una
serie de paradigmas, o sea, de un conjunto de
proposiciones teóricas y metafísicas, de prácticas
experimentales (observaciones emergentes y datos
experimentales) y de formas de transmisión de los
conocimientos cientíﬁcos.

20
Ciclo de Kuhn
paradima
nuevo paradima
crisis
ciencia normal
ciencia normal
ciencia
revolucionaria
pre-ciencia
Ciencia revolucionaria es el resultado de una búsqueda
de un nuevo sistema de proposiciones lógico-lingüísticas
y teórico-experimentales, que lleven a nuevos
descubrimientos, elaborando así nuevos paradigmas
compatibles con los hallazgos que desencadenaron la
crisis.

inconmensurable
Dícese que dos magnitudes del mismo género, A y B, son
inconmensurables si no existen dos enteros p y q tales que una
magnitud p veces A sea idéntica a una magnitud igual a q veces
B. Por ejemplo la base y la diagonal de un cuadrado cualquiera
son siempre inconmensurables.
Kuhn usa el término metafóricamente para referirse a la relación
entre ciencia normal nacida de una revolución cientíﬁca y aquella
que precedió y dio lugar a dicha revolución. Según él, el
reemplazo de un paradigma por otro genera entre ambos modos
de hacer ciencia un abismo a través del cuál no es posible la
comunicación ni el debate racional.
Diccionario de Lógica y Filosofía de la Ciencia
21

paradigma
Según Kuhn (1962), en cada especialidad científica las labores
de la ciencia normal siguen las pautas trazadas por un
paradigma o dechado canónico de la investigación en esa área.
Kuhn suele usar la expresión “teoría paradigmática” y a ratos
parecería que identifica “paradigma” con “visión del mundo”:
pero es claro que eligió la palabra “paradigma” para referirse
primariamente no a un sistema coherente de asertos explícitos, ni
siquiera a un modo de pensar, sino a un ejemplo concreto de
cómo hay que abordar un tema de investigación (el cuál puede,
sí, estar documentado en libros). Los científicos pueden
“concordar en su identificación de un paradigma sin concordar
en, o siquiera tratar de producir, una interpretación o
racionalización completa del mismo”. “Los científicos trabajan a
partir de modelos adquiridos por su educación y ulterior …
22

paradigma
… exposición a la literatura, sin que sepan del todo y sin que
necesiten saber que características le han conferido a estos
modelos el rango de paradigmas de la comunidad”. “Los
paradigmas pueden ser previos, más compromitentes y más
completos que cualquier conjunto de reglas de investigación que
uno pudiera inequívocamente abstraer de ellos”. “Al aprender un
paradigma, el cientiﬁco adquiere teoría, métodos y estándares
juntos, usualmente en una mezcla inextricable”.
Ante los reproches de ambigüedad (hay por lo menos 21
acepciones diferentes de “paradigma”, Kuhn (1970) descartó el
término y denominó matriz disciplinaria al conjunto de elementos
de diversa indole que, según su nuevo análisis, desempeñan en
la ciencia normal la función que él había atribuido al paradigma.
Diccionario de Lógica y Filosofía de la Ciencia
23

Imre Lakatos
Lakatos intentó resolver el conflicto percibido
entre el "falsacionismo" de Popper y la
estructura revolucionaria de la ciencia descrita
por Kuhn.
Las "teorías" son en realidad grupos de teorías (Programas de
Investigación) ligeramente diferentes que comparten alguna
idea común (núcleo duro). Los científicos involucrados en el
programa protegerán el núcleo teórico de los intentos de
falsificación detrás de un cinturón protector de hipótesis
auxiliares. La pregunta no es si una hipótesis es verdadera o
falsa, sino si un programa de investigación es progresivo o
degenerativo. Un programa de investigación progresivo está
marcado por su crecimiento, junto con el descubrimiento de
sorprendentes hechos novedosos. Uno degenerativo está
marcado por la falta de crecimiento, o el crecimiento del
cinturón protector que no conduce a nuevos hechos.

25
Lakatos - Núcleo Central
Núcleo Central
Teoría 1 Teoría 2 Teoría 3
Cinturones protectores

25
Núcleo
Central
Cinturón Protector
Heurística
Negativa
Heurística
Positiva
Hipótesis
auxiliares
Datos empíricos
Cambios en el ambiente

25
Núcleo
Central
Cinturón Protector
Heurística
Negativa
Heurística
Positiva
Hipótesis
auxiliares
Datos empíricos
Cambios en el ambiente
Un programa de investigación contiene "reglas
metodológicas", algunas instruyen sobre qué caminos de
investigación evitar (heurística negativa) y otras que
instruyen sobre qué caminos perseguir (heurística positiva)

Paul Feyerabend
La tiranía de nociones como "verdad",
"objetividad" y “razón" son el corsé dogmático
que oprime a la gente y a su manera de ver el
mundo. El método científico es ni más ni menos
un cuento de hadas. No hay ningún método
especial que garantice el éxito científico o lo
haga más probable.
Todos los llamados principios o leyes de la naturaleza son
establecidos de modo ideológico, puramente social, a fin de
cuentas por votación... como el resto de las leyes que
padecemos. La realidad es que todo vale, tanto en ciencia
como en ética o política, y los razonamientos que hacen
plausible lo que quiere imponerse al público son meras
estrategias de venta al por mayor, como las de la publicidad.
La ciencia es una operación irracional o dadaísta y toma la
experiencia estética como modelo.

Paul Dirac
Afirma que fue el agudo sentido de la belleza
lo que le permitió descubrir la ecuación del
electrón. Asimismo critica a Schrodinger por
no publicar su primera versión de la ecuación
de onda por estar en conflicto con datos
empíricos.
…it is more important to have beauty in one’s equation than to
have them fit experiment… It seems that if one is working from
the point of view of getting beauty in one’s equations, and if one
has a really sound insight, one is on a sure line of progress. If
there is not complete agreement between the results of one’s work
and experiment, one should not allow oneself to be too
discouraged, because the discouraged. The discrepancy may
well be due to minor features that are not properly taken into
account and that will get cleared up with further development of
the theory.

Roger Penrose
…namely that aesthetics criteria are enormously
valuable in forming our judgment.
… the strong conviction of the validity of a ﬂash
of inspiration (far more reliable than just
chance) is very closely bound up with its
aesthetic qualities. A beautiful idea has a much
greater chance of being a correct idea than an
ugly one.
…I can certainly vouch for the importance of aesthetic qualities in my
own thinking, both in relation to the conviction that would be felt with
ideas that might possibly qualify as inspirational and with the more
routine guesses that would continually have to be made, as one feels
one's way towards some hoped-for goal.
… It seems clear to me that the importance of aesthetic criteria applies
not only to the instantaneous judgments of inspiration, but also to the
much more frequent judgments that we make all the time in
mathematical (or scientiﬁc) work. Rigorous argument is usually the
last step!

31
etnograﬁa
Método de investigación que consiste en observar las prácticas
culturales de los grupos sociales y poder participar en ellos para
así poder contrastar lo que la gente dice y lo que hace. En un
principio este método se utilizó para analizar a las comunidades
aborígenes, actualmente se aplica también al estudio de
cualquier grupo que se pretenda conocer mucho mejor.
Wikipedia

32
Observación in situ de la actividad cientíﬁca
Un estudio antropológico realizado por Bruno Latour
desde octubre de 1975 hasta agosto de 1977 en un
laboratorio del Salk Institute for Biological Studies de
California. Los miembros de este laboratorio estaban
trabajando en investigación neuroendocrinológica. En
el estudio, Latour, observó día a día los procesos
cientíﬁcos y participó como técnico de laboratorio. La
publicación fue un trabajo innovador de "estudios de
laboratorio”.

32
Observación in situ de la actividad científica
Un estudio antropológico realizado por Bruno Latour
desde octubre de 1975 hasta agosto de 1977 en un
laboratorio del Salk Institute for Biological Studies de
California. Los miembros de este laboratorio estaban
trabajando en investigación neuroendocrinológica. En
el estudio, Latour, observó día a día los procesos
científicos y participó como técnico de laboratorio. La
publicación fue un trabajo innovador de "estudios de
laboratorio”.
Describen sistemáticamente la forma en que las actividades cotidianas de
los científicos que trabajan en un laboratorio científico conducen a la
construcción de hechos. Critica a los filósofos de la ciencia por estar
preocupados cómo los científicos descubren la verdad; en lugar de lo que
ocurre en el laboratorio. Postula que los productos tangibles de un
laboratorio de investigación son sus artículos científicos, repositorios de
una serie de hechos descubiertos y caracterizados por los investigadores.
Se pregunta de qué manera se generan los hechos descritos en las
publicaciones mencionadas.

33
Jerarquía de Conocimiento
Tipo 1
Conjeturas y especulaciones más o menos libres,
expresadas en privado y ocasionalmente mencionadas
al final de algún artículo.
Tipo 2
Sugestiones teóricas, de naturaleza exploratoria, no
apoyadas en hechos sino más bien en ideas
interesantes para nuevos experimentos.
Tipo 3
Proposiciones basadas en proposiciones acerca de
otras proposiciones.
Tipo 4
Hechos incontrovertibles, que todo el mundo acepta,
como los que aparecen en los libros de texto.
Tipo 5
Hechos tan conocidos que ya han rebasado el nivel de
la conciencia y por lo tanto casi nunca se mencionan
o discuten en el laboratorio.

33
Jerarquía de Conocimiento
Tipo 1
Conjeturas y especulaciones más o menos libres,
expresadas en privado y ocasionalmente mencionadas
al final de algún artículo.
Tipo 2
Sugestiones teóricas, de naturaleza exploratoria, no
apoyadas en hechos sino más bien en ideas
interesantes para nuevos experimentos.
Tipo 3
Proposiciones basadas en proposiciones acerca de
otras proposiciones.
Tipo 4
Hechos incontrovertibles, que todo el mundo acepta,
como los que aparecen en los libros de texto.
Tipo 5
Hechos tan conocidos que ya han rebasado el nivel de
la conciencia y por lo tanto casi nunca se mencionan
o discuten en el laboratorio.
La investigación cientíﬁca
podría caracterizarse como
la progresión de las ideas a
lo largo de esta jerarquía del
conocimiento.

Ludwig Wittgenstein
La racionalidad que puede haber en el lenguaje conlleva mil
juegos y contextos distintos, con reglas diferentes para cada
uno. Cualquier significado y cualquier sentido que emane
del lenguaje siempre es relativo, lo demás son tan sólo
fantasmas.
La filosofía es una praxis analítica y crítica del lenguaje, un
estilo de vida y de pensar, no una doctrina, tan sólo intenta,
a partir de preguntas sin fin, aclarar las cosas mediante el
esclarecimiento de su presentación lingüística.
El lenguaje consiste en mil juegos, el uso diario de las palabras genera
todo y cualquier sentido en el mundo. Cualquier significado y sentido
de las cosas es relativo siempre. Concibe la filosofía como una terapia
del espíritu, claridad de pensamientos para alcanzar una paz en el
pensar que desemboque en una serena convivencia en soledad.
Su propuesta filosófica nos conduce a preguntarnos si cuando
hablamos en verdad decimos algo, y si decimos algo en verdad, qué
decimos y desde dónde lo hacemos, desde qué juego lingüístico, qué
contexto, qué forma de vida. Las palabras también son acciones, que
denotan, según la forma de expresión lingüística “fines, deseos o
vacíos concretos”.

35
juegos de lenguaje
Constituye una actividad que tiene lugar en el marco de una
comunidad lingüística, y que está regida por reglas que señalan
cómo se utilizan las expresiones. El signiﬁcado de un término
debe explorarse en el modo en que éste es utilizado. Existen
diferentes juegos de lenguaje, el signiﬁcado de una expresión, es
su uso en relación con el juego de lenguaje en que se utiliza.
Cada juego de lenguaje es parte de una forma de vida que
provee el marco de validez y los límites del lenguaje.
Wittgenstein, Philosophical Investigations

36
Juegos de Lenguaje - Wittgenstein

36
Juegos de Lenguaje - Wittgenstein
Suppose you came as an explorer to an unknown country
with a language quite unknown to you. In what
circumstances would you say that the people there gave
orders, understood them, obeyed them, rebelled against
them, and so on?
Shared human behavior is the system of reference by
means of which we interpret an unknown language.
Wittgenstein, Philosophical Investigations.; 206

37
Copérnico vs Galileo
Copérnico escribía de una manera muy larga,
tediosa y casi insoportable; su libro fue de cierto
modo ilegible en su época. Tuvo suerte porque
20 años antes de la publicación de su libro, un
discípulo llamado Retico había escrito un
resumen de sus ideas y las había divulgado. Se
dice que cuando el libro se publicó casi nadie lo
leyó, ni siquiera Galileo.

37
Galileo fue un maestro de la dialéctica y la
comunicación. Su libro principal “Diálogos sobre
los dos sistemas del mundo”, escrito al estilo de
Platón, donde de una manera muy convincente
presentó experimentos mentales y eso propició
la revolución copernicana.

37
Galileo fue un maestro de la dialéctica y la
comunicación. Su libro principal “Diálogos sobre
los dos sistemas del mundo”, escrito al estilo de
Platón, donde de una manera muy convincente
presentó experimentos mentales y eso propició
la revolución copernicana.
Existe la necesidad de relacionar filosofía de la
ciencia con filosofía del lenguaje.
Tanto Kuhn como Feyerabend declararon que el
científico tiene que tener una especial capacidad
de expresión en la comunicación de su
creatividad, a veces la falta de ella puede hacer
fracasar la empresa entera.

Galileo Galilei
Contrary to statements in event recent outlines of science,
Galileo did not invent the telescope; nor the microscope; nor
the thermometer; nor the pendulum clock. He did not
discover the law of inertia; nor the parallelogram of forces or
motions; nor the sun spots. He made no contribution to
theoretical astronomy; he did not throw down weights from
the leaning tower of Pisa, and did not prove the truth of the
Copernican system. He was not tortured by the Inquisition,
did not languish in its dungeons, did not say "eppur si
muove"; and he was not a martyr of science.
What he did was to found the modem science of dynamics, which makes
him rank among the men who shaped human destiny. It provided the
indispensable complement to Kepler’s laws for Newton's universe: "If I have
been able to see farther,” Newton said, "it was because I stood on the
shoulders of giants.” The giants were, chieﬂy, Kepler, Galileo and
Descartes.
Arthur Koestler
The Sleepwalkers. A History of Man's Changing Vision of the Universe

En contra de Galileo
41
‣ ¿Podía Galileo explicar cómo funcionaba el telescopio?

• No, no podía, porque la Ley de Refracción, que explica el
funcionamiento del telescopio no había sido descubierta. Fue
descubierta veinte años después, por Snell.
‣ ¿Podía Galileo responder a cómo era posible que los satélites
siguieran el movimiento de Júpiter, sin quedarse atrás?

• No, no podía, porque el Principio de Inercia, que es necesario
para la explicación, no había sido formulado. El mismo tuvo que
hacer una formulación aproximada, muchos años después, para
poder aﬁrmar el movimiento de la Tierra.
‣ Galileo no sabía cómo funcionaba el telescopio, ni podía
asegurar que funcionaba más allá de la Luna, ni conocía
entonces el Principio de Inercia y, sin embargo, estaba
absolutamente seguro que había descubierto satélites en
torno a Júpiter.

En contra de Galileo
42
‣ Galileo inventó los satélites en torno a Júpiter porque era congruente con
la cosmología a la que él ya había llegado, de manera previa, y
puramente teórica.

‣ Galileo, en su libro "Consideraciones y demostraciones matemáticas
sobre dos nuevas ciencias” publicado en 1638, poco antes de morir,
aﬁrma que encontró experimentalmente la ley de la caída libre de los
cuerpos, y describe cuidadosamente el experimento en que habría
descubierto esta relación. ¿Hizo Galileo realmente ese experimento?

• Hay historiadores actuales que creen que realmente no lo hizo. En tiempos
de Galileo no se había inventado el reloj mecánico. Los relojes mecánicos
de bolsillo se inventaron alrededor de 1650. Y estos experimentos son de
1616. Mostró matemáticamente que dejar caer un objeto por un plano
inclinado es un experimento equivalente. Como no se había inventado aún
la Geometría Analítica, el no sabía que lo que debía obtener era una
parábola. Pero pudo mostrar que su serie de datos correspondían a una
relación cuadrática entre la distancia y el tiempo. Pudo aﬁrmar que el
resultado de su experimento era el descubrimiento de la ley de la caída
libre : los espacios recorridos en la caída son proporcionales al cuadrado
del tiempo.

44
Kepler / Newton vs Einstein
Leyes de Newton
Teoría General de la Relatividad
Precesión del perihelio
de Mercurio
crisis
ciencia normal
ciencia normal
ciencia
revolucionaria
pre-ciencia

44
Kepler / Newton vs Einstein
Leyes de Newton
Teoría General de la Relatividad
Precesión del perihelio
de Mercurio
crisis
ciencia normal
ciencia normal
ciencia
revolucionaria
pre-ciencia
El punto de aproximación más
cercano al Sol se llama perihelio, y
ocurre en una dirección determinada
(líneas verdes punteadas). Con el
tiempo, una órbita gira lentamente -
precesa - cambiando la dirección
hacia el perihelio.

45
Programas de Investigación - Newton
Leyes de
Newton
Cinturón Protector
Heurística Negativa
Las tres leyes de la dinámica
y la ley de la gravitación son
irrefutables, no se les puede
aplicar modus tollens.
Heurística Positiva
Si hay una anomalía en la teoría
de Newton sobre la suposición
d e q u e h a y n p l a n e t a s ,
entonces hay que suponer que
hay n + 1 planetas
Hipotesis auxiliar.
Si un planeta no se mueve exactamente como debería, la
anomalía puede explicarse por la refracción atmosférica, la
propagación de la luz en las tormentas magnéticas e
incluso por un planeta hasta ahora desconocido al que se
puede calcular su posición, masa y velocidad,
Núcleo Central

45
Leyes de
Newton
Cinturón Protector
hay n + 1 planetas
Hipotesis auxiliar.
Núcleo Central
En 1845, para explicar pequeñas
irregularidades en la órbita de Urano, de
manera independiente Urbain Jean Joseph
Le Verrier y John Couch Adams predijeron
la existencia y posición de un octavo
planeta (Neptuno) descubierto el siguiente
año por Johann Galle.

45
Leyes de
Newton
Cinturón Protector
hay n + 1 planetas
Hipotesis auxiliar.
Núcleo Central
De manera similar, en 1859 Urbain Jean
Joseph Le Verrier creía que la existencia de
un planeta hipotético llamado Vulcano era la
explicación de las anomalías en el perihelio
de Mercurio. En 1915 la teoría general de la
relatividad explicó la discrepancia en la
órbita de Mercurio y se desechó por
completo la existencia de Vulcano.

45
Leyes de
Newton
Cinturón Protector
hay n + 1 planetas
Hipotesis auxiliar.
Núcleo Central
Teoría progresiva ya que predijo hechos novedosos como la existencia
y exactitud del movimiento de pequeños planetas que aún no habían
sido observados.

Gravedad. Un nuevo enfoque
… practically overnight Vulcan disappear.
… but maybe you can still get away with it,
maybe it's so close to the Sun it's always
lost in the glare. Plenty of people were
happy with that explanation and we went on
saying that bids Vulcan never found that we
don’t know where it is but surely it's.
There enter Albert Einstein, 1916, he publishes the general theory of
relativity, the modern theory of gravity. In it, space and time is a deformable
fabric and gravity is not the force between two objects. Gravity is the shape
of that fabric and bodies move according to wear that shape tells you to go.
And when you factor in all the tenants of relativity, what we found is that
mercury was following the severely curved fabric of space and time in the
vicinity of the extremely signiﬁcant and strong source of gravity that is the
son.
Neil deGrasse Tyson — The Mysterious Orbit of Mercury part of The
Inexplicable Universe: Unsolved Mysteries.

Einstein and Eddington
No exactamente un documental. La
película, en forma de drama, trata de
la concepción de la Teoría General de
la Relatividad por Einstein y la
importancia de Eddington para
validarla (la propuesta de aplicarla
para resolver las anomalías de la
órbita de Mercurio y la expedición a la
isla de Príncipe para tomar fotografías
durante un eclipse total). Ilustra las
ideas de Kuhn (paradigma), Lakatos
(programas de investigación),
Feyerabend (la ciencia como un
instrumento de propaganda política y
con propósitos bélicos).

Peter Medawar
Ask a scientist what he conceives the scientiﬁc
method to be, and he will adopt an expression
that is at once solemn and shifty-eyed: solemn
because he feels he ought to declare an opinion;
shifty-eyed because he is wondering how to
conceal the fact that he has no opinion to
declare.

Peter Medawar
Ask a scientist what he conceives the scientific
method to be, and he will adopt an expression
that is at once solemn and shifty-eyed: solemn
because he feels he ought to declare an opinion;
shifty-eyed because he is wondering how to
conceal the fact that he has no opinion to
declare.
Arturo Rosenblueth
Aunque parezca paradójico, la mayoría de las
personas que se dedican a la investigación científica
y que contribuyen al desarrollo y progreso de la
disciplina que cultivan, no podrían formular con
precisión su concepto de lo que es la ciencia, ni fijar
los propósitos que persiguen, ni detallar los métodos
que emplean en sus estudios, ni justificar estos
métodos.

50
The hapless student is inevitably left to his or her own devices to pick up
casually and randomly, from here and there, unorganized bits of the
scientific method, as well as bits of unscientific methods. And when the
student becomes the professional researcher, lacking proper tuition and
training, he or she will grope haphazardly in the dark, follow expensive
blind alleys and have recourse to such (unreliable) things as random
guess, arbitrary conjecture, subjective hunch, casual intuition, raw
instinct, crude imagination, pure chance, lucky accident and unplanned
trial - and invariable error. Can this be an adequate methodology by
means of which to make new discoveries and beneficial applications? Of
course not, yet this is the entire methodology that the exponents of the
antitheses actually recommend to professional researchers.

.. this approach to science — hypothesize, model, test
— is becoming obsolete.
There is now a better way. Petabytes allow us to say:
“Correlation is enough.” We can stop looking for
models. We can analyze the data without hypotheses
about what it might show.
No cabe duda que el cómputo distribuido y paralelo
utilizado en data science y machine learning así como
los datos masivos son elementos muy valiosos para la
parte empírica pero las teorías y la ciencia en general
requieren hipótesis creativas.

Philosophers have a great deal to say
about what is absolutely necessary to
science, and it is always, so far as one
can see, rather naive, and probably
wrong.
— Richard Feynman,
Nobel Prize-winning physicist
Philosophy of science is about as useful to
scientists as ornithology is to birds.
— Again, Richard Feynman
Scientists are explorers. Philosophers are tourists
— Guess who
RESOLVED: Philosophers are just lazy scientists.

53
En contra de Feynman
‣ La ornitología no fue creada para ser de utilidad a los pájaros,
sino que fue creada en gran parte para satisfacer a los que
tenían una curiosidad y un deseo de estudiar pájaros.

‣ La filosofía de la ciencia fue creada para satisfacer a los
filósofos que tenían una curiosidad y deseo de estudiar el
funcionamiento de la metodología científica desde una
perspectiva filosófica.

‣ La ornitología ha permitido a los ornitólogos obtener una gran
comprensión de las aves, por lo que les ha permitido ayudar a
las aves de muchas maneras.

‣ La filosofía de la ciencia permitió a muchos científicos
influyentes construir teorías que han revolucionado la ciencia
moderna, y sin la cual, tal vez no tuviésemos algunas de las
teorías que tenemos hoy en día

54
Neils Bohr Albert Einstein Max Planck
Wolfgang Pauli Werner
Heisenberg
Erwin Schrödinger

54
Neils Bohr Albert Einstein Max Planck
Wolfgang Pauli Werner
Heisenberg
Erwin Schrödinger
La filosofía de la ciencia permitió a muchos científicos influyentes
(por ejemplo, los fundadores de la mecánica cuántica) ser parte
fundamental del desarrollo de la ciencia moderna, si estos científicos
no hubiesen utilizado la filosofía de la ciencia, nuestro conocimiento
de la física hoy en día sería completamente diferente, y tal vez
menos precisa.

A theory can be proved by experiment; but no
path leads from experiment to the birth of a theory.
Albert Einstein
Today's scientists have substituted mathematics for
experiments, and they wander off through
equation after equation, and eventually build a
structure which has no relation to reality.
Nicola Tesla
We must never make experiments to conﬁrm our
ideas, but simply to control them.
Claude Bernard

57
‣ La ciencia es una actividad compleja que necesita entenderse
desde varios enfoques.

‣ La formulación de hipótesis requiere audacia, imaginación y
creatividad; después una crítica implacable y contrastación
vigorosa.

‣ No existen métodos infalibles. Ningún método garantiza el acierto.
Alcanzar el éxito requiere correr el riesgo a equivocarse.

‣ Las principales hipótesis de la ciencia han dependido de pensadores
que en su momento y habitualmente contra lo que se consideraba
empíricamente evidente realizaron conjeturas de alto grado de
creatividad.

‣ La parte empírica no es tan importante en la ciencia por lo que es
necesario volver a la ﬁlosofía de la ciencia como la instancia que nos
permite generar la creatividad intelectual que impulse la ciencia
hacia delante. Los nuevos cientíﬁcos no van a surgir de los que
copian y anotan datos. El punto fundamental es la generación de
ideas que no provienen de la observación sino de la visión e
imaginación.

It is by intuition that we discover and by logic we
prove.
Henri Poincaré
While the rational mind is important, we gain a new
perspective when we learn how many of the
greatest scientific insights, discoveries, and
revolutionary inventions appeared first to their
creators as fantasies, dreams, trances,
lightening-flash insights, and other non-ordinary
states of consciousness.
Willis Harman & Howard Rheingold
Creativity involves breaking out of established
patterns in order to look at things in a different way.
Edward de Bono

Método 2
Filosofía de la Ciencia 3
Otros Enfoques 4
Casos de Estudio 5
Filosofía de la Ciencia para Investigadores 6
Referencias y Bibliografía 8
Conclusiones 7

978-0-691-02832-3978-1-844-67442-8 978-8-481-64917-8978-0-415-27844-7
978-9-681-66942-3 978-84-9784-776-6 978-0-415-28594-0978-9-684-35158-5 978-0-226-45812-0
978-0-198-78492-0
978-1-107-53405-6
978-1-107-53405-6
978-8-420-68299-0 978-1-405-15928-9 978-0-140-19246-9 978-0-415-47491-7 978-0-674-05972-6 978-0-415-89177-6

978-9-6823-0499-6978-0-3064-5567-4 978-0-8129-8830-7
978-0-4152-8590-2978-1-6246-6038-2 978-1-4939-1359-6978-0-2262-4532-4 978-0-4650-6592-9
978-9-6823-1035-5
978-9-562-82991-5
978-0-2264-5806-9
978-8-4773-8629-2 978-8-4975-6425-0 978-8-4206-5349-5 978-9-0481-8644-0 978-0-3876-9946-2 978-0-8176-4939-5
978-0-4862-8631-0

Ciencia, método y filosofía

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Ciencia, método y filosofía

Similar a Ciencia, método y filosofía (20)

Más de David Solis

Más de David Solis (20)

Último

Último (20)

Ciencia, método y filosofía