ENJ-300: La Prueba Penal en los Procesos Acustarios: Principios Básicos

La Prueba Penal En Los Procesos
Acusatorios:
Principios Básicos
© Escuela Nacional de la Judicatura, 2015
Etapa Inicial, Principios y Garantías del Proceso Penal
Maestría Derecho Judicial

Proceso
Penal
Actividad
Probatoria
Sistema
Constitucional

Objeto y Fines Del Proceso
Penal
 Esclarecimiento de los hechos
(averiguación de la verdad. Teorías
correspondentistas)
 Protección del inocente
 Evitar que el culpable quede impune
 Reparar los daños causados por el
delito

Proceso Penal Acusatorio

El proceso penal será acusatorio.

El juicio se ajustará a los principios de:

Oralidad

Publicidad

Contradicción

Concentración

Celeridad

Inmediación (art. 3 CPPRD).

Principio De Libertad
De Prueba

Principios Básicos I

Principio de libertad de prueba

Qué probar?

Cómo probar?

Principio de no taxatividad

Formulación: los hechos objeto de prueba
pueden ser acreditados por cualquier
medio de prueba permitido por la ley (art.
170 cpprd).

Principios Básicos I
 Límites:

Cuestiones de estado civil y ciudadanía

Secreto profesional y/o de Estado

Métodos de investigación prohibidos:
narcoanálisis, polígrafo, hipnosis, tortura….

Principio De Legalidad
De Prueba

Principios Básicos II
 Principio De Legalidad De La Prueba:
 “Los elementos de prueba sólo tienen valor si son obtenidos e
incorporados al proceso conforme a los principios y normas de
este código” (art. 26 CPPRD).
 “Los elementos de prueba sólo pueden ser valorados si han sido
obtenidos por un medio lícito y conforme a las disposiciones de
este Código” (art. 166 CPPRD).

Procedimiento constitucionalmente legítimo.

Prohibición pruebas atípicas o innominadas

Irregularidad de la prueba (prueba irregular)

Principio De Licitud De
La Prueba

Principios Básicos III
 Principio de licitud de la prueba

Exclusión pruebas ilícitas: arts. 26 y
167 cpprd

Reconocimiento de eficacia refleja:
doctrina de los frutos del árbol
envenenado (art. 167 cpprd).

Principio De Iniciativa
Probatoria De Las Partes

Principios Básicos IV
 Principio de iniciativa probatoria de
las partes:
 Oferta de pruebas.
 Admisión de pruebas: control judicial:
 Pertinencia, conducencia y utilidad.
 Licitud
 Pruebas sobreabundantes o de imposible
consecución, o relativas a hechos notorios (art.
171 cpprd)

Principios Básicos IV
 PRUEBA DE OFICIO: Prueba que en
su momento no fue aportada u
ofrecida por las partes y que, dentro
del juicio oral, es actuada a iniciativa
del Tribunal, al final del periodo
probatorio, cuando sea necesario para
un mejor esclarecimiento de los
hechos.

Modelos Anglosajones
 Juez pasivo, inerte (modelo juez esfinge).
Árbitro entre partes.
 Nula iniciativa probatoria de oficio,
aunque las reglas legales de evidencia no
la excluyen.
 Destinatario de la prueba: el Jurado, no el
juez. El órgano jurisdiccional centra su
atención en cuestiones de admisibilidad
probatoria.

Modelos Anglosajones
 Concepción del proceso: como “duelo
(disputa) entre partes”.
 El Juez es el dominus del juicio pero
no de la prueba.
 Proceso como mecanismo de “solución
de conflictos”. Posición pragmática.

Modelos EuropeoContinentales
 Reconocimiento de iniciativa probatoria de
oficio al juez penal:

Alemania (& 244.2 StPO). Incluso el
Tribunal lleva el peso de los
interrogatorios de testigos.

Italia (art. 507.1 y 1.bis CPP)

Portugal (art. 340 CPP)

Francia (art. 310 CPP)

España (art. 729.2 LECrim)

Modelos EuropeoContinentales
 El Juez mantiene facultades probatorias, no
pierde totalmente su concepción como dominus
de la actividad probatoria, aunque matizada,
para garantizar su imparcialidad.
 Criterio justificativo: necesidad de la prueba para
el mejor esclarecimiento de los hechos o
descubrimiento de la verdad. Vinculado con el
valor “justicia”.
 Proceso como instrumento de “descubrimiento de
la verdad” (en clave de correspondencia con la
realidad) y de protección derechos del imputado
(equilibrio).

Modelos Latinoamericanos
Modelos prohibicionistas:

Prohibición expresa:

Colombia (art. 357, 361 y 374 CPP), con facultad de formular
preguntas complementarias a testigos (art. 397 CPP).

Bolivia (art. 342 CPP), aunque con facultades de interrogar al
imputado (art.346 CPP) y a los testigos y peritos (art. 351 CPP)
después de las partes.

Panamá (arts. 348 y 386).

Prohibición implícita:

Chile (art. 336 CPP), autorizando solo la denominada “prueba
sobre prueba” (veracidad, autenticidad e integridad), aunque la
capacidad de propuesta recae exclusivamente en las partes.
Reconocimiento al Tribunal de preguntas aclaratorias al
imputado (art. 326 CPP) y a testigos y peritos (art. 329 CPP).

Modelos Latinoamericanos

Modelos no prohibicionistas:
 Favorables a su admisión, aunque con
carácter excepcional:

Perú (arts. 155 y 385 CPP)

Ecuador (arts. 300 y 301 CPP)

Venezuela (art. 359 CPP)
 Argumento: adecuado esclarecimiento de los
hechos

Prueba De Oficio
¿En cuál de estos modelos
incluiríamos al cpprd ?

Modelo Dominicano
 Art. 330 CPP: “El tribunal puede ordenar,
excepcionalmente y a petición de parte, la
recepción de cualquier prueba, si en el curso de
la audiencia surgen circunstancias nuevas que
requieren esclarecimiento”.
 Aunque el Tribunal tiene facultades de preguntar
al imputado (art. 319, párrafo último, CPP) y
testigos (art. 326, párrafo segundo, CPP),
después de las partes.

Posiciones Doctrinales
 I. Contrarias a la prueba de oficio:
 Defensa de un modelo de juez pasivo en el plano
probatorio, simple espectador.
 Consecuencia del reconocimiento del principio acusatorio.
 Exigencia derivada del respeto a la imparcialidad objetiva
judicial.
 La iniciativa probatoria del juez denota ya un prejuicio o
una toma de posición favorable a una de las partes.
 II. Favorables:
 La iniciativa probatoria de oficio no vulnera el principio
acusatorio ni la imparcialidad objetiva del Juez
 Sometimiento a ciertos límites.

Prueba De Oficio Y Principio
Acusatorio
 Significado:
 1. Incompatibilidad entre la función de
investigar y la de juzgar.
 2. Separación de la función de acusar y
de juzgar.
 3. Deber de congruencia entre la
acusación y el fallo.
 4. Prohibición de la reformatio in peius.

Principio Acusatorio
 El principio acusatorio veda al juez la
incorporación al proceso de hechos nuevos
o distintos de aquellos que conforman la
pretensión acusatoria.
 El principio acusatorio no nos dice nada
sobre la admisión o no de la prueba de
oficio.

Prueba De Oficio E Imparcialidad Judicial
 Juez no comprometido y no prevenido.
 Juez imparcial no es equivalente a juez
pasivo (juezesfinge).
 Cuando el juez acuerda de oficio la
práctica de una prueba desconoce cual será
su resultado. No exterioriza un prejuicio en
contra del acusado o a su favor.

Conclusión
 El debate sobre la prueba de oficio en el
proceso penal no debe situarse en el plano de
su admisibilidad o prohibición, sino en el
plano de sus límites con el fin de su
identificación al objeto de garantizar que el
juez no pierda su condición de tercero
imparcial.
 Un ejercicio patológico puede generar riesgos
para la imparcialidad judicial.

Límites A La Facultad Probatoria Del Juez
 La prueba de oficio debe versar exclusivamente sobre
los HECHOS alegados por las partes y que
constituyen el sustrato fáctico de sus respectivas
pretensiones.
 El juez no puede acodar la práctica de pruebas de
oficio en los casos de ausencia total y/o manifiesta
insuficiencia de las pruebas practicadas a instancia
de parte.
 La prueba de oficio debe obedecer a una actividad
integrativa o complementaria del juez, nunca a una
actuación de carácter sustitutivo o de suplencia de
las partes.

Límites A La Facultad Probatoria Del Juez
 Mediante la prueba de oficio el juez no puede
llevar a cabo ninguna labor de investigación
(encubierta) encaminada a la localización y
búsqueda de fuentes de prueba.
 La prueba de oficio solo puede acordarse en el
juicio oral una vez finalizada la práctica de las
pruebas aportadas por las partes.
 No debe admitirse una vez finalizado el juicio
oral, durante la fase de deliberación.

Supuestos Admisibles De Prueba De Oficio
1) Pruebas Nuevas
2) Prueba Sobre La Prueba

Principio De Práctica De La
Prueba En El Juicio Oral

Principios Básicos V
 Práctica de las pruebas en el juicio oral:
 Protagonismo de las partes: interrogatorio (cross
examination)

Acusado

Testigos y peritos

Aportación prueba documental

Pruebas nuevas

 Facultades probatorias del Tribunal:
 Control interrogatorios: prohibición preguntas
sugestivas, capciosas o impertinentes.
 Intervención en la práctica de la prueba:
preguntas aclaratorias.

 Principio De Práctica De La Prueba En El
Juicio Oral
 Juicio oral: escenario natural.
 Actos de investigación/actos de prueba:
diferencias.
 Pruebas legítimamente incorporadas en el
juicio (art. 166 CPPRD).

 Excepciones:

Anticipo de prueba: arts. 287288
CPPRD

Lectura de diligencias de
investigación: actuaciones objetivas
e irreproducibles.

 Lectura declaraciones anteriores del acusado
cuando se constaten contradicciones.
 Lectura declaraciones anteriores
testigo/perito. Función: refrescar memoria y
contradicciones.

Excepciones A La Oralidad
 ART. 312 CPPRD:

Informes, pruebas documentales y actas.

Actas de anticipo de prueba.

Informes de peritos.

Declaraciones de coimputados en
rebeldía.

Principio De Libre Valoración De
La Prueba

Principios Básicos VI
 Principio De Libre Valoración De La Prueba
 Valoración con arreglo a las reglas de la lógica,
la ciencia y máximas de experiencia (como
contrapuesto a otros sistemas de valoración).
 Art. 172 CPPRD.

Modelo Cognoscitivista
 La prueba no es un instrumento
de convicción o persuasión. Es un
instrumento de conocimiento.
 Método científico: verificación
refutación de hipótesis fácticas.

Modelo Cognoscitivista
Hp: Hipótesis que se estima probada (Ticio mató a
Cayo)
Aceptabilidad de la hipótesis: estándar de
prueba.
P: Pruebas, conjunto de información disponible.

Principio De Inmediación
 No método de valoración.
 Técnica de formación de pruebas:
relación directa inmediata juez y
pruebas.
 Depuración elementos arracionales.
No elementos de convicción.

Ejemplo De Irracionalidad Argumentativa
[…] para la Sala no pasó inadvertida la actitud de los tres procesados a lo largo de la
celebración de la vista […]. Desde una fase inicial en la que Iván, Rogelio y José Francisco
sostuvieron unas versiones exculpatorias no ya escasamente coherentes, sino en buena
medida contradictorias entre sí, lo que fue puesto de manifiesto por las acusaciones,
llevando a los tres en la fase final de los interrogatorios a un estado de nerviosismo que les
llevaba negar lo dicho instantes antes o a contradecirlo, su comportamiento en el
desarrollo del juicio se convirtió en un medio más de convencimiento.
Así, su reacción ante algunas de las testificales vertidas en el acto, como la de Tania
(acompañante de Gerardo), las de Miriam y Juan Francisco (cuando negaron haber estado
con los tres acusados esa noche, tal y como ellos afirmaban) o la del agente instructor de
las diligencias policiales D42735I (al explicar el avance de la investigación y la forma en la
que tuvo lugar la declaración en sede policial, desmontando la idea de la presión policial o
de la predeterminación de la declaración), mostrando un abatimiento, hasta el punto de no
reaccionar ni siquiera alzando la cabeza cuando algo de lo dicho tenía importancia
inculpatoria, que se traduce en una aceptación implícita de lo expresado en estas que no
puede ser ignorado sin más, en la medida en que no deja de implementar los mecanismos
de convicción de los que queda constancia material.”

Método Analítico
 Valoración individualizada de las
fuentes probatorias para determinar
su atendibilidad o fiabilidad
 Valoración conjunta de todas las
pruebas
 Valoración de todas las pruebas

Método Analítico
HP
vi1 vi2 vi3 vi4 vi5 vi6 vi7 vi8
e1 e2 e3 e4 e5 e6 e7 e8

Principios Básicos VI
VALORACIÓN
Y
MOTIVACIÓN FÁCTICA
(Binomio indisoluble)

Motivación Como Deber
MOTIVACIÓN
DEBER
ÉTICO
DEBER
LEGAL
IMPERATIVO
CONSTITUCIONAL

Motivación Fáctica
 Concepción justificacionista: exteriorización
razones que justifican la decisión judicial.
 A) Justificación interna: validez formal de la
inferencia, del razonamiento probatorio, a partir de
unas premisas dadas.
 B) Justificación externa: exige la propia justificación de
las premisas.

Motivación Fáctica Como Justificación
 Fase descriptiva:
 A) Identificación fuentes probatorias.
 B) Descripción contenido objetivo medios prueba
practicados.
 Fase valorativa:
 A) Identificación criterios de valoración utilizados:
máximas de experiencia, reglas sana crítica. Fijar su
rendimiento probatorio.
 B) Explicitación del resultado de la valoración.

Contenido De La Motivación
Fáctica
CONTENIDO
EXISTENCIA
DE PRUEBA
CONGRUENCIA
DE
PRUEBA
SUFICIENCIA
DE
PRUEBA
GRADO DE
CONFIRMACIÓN
DE LA
HIPÓTESIS
ACUSATORIA
(MATDR)

FUNCIONES DE LA MOTIVACIÓN DEL JUICIO
FÁCTICO
EXTRA-PROCESAL
DESTINATARIO: SOCIEDAD
CONTROL DEMOCRÁTICO
ENDO-PROCESAL
DESTINATARIO: PARTES Y TRIBUNALES SUPERIORES
CONTROL BUROCRÁTICO
PROFILÁCTICA
DESTINATARIO: EL PROPIO JUEZ
AUTO-CONTROL

PRESUNCIÓN
DE
INOCENCIA
REGLA DE
TRATAMIENTO
DEL
IMPUTADO
REGLA
PROBATORIA
REGLA
DE
JUICIO
CARÁCTER
EXCEPCIONAL
PRISIÓN
PREVENTIVA
EXISTENCIA DE
PRUEBA
1º. LÍCITA
2º. PRACTICADA
CON TODAS
LAS GARANTÍAS
CONGRUENCIA
DE LA PRUEBA:
CONTENIDO
OBJETIVAMENTE
INCRIMINATORIO
SUFICIENCIA:
CONDICIONES DE
SUFICIENCIA
PROBATORIA
(CSP)
GRADO DE
CONFIRMACIÓN
DE LA
HIPÓTESIS
ACUSATORIA
RESPETO
DDFF
CONDICIONES
UTILIZABILIDAD
PROBATORIA
(CUP)
REGLA
DE
CORROBORACIÓN
ESTÁNDAR
DE
PRUEBA
(MATDR)

ENJ-300: La Prueba Penal en los Procesos Acustarios: Principios Básicos

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (11)

Similar a ENJ-300: La Prueba Penal en los Procesos Acustarios: Principios Básicos

Similar a ENJ-300: La Prueba Penal en los Procesos Acustarios: Principios Básicos (20)

Más de ENJ

Más de ENJ (20)

Último

Último (20)

ENJ-300: La Prueba Penal en los Procesos Acustarios: Principios Básicos