Revisión de la literatura de las herramientas de tamizaje más utilizadas.

1. Tamizaje Nutricional; Seleccionando la Herramienta correcta
MNC. IVÁN ARMANDO OSUNA PADILLA, NC
Diversas herramientas han sido propuestas para identificar a los pacientes con riesgo de
desnutrición en el área hospitalaria. Cada una de las propuestas ha sido validada en diversas
poblaciones y en distintos contextos clínicos. El objetivo del presente aporte es revisar las
herramientas de tamizaje más utilizadas en la actualidad, y resolver la pregunta ¿Cuál es la mejor
herramienta para detectar el riesgo o la desnutrición en el paciente hospitalizado? ¿Nos basamos
en su sensibilidad y especificidad, en el valor predictivo o en la complejidad de la obtención de datos
para su llenado?
Diferencia entre Tamizaje y Evaluación
El tamizaje (screening), llamado también cribaje, es definido por la Organización Mundial de la Salud
como “el uso de test sencillos en una población saludable, con la finalidad de identificar a individuos
con diagnóstico de patología pero que cursan asintomáticos”. Las Fuerzas de Servicios Preventivos
de EU (USPSTF) lo definen como “aquellos servicios preventivos en los cuales un test o un
procedimiento de examinación estandarizado es usado para identificar a los pacientes que
requieren una atención especial”1. La Sociedad Americana de Nutrición Enteral y Parenteral (ASPEN)
define al tamizaje nutricional como “el proceso que se utiliza para identificar en el paciente
características que se relacionan con problemas de nutrición”. Su propósito es identificar con
rapidez a los individuos desnutridos o en riesgo nutricional (valorando pérdida de peso, cambios en
la ingestión de alimentos, presencia de enfermedad crónica, incrementos en los requerimientos
energéticos y de nutrimentos, entre otros)2, entendiendo por riesgo nutricional a “la probabilidad
de mejor o peor evolución debida a factores nutricionales y que puede ser modificado mediante
una intervención nutricional”. La implementación del tamizaje nos permitirá identificar a los
individuos que se verían beneficiados de una terapia médica nutricional, para la cual deberemos de
realizar una evaluación del estado nutricional3.
La evaluación del estado nutricional se refiere a un método sistemático de recolección, comparación
e interpretación de datos e información proveniente de diferentes fuentes (Antropométricos,
Bioquímicos, Clínicos, Dietéticos)4. Es el primer paso dentro del Proceso de Cuidado Nutricional5.
Los hallazgos encontrados serán la base para redactar el diagnóstico nutricional, el cual nos
permitirá diseñar intervenciones nutricionales dirigidas a la resolución de las problemáticas
identificadas. (Ver Ilustración 1). Una diferencia entre el tamizaje y la evaluación radica en los datos
recolectados, siendo de mayor complejidad los datos recolectados en la evaluación. (Ver Tabla 1)

2. Ilustración 1. Modelo del Proceso de Cuidado Nutricional5
Tabla 1. Diferencias Tamizaje Vs. Evaluación según el nivel de detalle de los datos recolectados1
Tamizaje Evaluación
Ingestión Dietética Cambios recientes en la
ingestión
Cambios en la ingestión de nutrimentos
específicos
Cambios en la ingesta energética
Impacto de los cambios
Antropométricos Peso
Cambios en el Peso
IMC
Composición Corporal
Bioquímicos y Pruebas
Médicas
Solo en algunos tamizajes
suelen incluirse (Ej.
Albúmina)
Diagnósticos médicos
Impacto del diagnóstico médico en la
capacidad para alcanzar sus
requerimientos
Examen Físico Orientado
a la Nutrición
Apariencia General Revisión por sistemas
Examen físico
Historia Médica No suele incluirse Historia médica y quirúrgica
Tratamientos preescritos
Historia de Medicamentos
Historia Social
Aspectos a Evaluar de las herramientas de Tamizaje
Sensibilidad y Especificidad
Ambas son características de importancia de la herramienta que seleccionemos. La sensibilidad se
refiere a la probabilidad de que un individuo enfermo tenga un resultado positivo, es decir, el
número de individuos desnutridos o en riesgo, con un resultado positivo. La especificidad es la
probabilidad de que un individuo sin la enfermedad, presente un resultado negativo en la

3. herramienta de tamizaje, es decir, son los individuos sin desnutrición que la herramienta de tamizaje
detecta sin riesgo nutricional6.
Proporción de Falsos Positivos y Negativos
La proporción de falso negativo se refiere a la posibilidad de que un individuo enfermo obtenga un
resultado negativo, es decir, individuos en riesgo o con desnutrición que no son detectados por la
herramienta. La proporción de falso positivo es la probabilidad de que un individuo libre de
enfermedad tenga un resultado positivo, es decir, individuos sanos que son detectados con riesgo
o desnutridos por la herramienta6.
Valor Predictivo Positivo y Negativo
El valor predictivo positivo es la probabilidad de que un individuo con una prueba positiva tenga la
enfermedad, en este caso desnutrición, y el negativo es la probabilidad de que un individuo con un
resultado negativo no tenga la enfermedad. Estos valores dependen de la prevalencia de la
desnutrición en la población dónde se aplicara el test. Una herramienta de tamizaje es aquella con
un valor predictivo positivo elevado, permitiendo identificar a los individuos que realmente tienen
riesgo o desnutrición, e iniciar con ello el Proceso de Cuidado Nutricio.1, 6.
HERRAMIENTAS DE TAMIZAJE
Uno de los problemas a los que se enfrentan los clínicos en el momento de realizar un tamizaje, es
en la elección de la herramienta a utilizar. En la literatura podemos encontrar un amplio número de
herramientas validadas (Ver tabla 2). En diversas regiones del mundo el personal de enfermería es
el responsable de la aplicación de dichas herramientas, sin embargo, para lograr ésta práctica en los
países de América Latina, es necesario que el profesional de la nutrición adopte un papel proactivo
en la formación y educación del equipo de enfermería, para capacitar y estandarizar las prácticas de
tamizaje7,8.
Tabla 2. Herramientas de Tamizaje y Datos que Recolectan
Instrumento Antropometría o Dieta Severidad de la
Enfermedad
Otros
Malnutrition
Screening Tool
Apetito, Pérdida de peso
involuntaria
Presencia de
enfermedad aguda
Malnutrition
Universal Screening
tool
IMC, cambios en el peso Presencia de
enfermedad aguda
Nutrition Risk
Classification
Pérdida de peso, % de PT,
ingesta dietetica
TGI
Nutritional Risk
Index
%PT y % PH Albumina

4. Nutritional Risk
Screening 2002
Pérdida de peso, IMC, ingesta
dietética
Severidad de la
enfermedad
Prognostic
Nutritional Index
PCT Albumina,
transferrina,
sensibilidad
cutánea
Short Nutrition
Assessment
Questionnaire
Historias de cambio de peso,
apetito, suplementos o
alimentación por
sonda/ostomía
Mini nutritional
assessment
Datos de peso, talla, CMB,
Circ. Pant, historia dietetica,
apetito y tipo de
alimentación.
Albumina,
prealbumina,
colesterol, CTL
Autopercepción de estado de
nutrición y salud.
Subjective Global
Assessment
Cambios de peso, historia
dietética
Diagnóstico, nivel
de estrés
Exámen Físico (grasa
subcutánea, desgaste muscular,
edema, ascitis), capacidad
funcional, TGI
HERRAMIENTAS PARA POBLACIÓN ADULTA HOSPITALIZADA
o Valoración Global Subjetiva/Subjective Global Assessment (VGS). Es una herramienta
diseñada en 1987 por Detsky y colaboradores. Se trata de un cuestionario que toma en
cuenta aspectos de la historia médica, cambios en el peso corporal, síntomas
gastrointestinales que pudieran influir en el estado nutricional, evaluación de la capacidad
funcional, además de acompañarse de una exploración física orientada a la evaluación de
las reservas corporales de músculo y tejido adiposo. Es considerada una herramienta de
diagnóstico de desnutrición, a diferencia de las otras que son consideradas herramientas de
detección de riesgo9. Tiene una sensibilidad de 82% y una especificidad de 72%. Ha sido
validada en distintas poblaciones; pacientes quirúrgicos, con VIH, con Enfermedad Renal
Crónica, y recientemente en pacientes críticos10, 11. Es importante mencionar que los tres
aspectos de mayor peso para el diagnóstico de desnutrición son: la ingesta dietética,
cambios en el peso corporal y el examen físico, enfatizando que una VGS sin examen físico,
NO es una VGS.
o Herramienta Universal de Detección de Desnutrición/ Malnutrition Universal Screening
Tool (MUST). Es una herramienta diseñada por la Asociación Británica de Nutrición Enteral
y Parenteral (BAPEN). Es la herramienta de tamizaje recomendada por la Sociedad Europea
de Nutrición Enteral y Parenteral (ESPEN). Útil para realizar tamizajes en comunidades, ya
que predice las tasas de admisiones hospitalarias y el número de visitas a médicos
generales. Es predictor también de desenlaces clínicos. Tiene una sensibilidad de 95% y una
especificidad de 80%12.

5. o Score de Riesgo Nutricional/Nutrition Risk Score 2002 (NRS-2002). Es una herramienta de
tamizaje diseñada por Kondrup y colaboradores en el 2003, a utilizarse en el ámbito
hospitalario13. Fue desarrollada con información proveniente de 128 ensayos clínicos
aleatorizados, y validada en 212 pacientes hospitalizados14. Se ha documentado que es
capaz de predecir mortalidad, morbilidad y mayor estancia hospitalaria en pacientes
hospitalizados en riesgo de desnutrición15. Un estudio comparativo de varias herramientas
de cribaje, encontró que al compararlo con la VGS, el NRS-2002 presenta un mayor valor
predictivo positivo (85%) y negativo (79%)16. Sin embargo, los autores mencionan que es
más complejo y su aplicación conlleva mayor tiempo, respecto a la VGS.
o Herramienta de Detección de Desnutrición / Malnutrition Screening Tool (MST). Es un
método diseñado en Australia por Fergunson y su equipo de colaboradores, el cuál valora
cabios recientes del apetito y la pérdida de peso, clasificando a los pacientes en: sin riesgo
de desnutrición y con riesgo de desnutrición. A diferencia de las demás herramientas, el
profesional no necesita realizar ningún cálculo. Tiene una sensibilidad del 93%, y una
especificidad de 93%16.
o Cuestionario Corto de Evaluación Nutricional/Short Nutritional Assessment
Questionnaire (SNAQ). Es una herramienta publicada en el 2005. Es de rápida aplicación,
validada para población hospitalizada como ambulatoria. Tiene una sensibilidad y
especificidad de 86 y 89% en pacientes hospitalizados, y en pacientes ambulatorios de 67 y
98%, respectivamente17,18.
¿Cuál utilizar? Una revisión sistemática publicada a principios de año, evaluó 43 estudios en los que
se utilizaban 28 diferentes herramientas de tamizaje. En sus resultados, se documenta baja
sensibilidad y especificidad (<80%) para el MST y el SNAQ. Los autores concluyen que no hay una
herramienta que haya demostrado de forma consistente una detección de riesgo o de desnutrición,
tampoco que haya demostrado una predicción aceptable de complicaciones. Proponen la VGS como
estándar de oro, mencionando que el MUST y el NRS-2002 muestran buenos valores predictivos
para estancia hospitalaria, mortalidad y complicaciones en pacientes hospitalizados19.
HERRAMIENTA PARA POBLACIONES ESPECIALES
ENFERMEDAD RENAL CRÓNICA
Score de Malnutrición – Inflamación/Malnutrition Inflammation Score (MIS). Es un
instrumento que toma en cuenta los parámetros de la Valoración Global Subjetiva. Tiene 10
componentes, cuya sumatoria varía entre 0 y 30. A mayor puntuación, mayor grado de
severidad tiene el individuo. En su formulación fueron evaluados y seguidos durante un año
44 hombres y 39 mujeres en terapia renal sustitutiva hemodiálisis20. Se documenta una
especificidad de 88% y una sensibilidad de 75%21. Otros estudios han documentado que el
Índice Geriátrico de Riesgo Nutricional es más sencilla de utilizar y de mejor exactitud en la
identificación de pacientes desnutridos en hemodiálisis22, 23, sin embargo su utilización en
esta población es controversial, al tener una sensibilidad de 68% y especificidad del 67.7%24.
¿Cuál utilizar? Actualmente se propone la utilización del GNRI en población en terapia sustitutiva,
sin embargo, es considerado más una índice pronóstico que una herramienta de detección de riesgo

6. nutricional. La sensibilidad y especificidad del MIS es mayor, con el inconveniente que es laborioso
de realizar.
PACIENTES ONCOLOGICOS
Valoración Global Subjetiva Generada por el Paciente/ Generated Patient Subjective
Global Assessment (VGS-GP). Es una adaptación de la VGS, específicamente para pacientes
con cáncer, que fue realizada en el año de 1994 por Ottery y colaboradores. Incluye
preguntas adicionales sobre síntomas nutricionales y pérdida de peso a corto plazo y fue
diseñado para que los componentes de la historia clínica fueran completados por el
paciente. Además se le agregó un valor numérico de puntuación para calificación del estado
nutricional de los pacientes, en el cual, valores altos indican riesgo de desnutrición. Tiene
una sensibilidad del 96-98% y una especificidad del 82-83%25. Se ha propuesto la utilización
del MST en esta población. Tiene una especificidad de 78.3% en pacientes con cáncer, pero
muy baja sensibilidad12.
¿Cuál utilizar? Es más sencillo de aplicar el MST que la VGS-GP, sin embargo, ésta última sigue siendo
considerada el estándar de oro por su especificidad y sensibilidad.
ADULTOS MAYORES
Mini Evaluación Nutricional/Mini Nutritional Assessment (MNA). Fue desarrollada en
1994. Incluye en su formato parámetros no invasivos de tipo conductual. Está diseñado para
utilizarse en adultos mayores de 65 años. En el 2009 se publicó una adaptación corta de ésta
misma herramienta (MNA-SF). Sus autores reportan una sensibilidad del 96%, especificidad
del 98%, valor predictivo positivo del 97%. La versión corta tiene una sensibilidad del 98%,
especificidad del 100%, y valor predictivo positivo del 99%26, 27.
Índice de Riesgo Nutricional Geriátrico/Geriatric Nutritional Risk Index (GNRI). Se trata de
una modificación del Índice de Riesgo Nutricional. Toma en cuenta dos parámetros:
albúmina sérica entre el peso actual dividido sobre el peso ideal, a diferencia del IRN, que
lo divide entre el peso habitual. Los resultados se categorizan en tres posibles resultados:
riesgo moderado/severo si es <92, riesgo bajo si es de 92-98, y sin riesgo si es >98. Fue
desarrollado en una población de 181 adultos mayores, y posteriormente validado en 2474
pacientes geriátricos que acudían a una unidad de rehabilitación. En sí, el GNRI predice el
riesgo y la morbimortalidad en el paciente hospitalizado, más que identificar el estado
nutricional del individuo. Un estudio reportó una sensibilidad de 86% para esta
herramienta28.
¿Cuál utilizar? Estudios comparativos sugieren la utilización del MNA, o MNA-SF como herramienta
de tamizaje al tener una mayor correlación con el estado nutricional, además que algunos autores
no consideran el GNRI como una herramienta de tamizaje sino un índice de riesgo únicamente28, 29.
PEDIATRIA
Herramienta de Cribaje para la Evaluación de la Desnutrición en Pediatricos/Screening
Tool for the Assessment of Malnutrition in Pediatrics (STAMP). Fue publicada en el 2012,
a utilizarse en población pediátrica hospitalizada de 2 a 17 años. Se desarrolló en 122 niños

7. y se validó en 238. Sus autores reportan una sensibilidad de 70%, y una especificidad de
91%. Un valor Predictivo positivo de 54.8% y un valor predictivo negativo de 95%. Toma en
cuenta en el peso y la talla para la edad, pérdida de peso en el último mes, y cambios
recientes en el apetito30.
Screening Tool for Risk on Nutritional Status and Growth/ STRONGKIDS. Herramienta
desarrollada en una cohorte de 29 niños, con una sensibilidad de 94.6, especificidad de 52%,
valor predictivo negativo de 98.9 y valor predictivo positivo de 18%31.
¿Cuál utilizar? No existe un consenso de que herramienta de tamizaje utilizar en población
pediátrica. Joosten y Hulst sugieren la utilización de la herramienta STRONGKIDS, al considerarla como
una herramienta de uso más sencillo y practico comparado con STAMP, tomando 5 minutos su
aplicación, con un promedio de 15 minutos para STAMP32.
CONCLUSIONES
Es de suma importancia la realización del tamizaje nutricional en el ámbito hospitalario, para
identificar a los individuos en riesgo de desnutrición, y prevenir con ello las repercusiones de ésta
condición en cuestiones de salud, economía, estancia hospitalaria, recuperación, etc. Existen
reportadas en la literatura más de 40 herramientas de tamizaje. La selección de una herramienta
con una sensibilidad y especificidad adecuada (>80%), la técnica correcta para el llenado, y la
población a tamizar acorde a las características de la población en la que fue desarrollada la
herramienta, permitirán identificar de forma correcta a los individuos en riesgo o en un estado de
desnutrición actual. La actualización académica constante nos permitirá identificar que
herramientas nos dan un mejor valor predictivo.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Charney P. Nutrition Screening v Nutrition Assessment: How Do they Differ?. Nutri Clin Pract. 2008; 23: 366
2. Krystofiak M. Nutrition Screening and Assessment. En: Gottschlich M. The ASPEN Nutrition Support Core Curriculum:
A case Based Approach. The Adult Patient. 2007. ASPEN, EU.
3. Rebollo MI. Diagnóstico de la Malnutrición a Pie de Cama. Nutrición Clínica en Medicina. 2007; 1(2): 87-108
4. Charney P. The Nutrition Care Process and The Nutrition Support Dietitian. Support Line. 2007; 29(4): 18-22
5. Lacey K, Pritchett E. Nutrition care process and model: ADA adopts road map to quality care and outcomes
management. J Am Diet Assoc.2003;103:1061–1072.
6. Gomez A. Caracterización de pruebas diagnósticas. Medicine 1998; 7(104): 4872-4877
7. Charlton K. Nutrition Screening: Time to address the skeletons in the bedroom closet as well as those in hospitals.
Nutrition & Dietetics. 2010; 67: 209-212
8. Mueller C. A.S.P.E.N. Clinical Guidelines: Nutrition Screening, Assessment, and Intervention in Adults. JPEN. 2011; 35:
16
9. Detsky A. What is Subjective Global Assessment of Nutritional Status? JPEN. 1987; 11(1): 8-13
10. Makhija S. The subjective Global Assessment: a review of its use in clinical practice. Nutrition in Clinical Practice. 2008;
23(4): 405-409
11. Fontes D. Subjective Global Assessment: a reliable nutritional assessment tool to predict outcomes in critically ill
patients. Clinical Nutrition. 2013; 1-5
12. Leuenberger M. Nutritional Screening tolos in daily clinical practice: the focus on cáncer. Support Care Cancer. 2010;
18(S2):S17–S27
13. Kondrup J. Nutritional Risk Screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials.
Clinical Nutrition. 2003; 22(3): 321-336
14. Kondrup J. ESPEN Guidelines for Nutrition Screening 2002. Clinical Nutrition. 2003; 22(4): 415-421

8. 15. Ocón M, Altemir J. Comparación de dos herramientas de cribado nutricional para predecir la aparición de
complicaciones en pacientes hospitalziados. Nutrición hospitalaria. 2012; 27(3): 701-706
16. Ulibarri J, Burgos R. Recomendaciones sobre la evaluación del riesgo nde desnutrición en los pacientes hospitalizados.
Nutrición hospitalaria. 2009; 24(4): 467-472
17. Kruizenga H, Seidell J, Development and validation of a hospital screening tool for malnutrition: the short nutritional
assessment questionnaire (SNAQ). Clinical Nutrition. 2005; 24(1): 75 – 82
18. Van Veenrooij et al. Quick-and-easy nutritional screening tools to detect disease-related undernutrition in hospital
in- and outpatient settings: A systematic review of sensitivity and specificity. Clinical Nutrition. 2007; 2: 21-37.
19. Van Bokhorst M. Nutrition Screening tolos: Does one size fit all? A systematic review of screening tolos for the hospital
seeting. Clinical nutrition. 2014; 33: 39-58
20. Kalantar-Zadeh K, Kopple K. A malnutrition—Inflammation Score Is Correlated With Morbidity and Mortality in
Maintenance Hemodialysis Patients. American Journal of Kidney Diseases. 2001; 38 (6)1251-1263
21. Psetkul C. Malnutrition-inflammation score associated with atherosclerosis, inflammation and short-term outcome
in hemodialysis patients. J MEd Assoc Thai. 2010; 98(s1): s147-s156
22. Yamada K. Simplified nutritional screening tolos for patients on maintenance hemodialysis. Am J Clin Nutri. 2008; 87:
106-113
23. Bennet P, Miller M. Nutrition Screening by nurses in dialysis. Journal of Clinical Nursing. 2012; 22: 723–732
24. Szeto C. Geriatric Nutritional Risk Index as a screening tool for malnutrition in patients on chronic peritoneal dialysis.
Journal Renal Nutrition. 2010; 20(1): 29-37
25. Valenzuela K, Rojas P, BAsfi K. Evaluación nutricional del paciente con cáncer. Nutrición hospitalaria. 2012; 27(2):
516-523
26. Guigoz Y, Vellas B, Garry PJ. Assessing the nutritional status of the elderly: The Mini Nutritional Assessment as part
of the geriatric evaluation. Nutr Rev 1996; 54: S59-65
27. Nestlé Nutrition Institute. En: (http://www.mna-elderly.com/validity_in_screening_tools.html)
28. Cereda E, Pusani C. The ability of the Geriatric Nutritional Risk Index to assess the nutritional status and predict the
outcome of home-care resident elderly: a comparison with the Mini Nutritional Assessment. Br J Nutri. 2009; 102(4):
563-570
29. Duran P, Milá R. Assessing risk screening methods of malnutrition in geriatric patients; Mini Nutritional Assessment
(MNA) versus Geriatric Nutritional Risk Index (GNRI). Nutr Hosp. 2012; 27(2): 590-598
30. McCarthy H, Dixon M, Crabtree I. The development and evaluation of the screening Tool for the Assessment of
Malnutrition in Paediatrics (STAMP) for use by healthcare staff. Journal Of Human Nutrition and Dietetics. 2012; 35:
311-318
31. Huysentruyt K. The Strong kids nutritional screening tool in hospitalized children: a validation study. Nutrition. 2013;
29: 1356-1361
32. Joosten K, Hulst J. Nutritional screening tolos for hospitalized children: Methodological considerations. Clinical
Nutrition. 2014; 33: 1-5
Links a Herramientas:
SNAQ. http://www.fightmalnutrition.eu/fight-malnutrition/screening-tools/snaq-tools-in-spanish/
MNA: http://www.mna-elderly.com/forms/mna_guide_spanish.pdf
MNA-SF: http://www.mna-elderly.com/forms/mini/mna_mini_spanish.pdf
MUST: http://www.bapen.org.uk/images/pdfs/must/spanish/must-toolkit.pdf
MST:http://static.abbottnutrition.com/cmsprod/abbottnutrition.com/img/Malnutrition%20Screening%20Tool_FINAL.pdf
VGS: http://www.health.qld.gov.au/nutrition/resources/hphe_sga.pdf
VGS-GP: https://www5.uva.es/guia_docente/uploads/2012/475/46176/1/Documento12.pdf
NRS-2002: http://www.cecni.com.co/contenido/profesionales/formatos/formato5.pdf
MIS: http://www.touchcalc.com/calculators/mis
STAMP: http://www.stampscreeningtool.org/data/pdfs/stamp_screening_form.pdf
MNC. Iván Armando Osuna Padilla, NC
Licenciado en Nutrición, Universidad Autónoma de Durango
Maestría en Nutrición Clínica, Instituto Nacional de Salud Pública
Diplomado en Metabolismo, Obesidad y Nutrición, Instituto Politécnico Nacional
Diplomado en Prevención de Enfermedades Crónicas I-II, Instituto Nacional de Salud Pública
Diplomado en Nutrición y Dietoterapia, Universidad Autónoma de Sinaloa

9. Nutriólogo Certificado, Colegio Mexicano de Nutriólogos
Docente Unidad Académica de Ciencias de la Nutrición y Gastronomía, Universidad Autónoma de Sinaloa
Consultor Privado