El documento presenta resúmenes de varios estudios clínicos sobre el tratamiento del cáncer de mama. MONARCH 2 encontró que abemaciclib más fulvestrant mejoró la supervivencia libre de progresión en comparación con placebo más fulvestrant en pacientes con cáncer de mama avanzado RH+/HER2-. I-SPY 2 predijo una mayor probabilidad de éxito para pembrolizumab más paclitaxel que paclitaxel solo en neoadyuvante. PlanB encontró que docetaxel más ciclofosfamida no

1. Journal
Cáncer de Mama
Presenta: Dr. Daniel Agüero V
Septiembre 2017

2. Hoja de Ruta:
 MONARCH 2: Fase III
 I-SPY 2 Fase II
 PLAN B Fase III
 ACOSOG Z0011 Fase III

3. MONARCH 2: Fase III
Pctes con Ca. Mama
Avanzado RH+/HER2-
que progresaron a 1L de
TE (neoadjuvante,
adjuvante, o 1ª línea);
pre/peri/post
menopausia; sin QMT
previa para Enf Mx;
ECOG PS 0/1
(N = 669)
Abemaciclib 150mg dos veces al dia* +
Fulvestrant 500mg Días 1, 15, 29
y luego una vez al mes
(n = 446)
Placebo +
Fulvestrant 500mg Días 1, 15, 29
y luego una vez al mes
(n = 223)
 142 pctes enrolados en centros de 19 países
 Endpoint Primario : SLP (x investigador)
 Endpoints Secundarios: SG, TR,tasa de beneficio clínico, seguridad
Sledge GW, et al. JCO 2017
Estratificado por sitios metastasis,
Resistencia TE (primaria vs secundaria)
Mediana
seguimiento:
19.5 m
*Reducción Dosis de 200 mg a 150 mg luego de ingresar 178 pts

4. MONARCH 2: Caracteristicas
Caracteristicas
Abemaciclib + Fulvestrant
(n = 446)
Placebo + Fulvestrant
(n = 223)
Edad Media, años (rangos) 59 (32-91) 62 (32-87)
TE resistencia primaria, % 25 26
TE reciente, %
Neoadjuvante/adjuvante
Metastásico
59
38
60
38
Previo Inhibidor Aromatasa, % 71 67
RPg positivo, % 76 77
Sitio Metastasis, %
Visceral
Solo Oseo
Otro (Tejidos Blandos no visceral)
55
28
17
57
26
17
Enfermedad Medible, % 71 74
Postmenopausia, % 83 81
Sledge GW, et al. JCO 2017

5. MONARCH 2: SLP
 SLP: El beneficio de agregar abemaciclib a fulvestrant se observa en todos los subgrupos,
excepto con metastasis tejidos blandos no visceral
 TR, abemaciclib vs placebo: 35.2% vs 16.1% (p = <0.001)
mSLP, meses
Abemaciclib + fulvestrant: 16.4
Placebo + fulvestrant: 9.3
HR: 0.55 (95% CI: 0.449-0.681;
P < .0000001)
0
20
40
60
80
100
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30
SLP(%)
Meses
446
223
En Riesgo:
Abemaciclib
Placebo
367
165
314
123
281
103
234
80
171
61
101
32
65
13
32
4
2
1
0
0
Sledge GW, et al. JCO 2017

6. COMENTARIOS:

7. PALOMA 3 MONARCH 2
SLP: 9.5m- TR:10% SLP: 16.4m TR: 35%
Neutropenia- Infecciones
Fatiga nauseas Diarrea
G3-4 Similar en Brazos
2% Descontinuación
Diarrea- Nauseas
G3-4 + Brazo Abemaciclib
15% Descontinuación
3.827.420 11.000
✔
✔
✔


8. I-SPY 2: Pembrolizumab + QMT en Neoadyuvancia,
HER2 – Estadio Temprano:
Fase II
 Endpoint 1º: pCR, (ypT0/isN0)
– Por Modelo Bayesiano que genera probabilidad predictiva de Tasas pCR
– Respuesta en “tipos” de HER2–: todos HER2–; TN; RH+/HER2–
Pts HER2– (ya sea TN o
RH+ alto riesgo) ET con
tumor ≥ 2.5 cm
candidatas a
Neoadyuvancia;
PS 0-2
(N = 249)
Pembrolizumab 200 mg C3s +
Paclitaxel 80 mg/m2
semanal
(n = 69)
Paclitaxel 80 mg/m2
semanal
(n = 180)
4 ciclos
Doxorubicina 60 mg/m2
C3s +
Ciclofosfamida 600 mg/m2
(n = 270)
12s 20-24s
Nanda R, et al. JCO. Abstract 506. 2017
Cirugía

9. I-SPY 2:
Caracteristicas
Pembrolizumab +
Paclitaxel (n = 69)
Paclitaxel
(n = 180)
Edad, años (rango) 50 (27-71) 47 (22-77)
Raza, %
Blanca
De Color
Asiaticos
Otro
81.2
8.7
4.3
5.8
76.7
14.4
7.2
1.7
RH+, % 58.0 52.8
Tamaño del Tumor, cm (rango) 3.6 (1.9-13.0) 3.95 (1.2-15.0)
Estado LN, %
Positivo
Negativo
Sin Datos
37.7
52.2
10.1
43.9
50.5
5.6
Nanda R, et al. JCO. Abstract 506, 2017

10. I-SPY 2 Pembrolizumab en Neodyuvancia:
Predicción de pCR (Endpoint Primario)
 I-SPY 2 usa Modelo Bayesiano para generar probabilidad predictiva de
Tasa pCR para cada “tipo”, Tasas pCR actuales no reportadas
 Pembrolizumab + paclitaxel tiene mayor probabilidad de ser superior a
paclitaxel solo, en este setting
“Tipos” HER2–
Tasa pCR
estimada (95% IC) Probabilidad de
Superioridad de
Pembro + Paclitaxel
vs Paclitaxel Solo
Probabilidad de
éxito con Pembro +
Paclitaxel en Fase
III
Pembrolizumab +
Paclitaxel
Paclitaxel Solo
Todos HER2–
0.46
(0.34-0.58)
0.16
(0.06-0.27)
> 99% 99%
TN
0.60
(0.43-0.78)
0.20
(0.06-0.33)
> 99% > 99%
RH+/HER2–
0.34
(0.19-0.48)
0.13
(0.03-0.24)
> 99% 88%
Nanda R, et al. JCO. Abstract 506. 2017

11. COMENTARIOS:

12. TN:
Estudio Brazos yT0/Tis ypN0
pCR %
I-SPY 2 (II) Pembro + QMT 60
Keynote 173 (I) Pembro +QMT 60 -90
Fontaine et al (II) Taxano+Antra. 60
Echavarria et al Platino +Taxano 65
GeparSixto (II) Platino+Antra+Bev 53%
CALGB 40603 Platino+Taxano (B-AC) 54%
IMpassion031 Ongoing
Keynote 522 Ongoing
EXPECTANTE
✗✓

13. PlanB:
 Endpoint 1º: SLP
 Endpoints 2º: Seguridad, SG
Pts ≤ 75a con pN+ o alto
Riesgo* pN0 HER2-
negativo CMET
(N = 2449)†
Docetaxel x 6 75 mg/m² + Ciclofosfamida 600 mg/m²
(n = 1222)
Epirrubicina x4 90 mg/m² + Ciclofosfamida 600 mg/m² 
Docetaxel x 4 100 mg/m²
(n = 1227)
Todo ev día 1 cada 3s. RDT según guías.
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504, 2017.

14. PlanB: Características
Caracteristicas, n (%)
TC
(n = 1222)
ECT
(n = 1227)
Cirugía
Conservadora
Mastectomia
995 (81.6)
224 (18.4)
990 (80.8)
235 (19.2)
Triple negativo (central) 214 (18.9) 211 (18.7)
RH+ (local) 1005 (82.2) 999 (81.4)
Ptje Recurrencia (RH+)
≤ 25
> 25
703 (72.5)
266 (27.5)
710 (73.8)
252 (26.2)
Ki-67 (central, semicuantitativo)
 0-10
 15-35
 ≥ 40
364 (33.5)
567 (52.1)
157 (14.4)
384 (35.4)
560 (51.6)
141 (13.0)
Caracteristicas, n (%)
TC
(n = 1222)
ECT
(n = 1227)
Premenopausicas 439 (39.2) 429 (37.8)
pN
0
1
2
3
727 (59.5)
404 (33.1)
72 (5.9)
19 (1.6)
714 (58.2)
428 (34.9)
63 (5.1)
22 (1.8)
pT
1
2
3
4
637 (52.3)
532 (43.6)
41 (3.4)
9 (0.7)
705 (57.6)
471 (38.4)
42 (3.4)
7 (0.6)
Grado
1-2 (central)
1-2 (local)
3 (central)
3 (local)
659 (56.0)
782 (64.2)
518 (44.0)
437 (35.8)
664 (56.3)
787 (64.2)
516 (43.7)
438 (35.8)
Sin Datos para algunos subgrupos; discordancia entre labs
local/central
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504 2017.

15. PlanB: SLP
HR
Favor ECTFavor TC
Subgroup
All pts
Recurrence score ≤ 25
Recurrence score > 25
pN0
pN1
pN2/3
Ki-67 0-10
Ki-67 15-35
Ki-67 > 40
Local grade 1/2
Local grade 3
Central grade 1/2
Central grade 3
Triple negative
Mos
SLE(%)
HR: 0.996
(95% CI: 0.77-1.29)
Pts at Risk, n
TC 90
ECT 90
5a SLP %
100
80
60
40
20
0
0 12 24 36 48 60 72
TC
ECT
1153
1128
1126
1105
1065
1051
1003
993
952
936
736
729
25
32
0.1 1.0 10
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504. 2017
TC es no inferior a AntraC -T

16. PlanB: SG
Mos
SG(%)
Pts at Risk, n
TC 95
ECT 95
5a SG, %
100
80
60
40
20
0
0 12 24 36 48 60 72
TC
ECT
1153
1128
1137
1112
1087
1063
1032
1016
979
963
751
751
16
25
HR: 0.94
(95% CI: 0.66-1.35)
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504. 2017

17. COMENTARIOS:

18. ¿Qué sabemos?
 Regimenes con Antraciclinas en Estadios TempranosEn Discusión
 Metaanalisis EBCTCG
– Mortalidad se reduce al agregar T -> A (TR:86%)
– Disminución Mortalidad hasta 30% con Regimenes AT
 USOR demostró aumento SG para TC x4 vs AC x4
 ABC analisis conjunto aumento SLEi para esquemas con AT vs TCx6
 ¿Qué Agrega Plan B?
– TC es no inferior a AC en terminos de SLE y SG a 5ª.
– TC menos Toxicidad G3-4 y menos reducción dosis.(20 vs 5%)

19. ACOSOG Z0011
Ca. Mama
cT1/T2 N0M0
(n = 891)
Terapia Conservadora
Bp LNC
DLNA
(n = 445)
SDLNA
(n = 446)
Randomización de pctes con LNC ( + )
Radioterapia
+
Tto
Sistémico
Adyuvante
Giuliano et al, JAMA 2011

20. ACOSOG Z0011: SG
100
80
60
40
20
0
0 2 4 6
8
Vivos%
Sin Diferencias en Recurrencia Local o
Regional.
La Disección LN Axilar de Rutina No
Aumenta SG
mSeguimiento: 6.3 años
p = 0.25
DLNA
No DLNA
Años
Giuliano et al, JAMA 2011

21. Seguimiento a 10 años:
100
80
60
40
20
0
0 2 4 6 8 10
Vivos%
mSeguimiento: 9.3 años
DLNA
No DLNA
Años
HR, 0.85 95%CI, 0-1.16 no inferioridad
P = .02
Giuliano et al, JAMA 2017
La Disección LN Axilar de Rutina
No Aumenta SG

22. 100
80
60
40
20
0
0 2 4 6 8 10
Vivos%
mSeguimiento: 9.3 años
P = .14
Años
SDLNA sola RE/RP positivo
SDLNA sola RE/RP Negativo
DLNA RE/RP Negativo
DLNA RE/RP Positivo
Seguimiento a 10 años:
Giuliano et al, JAMA 2017
La Disección LN Axilar de Rutina
No Aumenta SG en subgrupo RH

23. Endpoint DLNA
(n = 420)
SDLNA
(n =436)
P
Recurrencia Locorregional 6.2% 5.3% 0.36
Recurrencia LN 0.5% 1.5% 0.28
SLP 78.2% 80.2% 0.44
SG 83.6% 86.3% 0.72
Seguimiento a 10 años:
Giuliano et al, JAMA 2017

24. COMENTARIOS:

25. Contexto
 Estudio controversial: Cuestionado
Validez Interna y Externa
 Cerrado Prematuramente, bajo
reclutamiento, poca aceptación por
Cirujanos etc.
EN CONTRA:
T1-2, GC 1 o 2 +: No LA es no inferior a
la LA en términos de SG
No se recomienda LA axilar en este
setting basado en resultado a 10ª.
AUTORES: (evidencia)
T1-2 GC +: RDT axilar es comparable a LA
Recurrencia 4% vs 2%
Endpoint 1º Negativo
AMAROS: (alternativa)
¿AUDIENCIA?

26. Journal
Cáncer de Mama
Dr. Daniel Agüero V
Residente Oncología Médica
Septiembre 2017