5. OBJETIVO
Análisis cuantitativo de CEUS basados en parámetros de
patrones de realce dinámico de los principales subtipos
histológicos de tumores renales.
6. CEUS
Método no invasivo para caracterización de lesiones renales previas a
Qx.
TC y RM alta S y E ( 74-92%) y ( 83-94%).
CONTRAINDICACIONES
Análisis cuantitativo de CEUS útil (patrón de realce vascular
dinámico).
7. MATERIAL Y MÉTODOS
PACIENTES
- Consentimiento informado.
- Estudio retrospectivo. N= 219 ( 2010- 2013)
CCR de CC: 106 CCR papilar: 25 CCR cromófobo: 28
Angiomiolipomas:34
Criterios de inclusión
- Componente sólido/ sólido-
quístico.
- AP.
- No tratamiento previo.
Criterios de exclusión
- Lesiones quísticas.
- Problemas técnicos.
- Artefactos
- Calidad vídeo.
8. MATERIAL Y MÉTODOS
ADQUISICIÓN DEL VÍDEO
- Ecógrafo (C1-5, 1,5 MHz; Logiq E9, GE Healthcare)con DB=60-
70, resolución temporal 10-11 ft, focos.
- Bolo de 2 ml de CIV (Sonovue)+ lavado de 5 ml de NaCl.
- Videos CEUS a tiempo real registrados.
Requisitos de imagen:
- Sistema dual de imagen.
- Lesión centrada.
- Corteza renal adyacente sana y a la misma profundidad.
- Evitar artefactos (movimiento y del aparato).
11. MATERIAL Y MÉTODOS
REPRODUCIBILIDAD DEL
ANÁLISIS CUANTITATIVO
- Primeros 50 tumores renales.
- 2 ecografístas con 8 años de
experiencia con CEUS.
- Intraoperador : 1 operador ciego/
cada 3 días.
- Interoperador: 2 operadores ciegos.
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
- SPSS (versión 17.0)
- ICC (reproducibilidad intra e
interobservador)
Bajo (0-0,20)
Bueno (0,40- 0,75)
Excelente (>0,75)
- chi cuadradrado y Test exacto de
Fisher (patrón vascular de diferentes
subtipos y entre operadores).
- test independiente para otros parámetros
cuantitativos de los diferentes subtipos .
Estad. significativos-- curva ROC
12. RESULTADOS
Reproducibilidad del
análisis cuantitativo intra e
interobservador
- Patron dinámico de tipo de
realce vascular. No
diferencias estadístimente
significativas( p=0,58 y 0,26)
con buena reproducibilidad
( k= 0,93 y 0,96).
- Ratio de realce vascular y
TTP intraobservador(k= 0,93
y 0,94) e interobservador (k=
0,95 y 0,89).
Patrón de realce vascular
15. DISCUSIÓN y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
CCR de CC patrón vascular tipo I o III (realce) con mayor
intensidad de realce (punto de corte de diferenciación con
angiomiolipoma 146%) y tiempos más cortos.
Patrón tipo II CCR cromófobo y papilar.
20% de CCR de CC eran tipo II . Punto de corte: 54,2% vs
CCR papilar y cromófobo (S y E 95-97%).
Oncocitoma indistinguible de CCR.
16. DISCUSIÓN Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
Angiomiolipoma patrón de realce tipo II?? Bajo N
Intensidad de realce tipo II mayor en angiomiolipoma vs
CCR papilar y cromófobo (p<0,05) sin cambios en
parámetros de tiempo
No diferencias entre CCR de CC y angiomiolipoma tipo II.
Típico hiperecogénico(II ) vs atípico hipoecoico (grado I o
III)
18. DISCUSIÓN Y LIMITACIONES
Estudio retrospectivo.
Sesgo de selección.
Validez interna/ externa.
Tamaño ROI.
Homogenidad/ heterogeneidad del
tejido del ROI.
Participación en el estudio de
pocos tipos lesiones malignas
(CCR CC, papilar cromófobo) y
benignas( angiomiolipoma).
No incluía lesiones no qx
19. CONCLUSIÓN
La alta reproducibilidad del análisis cuantitativo de CEUS
muestra que es una herramienta fiable para la cuantificación
del realce característico de las lesiones renales y es una
herramienta útil en aquellos casos seleccionados
combinandolo con el análisis cualitativo sin y tras la
administración de CIV
No obstante hacen falta más estudios con validez científica
para establecer valores cuantitativos de referencia que
ayuden a la tipificación histológica previa a la cirugía de los
diferentes tumores renales mediante CEUS.