Este documento discute el uso de Wikipedia como fuente de información médica. Señala que estudiantes, residentes y especialistas usan frecuentemente Wikipedia para estudiar y como recurso inicial. Aunque cualquiera puede editarla, varios estudios han encontrado que la información médica en Wikipedia es generalmente exacta. Los esfuerzos por mejorar su calidad incluyen revisiones por pares y correcciones rápidas de errores por parte de la comunidad de editores.

1. Wikipedia como fuente
de información médica
Dr. Giordano Pérez Gaxiola
23 abril 2016

2. Declaración
de conflictos de interés
• Co-director de Cochrane México
• Sin remuneración económica

3. ¿ ?

4. …al día siguiente…

5. El virus del dengue es un
arbovirus del género Flavivirus de la
familia Flaviviridae. Posee cuatro
serotipos…

6. ¿De
dónde obtuviste esa
información?

8. ¿Cuál sería su
reacción?

9. ¿Cuál sería su reacción?

10. ¿Cuál sería su reacción?

11. ¿Cuál sería su reacción?

12. ¿Cuál sería su reacción?

13. ¿Cuál sería su reacción?

15. A tratar
• Uso de Wikipedia por parte de estudiantes,
residentes, especialistas
• Exactitud
• Esfuerzos por mejorar la calidad

18. Jimmy Wales Larry Sanger
Ilustración: Simpleshow

19. Ilustración: Simpleshow

20. Ilustración: Simpleshow

22. Wikipedia
2,268 tomos
5,125,046 artículos
(Hasta marzo 2016 y sólo considerando la versión en inglés)

23. Wikipedia
130,999 personas
han editado algún artículo en el último mes
12,000 wikipedianos
con más de 600 ediciones
(Sólo considerando la versión en inglés)

25. –Johnny Appleseed
“Type a quote here.”

26. A tratar
• Uso de Wikipedia por parte de estudiantes,
residentes, especialistas
• Exactitud
• Esfuerzos por mejorar la calidad

30. Uso por estudiantes
• Encuesta 156 estudiantes de medicina en Australia
• Recursos para estudiar anatomía
• Wikipedia en primer lugar de recursos electrónicos
• Factor más importante: costo
Choi-Lundberg DL, et al. Anat Sci Educ. 2016 Mar;9(2):150-60

31. Uso por estudiantes
• Encuesta 73 estudiantes de medicina de 3º y 4º
año y residentes de cirugía en Michigan
• Recursos más usados: UpToDate, Google,
Medscape, Wikipedia, e Epocrates
Egle JP, et al. J Surg Educ. 2015 Mar-Apr;72(2):316-20

32. Uso por residentes
Torous J, et al. Acad Psychiatry. 2015 Dec;39(6):630-3
Libros electrónicos
Dynamed
MD Consult
eMedicine
Google Scholar
Epocrates
Guías hospitalarias
Wikipedia
PubMed
UpToDate
0 12 24 36 48 60
55
52
50
42
34
27
21
16
16
15 62 residentes de
psiquiatría de
Harvard

33. Uso por investigadores
0
450
900
1350
1800
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Número de estudios en Medline y Embase que citan Wikipedia
Dylan Bould M, et al. BMJ 2014;348:g1585

34. Uso por
profesionales de la salud
• 259 encuestados en España
• Mayoría médicos de 40 años y menores
• 53% usa Wikipedia
• Sólo 3% la considera confiable y 16% la
recomienda a sus pacientes.
Santillán A, et al. Gac Sanit. 2014;28(6):522–524

35. A tratar
• Uso de Wikipedia por parte de estudiantes,
residentes, especialistas
• Exactitud
• Esfuerzos por mejorar la calidad

36. Cualquiera puede
editar

39. Entonces… ¿cómo
puede ser confiable?

40. Creo que funciona
gracias a la…
Bondad Obsesión
…de las personas

41. Obsesión
¿Ya vienes a la cama?
No puedo, esto
es importante
¿Qué?
¡Alguien puso algo que
está mal en internet!
xkcd

42. Corrección de información
en foros virtuales
• Análisis de afirmaciones en grupo de ayuda de
cáncer de mama Breast Cancer Mailing List
• 10 de 4600 afirmaciones (0.22%) eran incorrectas
• Participantes identificaron 7 de ellas y las
corrigieron en 4 horas y media en promedio
Esquivel A, et al. BMJ. 2006 Apr 22;332(7547):939-42.

44. Análisis de la información
• Accuracy and readability of cardiovascular entries on Wikipedia:
are they reliable learning resources for medical students? BMJ
Open 2015;5:e008187
• Pathology education,Wikipedia and the NetGeneration. Medical
Teacher 2010;32:7, 618-620
• Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information? J
American Medical Informatics Association Jul 2010, 17 (4) 373-374
• Scope, Completeness, and Accuracy of Drug Information in
Wikipedia. Ann Pharmacother. 2008 Dec;42(12):1814-21

45. No menospreciar
Wikipedia…
…pero ser precavidos

46. 29 mar 30 mar 31 mar 1 abr 2 abr 3 abr
1,578 1,710 1,631
2,690
1,920
1,525
Páginas borradas
tools.wmflabs.org 2016

47. Volatilidad de tópicos
científicos
• Cuidado con los temas políticamente
controversiales, aún cuando no haya controversia
científica: ej. cambio climático, evolución
• Mayor número de ediciones en los
“controversiales”
Wilson A, et al. PLoS ONE 10(8): e0134454

49. A tratar
• Uso de Wikipedia por parte de estudiantes,
residentes, especialistas
• Exactitud
• Esfuerzos por mejorar la calidad

50. Revisión por pares de
una revista científica

51. Revisión por pares
• Artículo de dengue
• Autor con más ediciones, tres más con contribuciones
significativas lo someten a Open Medicine: Open Med.
2014; 8(4): e116–e119
• Revisión por pares (infectólogos y editores de la revista)
• Publicada en la revista: Open Med. 2014; 8(4): e105–e115

61. Edición

64. Un tip

65. Un tip
• Usar Wikipedia como traductor

69. Wikipedia en salud
• Visitas a artículos de salud: 180,000,000 al mes
• No menospreciar
• Cuidado, principalmente con lo controversial
• Sirve de entrenamiento para escribir y publicar
• Mejoremos la calidad
giordano@cochrane.mx