Semana 10 adp (23 y 24 noviembre 2021)

E L S O B R E E N T E N D I D O
Asignatura de Análisis del Discurso Periodístico
Universidad de Sevilla
Curso 2021/22
Análisis del Discurso Periodístico © 2021 Miguel Alcíbar
4 .2 # PR ES UPO S ICIÓ N Y S O BR E E NTE NDIDO
➢ El sobreentendido designa los efectos de sentido que aparecen en la interpretación del
R cuando reflexiona sobre las motivaciones del E al decir lo que ha dicho, y cuando se
consideran estas motivaciones como parte integrante de aquello que ha sido dicho.
➢ EJEMPLO: ¿Hay algún sobreentendido en este titular?: “Pablo Iglesias dice ahora que
bajar el IVA de la luz ‘perjudica al Estado’, pero lo llevaba en su programa” (El Español,
15-01-2021).
➢ Ese “ahora” no funciona aquí como un deíctico temporal, sino como una forma de
cuestionar aquello que se dice. Los T no son sólo por lo que dicen, sino también por lo
que provocan.
➢ En el ejemplo del factor RH también se puede sobreentender que el ABC critica a los
nacionalistas vascos por entender que han utilizado un factor biológico para buscar
diferencias identitarias de raza con las que apoyar su idea (étnica) de nación.

T I P O S D E P R E S U P O S I C I O N E S Y S O B R E E N T E N D I D O S
Curso 2021/22
4 .2 # PR ES UPO S ICIÓ N Y S O BR E E NTE NDIDO
➢ PRESUPOSICIÓN COGNITIVA: el conocimiento implícito que entiende el R sin necesidad de que el
E lo explicite. EJ. “Aquellos que todavía se empeñan” y presumen (nacionalistas vascos) “de factor
Rh” (factor biológico tomado por éstos como factor de diferenciación identitaria basado en la
raza).
➢ PRESUPOSICIÓN AXIOLÓGICA: lo que el R valora, enjuicia o siente como reacción a lo que se
entiende sin necesidad de que el E lo explicite. EJ. El R puede apreciar que el ABC está criticando
la tesis biologicista que esgrimen los nacionalistas vascos.
➢ SOBREENTENDIDO COGNITIVO: el conocimiento implícito que el E quiere dar a entender al R. EJ.
El ABC puede querer dar a entender al R que habla de los nacionalistas vascos y de su argumento
biologicista del Rh (-) como signo de identidad nacional.
➢ SOBREENTENDIDO AXIOLÓGICO: lo que el R valora, enjuicia o siente como reacción a lo que el E
quiere dar a entender. EJ. (1) El R puede sentir que el ABC le tiene inquina a los nacionalistas
vascos y que, por tanto, esgrime el argumento científico aportado por el PGH para desacreditar
las pretensiones y demandas de éstos (esta inferencia tiene mucho sentido si consideramos la
ideología del ABC). O, p. ej., (2) El R puede valorar que el ABC se extralimita en su crítica a los
nacionalistas vascos porque la ciencia realmente no los está cuestionando.

RETÓRICA Y ARGUMENTACIÓN
T E M A 5
OBJETIVOS
▪ Introducir a los fundamentos de la retórica y la argumentación.
▪ Habilitar en la elaboración e identificación de argumentos en los
textos periodísticos.
Curso 2021/22

RETÓRICA Y ARGUMENTACIÓN
T E M A 5
① Cuestiones generales
② La retórica aristotélica
③ Fundamentos de la teoría de la argumentación
④ Reglas básicas para elaborar argumentos
⑤ Análisis retórico del documental An Inconvenient
Truth
Curso 2021/22

Cuestiones generales
E P Í G R A F E 5 . 1
▪ «Sobre todas las cosas siempre hay dos puntos de vista» (Protágoras)
Curso 2021/22

« S O B R E T O D A S L A S C O S A S S I E M P R E H AY D O S P U N T O S D E V I S TA »
Curso 2021/22
5 .1 # CUESTIO NES GE NE R A LES
➢ Pocas veces en la vida se enfrentan lo positivo y lo negativo en términos absolutos; por lo general,
nos las tenemos que ver con situaciones cuyos respectivos pros y contras hay que evaluar. Donde
hay distintas interpretaciones, hay retórica.
➢ Esta afirmación se hace evidente en la secuencia argumentativa, que, por definición, tiene una
naturaleza persuasiva, pues se orienta hacia el hacer creer o el hacer hacer, o ambas cosas, a uno
o más receptores.
➢ Toda secuencia argumentativa, por tanto, se inscribe en una corriente polifónica, derivada
precisamente del carácter polémico del tema y de las operaciones con las que se da cabida a la
voz del otro para apuntalar la propia tesis o para refutar la ajena.
➢ Según Bajtín (1986), la palabra tiene dos dimensiones, la de la persona que la emite y la de la
persona a quien va dirigida, lo que le imprime un carácter dialógico.
➢ Dentro del espíritu “antilógico” de Protágoras, nada se sustrae a la controversia, nada es
evidente, indiscutible o inatacable; no existe acontecimiento que no pueda calibrarse desde una
perspectiva distinta u opuesta. Y cada perspectiva produce una argumentación diferente.
Bajtín, M. (1986). Problemas de la poética de Dostoievski. México: Fondo de Cultura Económica.
➢ Protágoras, a quien se considera el ”inventor” del debate, sostenía en el s. IV a. C. que «sobre
todas las cosas siempre hay dos puntos de vista» (obviamente puede, incluso, haber más de dos).

La retórica aristotélica
E P Í G R A F E 5 . 2
▪ La argumentación como el arte de persuadir
▪ Argumentos persuasivos: ethos, pathos, logos
▪ «I have a dream» (Martin Luther King)
▪ Equilibro entre la Razón y la Pasión en el discurso
▪ Un vídeo para aclarar ideas (espero)
▪ Los discursos aristotélicos: epidíctico o demostrativo, judicial y
deliberativo
Curso 2021/22

L A A R G U M E N TA C I Ó N C O M O E L A R T E D E P E R S U A D I R
Curso 2021/22
5 .2 # LA R E TÓ R ICA A R ISTOTÉ LICA
➢ Aristóteles escribió hace 2.300 años que la argumentación
es el “arte de razonar a partir de opiniones generalmente
aceptadas”. Es decir, que el que argumenta se beneficia del
impulso de lo que el otro desea.
➢ Señaló en su famosa obra Retórica que existen tres tipos de
argumentos persuasivos o modos de apelación en un
discurso: los relativos al ethos, al pathos y al logos.
➢ Toda persona cuando quiere convencer a alguien y habla de
manera persuasiva está siendo retórica. Para Aristóteles, la
retórica es “la facultad de conocer en cada caso aquello
que puede persuadir”.

A R G U M E N T O S P E R S U S I V O S : E T H O S , PAT H O S Y L O G O S
Curso 2021/22
Los argumentos ligados al ethos
➢ Los argumentos ligados al ethos son de orden afectivo y moral y atañen al emisor del discurso.
Apelan a la autoridad y honestidad del orador, a su credibilidad y relación con la audiencia. Son,
en suma, las actitudes que debe adoptar el E para inspirar confianza a sus R.
➢ El ethos se refiere a la imagen de quien habla y que es también susceptible de persuadir al
auditorio.
➢ En el Libro I de su Retórica escribe Aristóteles: “A los hombres buenos les creemos de modo más
pleno y con menos vacilación; esto es por lo general cierto sea cual sea la cuestión, y
absolutamente cierto allí donde la absoluta certeza es imposible y las opiniones divididas”.

Curso 2021/22
Los argumentos ligados al pathos
➢ Rara vez los hechos por sí mismos cambian el comportamiento de la gente. Es la emoción ligada a
los hechos la que lo cambia. Son las historias y los impulsos irracionales los que cambian el
comportamiento.
➢ El pathos entra en el campo de los sentimientos, se basa en manifestaciones emocionales y está
dirigida al auditorio.
➢ P. ej. los fumadores no suelen dejar de
fumar después de leer estadísticas sobre el
cáncer de pulmón, pero sí pueden hacerlo
cuando ellos mismos o personas muy
cercanas tienen cáncer o cuando se percatan
de las terribles consecuencias para la salud
por la publicidad en las cajetillas de tabaco.
➢ En efecto, las historias, anécdotas, analogías, imágenes, metáforas, símiles pueden utilizarse como
argumentos emocionales si se usan con pasión (persuasión). Las historias eficaces resuenan en el
corazón de la audiencia, nos dice Aristóteles.

Curso 2021/22
Los argumentos ligados al logos
➢ El logos se lleva la peor parte. De hecho, los E cuyo objetivo es incitar a sus R a hacer, a decir o a
pensar, están más preocupados por el impacto de su discurso que por el rigor de su
razonamiento (p. ej., contrástese con el lenguaje usado por los políticos).
➢ El logos forma parte del razonamiento puro, está basado en facultades intelectuales y se orienta
hacia el establecimiento de la verdad (convicción).
➢ P. ej. Al igual que la lógica de una madre es aplastante,
un contenido bien argumentado puede ser muy
interesante y convincente.
➢ Podemos decir que esto ocurre cada vez que el E no está en posición de autoridad absoluta frente a
su R y no puede permitirse obligar al otro a ejecutar una orden o a pensar de una manera
determinada.
➢ Se utilizan argumentos lógicos apoyados con evidencias
sólidas, apelando a la razón y a la inteligencia de la
audiencia.

« I H AV E A D R E A M » ( M A R T I N L U T H E R K I N G )
Curso 2021/22
➢ En consecuencia, los argumentos empleados para convencer al otro tienen relación tanto con la
pasión como con la razón; es decir, con el ethos y el pathos, así como con el logos, ya que el
objetivo del discurso es hacer creer (o hacer hacer) algo al otro, de manera que este último esté en
posición de deber creer.

E Q U I L I B R I O E N T R E L A R A Z Ó N Y L A PA S I Ó N E N E L D I S C U R S O
Curso 2021/22
➢ El comunicador efectivo maneja estos tres tipos de argumentos de manera adecuada.
➢ Para mantener su credibilidad ante la audiencia (ethos), es importante que el E alcance un
equilibrio entre sus argumentos lógicos (logos) y emocionales (pathos). Es necesario exponer los
hechos, pero acompañados de un atractivo emocional.
➢ El ethos es la credibilidad personal, la confianza que inspiramos, la fe que la gente deposita en
nuestra integridad y competencia, nuestra cuenta bancaria emocional.
➢ El pathos es el lado empático, el sentimiento, el afecto. Significa que uno está alineado con el
impulso emocional que tiene la otra persona.
➢ El logos es la lógica, la parte razonada de la exposición.
➢ En muchas exposiciones se suele cometer el error de basar toda la argumentación persuasiva en
datos y hechos (logos), descuidando los otros dos, especialmente la apelación emocional (pathos).
Se olvida que la emoción mueve a la acción más que la razón.
➢ Pero hay que tener cuidado de que esa emoción no nos nuble la razón. O que simplemente, la
sustituya.

U N V Í D E O PA R A A C L A R A R I D E A S ( E S P E R O )
Curso 2021/22
https://youtu.be/O2dEuMFR8kw

L O S D I S C U R S O S A R I S T O T É L I C O S
Curso 2021/22
➢ En su Retórica, Aristóteles distingue tres tipos de discursos:
Discurso deliberativo o
político: en el que el R es
árbitro y decide sobre
cosas futuras.
Discurso epidíctico o
demostrativo: en el
que el R es un mero
espectador sobre cosas
presentes de las que
no emite juicios (los
asume o no).
Discurso judicial: en
el que el R es árbitro
y decide sobre cosas
pasadas.

D I S C U R S O E P I D Í C T I C O O D E M O S T R AT I V O
Curso 2021/22
▪ Se ocupa de hechos presentes y se dirige a un público que no
tiene capacidad para influir sobre éstos, sino que sólo tiene la
capacidad para asentir (alabándolos) o disentir (vituperándolos).
▪ En el plano epidíctico, no se espera que el destinatario (R) emita
un juicio sobre el contenido de lo contado sino que, más bien, lo
que se pretende es persuadirlo de que lo contado es verdadero y
está en consonancia con valores universalmente aceptados
como positivos.
▪ La pretensión del enunciador (E), por tanto, es que el destinatario
de la información se adhiera a los hechos y sus valores asociados
propuestos.
▪ Dentro de los discursos de género epidíctico, las noticias y los
textos divulgativos (de ciencia y tecnología, de historia, de
economía, etc.) ocupan un lugar preeminente.

D I S C U R S O J U D I C I A L
Curso 2021/22
▪ Se ocupa de los hechos pasados que una audiencia
acepta si considera que lo que presenta el E es justo o
rechaza si considera que lo que presenta es injusto.
▪ El plano judicial sitúa el discurso en la toma de decisión
de los destinatarios con respecto a los hechos pasados
relatados.
▪ Destacan aquí los discursos judiciales, que pretenden
configurar argumentos para explicar las causas que han
provocado los hechos pasados para que los destinatarios
puedan decidir sobre estos hechos con sus veredictos.

D I S C U R S O D E L I B E R AT I V O
Curso 2021/22
▪ Se ocupa de los hechos futuros que una audiencia acepta
si considera que lo que el E propone es útil o beneficioso o
rechaza si considera que lo que propone es dañino o
perjudicial.
▪ El plano deliberativo sitúa el discurso en la toma de
decisión de los destinatarios con respecto a los hechos
futuros relatados.
▪ Destacan aquí los discursos políticos, en especial los
mítines electorales, que pretenden configurar propuestas
de realidad dirigidas a que los destinatarios pueden decidir
sobre dichas propuestas con sus votos.

Fundamentos de la teoría de la
argumentación
E P Í G R A F E 5 . 3
▪ La Nueva Retórica
▪ Hacer-saber-creer que se sabe
▪ Persuadir y convencer
▪ ¿Por qué argumentar?
▪ Los argumentos
Curso 2021/22

L A N U E VA R E T Ó R I C A
Curso 2021/22
5 .3 # F UNDA ME NTO S DE LA TEO R ÍA DE LA A RGUME NTACIÓ N
▪ La Nueva Retórica (Perelman y Olbrechts-Tyteca) pone en valor la
retórica, despojándola de sus connotaciones peyorativas (mero
ornato del lenguaje) y considerándola como el arte y la ciencia de la
persuasión, del discernimiento y de la argumentación.
▪ Dice Perelman: “El objetivo de la teoría de la argumentación es el
estudio de las técnicas discursivas que permiten provocar o
acrecentar la adhesión de los sentidos a las tesis que se presentan a
su asentimiento”.
▪ La teoría de la argumentación defiende que hay dos premisas
básicas:
1. Lo primero que el productor del texto tiene que conseguir es
generar confianza en el consumidor del texto (el ethos
aristotélico).
2. Esta confianza actuará de catalizador para que el receptor se fíe
de que lo que se le cuenta es lo que ha pasado (HACER-SABER-
CREER que se sabe), y no tanto contar lo que ha pasado (HACER
SABER que se sabe).

H A C E R - S A B E R - C R E E R Q U E S E S A B E
Curso 2021/22
▪ En el periodismo convence más (es decir, parece más verdadero) lo que nos conviene.
De ahí la profusión de noticias polémicas y el hecho de que las personas se informen,
por lo general, sólo a través de un único medio.
1. Porque no solemos tener referencias sólidas de casi nada de lo que nos hablan.
2. Porque el esfuerzo de contrastar los hechos, los conocimientos y la evidencia que nos
plantean es mucho mayor que el de enjuiciar valorativamente esos hechos,
conocimientos y evidencia.
▪ Las decisiones más importantes en la comunicación son de índole psicosocial: creer o
no creer, fiarse o no del otro; en lugar de determinar el valor (p. ej., de verdad) de una
proposición. Estamos más capacitados para una valoración axiológica que cognitiva,
por dos razones básicas:

P E R S U A D I R Y C O N V E N C E R
Curso 2021/22
▪ La disyuntiva era o la racionalidad formal o la
arbitrariedad y el subjetivismo. Perelman y Olbrechts-
Tyteca, en cambio, rehabilitaron la retórica desde los
años cuarenta hasta su culminación con su Tratado de la
Argumentación (1958).
▪ Perelman sostiene que persuadir -mover a un auditorio
concreto a la acción- y convencer -lograr la adhesión
intelectual del auditorio a la tesis defendida- son los
fines de la retórica y, por tanto, de la argumentación.
▪ Por tanto, se distinguen dos tipos de procesos
argumentativos: Convicción y persuasión.

C O N V E N C E R
Curso 2021/22
➢ Convencer es probar una cosa de manera
que racionalmente no se pueda negar.
Quien busca convencer tendrá que:
▪ Aportar razones y hechos que aparezcan
como incontrovertibles.
▪ Argumentar por caminos racionales: tendrá
que razonar.
▪ Generar una serena reflexión para que el
destinatario se adhiera cognitivamente a sus
argumentos, y no tanto provocarle
emotividad.

P E R S U A D I R
Curso 2021/22
➢ Persuadir es forzar de forma no violenta y con razones a creer o a
hacer alguna cosa.
▪ Esto ocurre cuando hay más de una posibilidad en disputa.
▪ A quien quiere persuadir no le basta con convencer por la vía
racional (adhesión cognitiva), necesita también la adhesión
emotiva que conducirá más directamente hacia unos resultados
determinados. Tiene, por tanto, dos aspectos, uno racional y
otro irracional.
➢ Para persuadir, es necesario que en el texto haya un lugar para el
otro. Por tanto, no basta con que algo sea verdadero (o contenga
verdad) sino que funcione como verdadero: que sea adecuado a los
ojos y usos del receptor.
➢ En los procesos sociales, a veces, la persuasión se asocia al engaño, a
la manipulación, a la captación de la voluntad del otro, a su
sometimiento. Por eso se dice que los que persuaden emplean
argumentos capciosos: se hacen para arrancar del R una respuesta
comprometedora o que favorezca los propósitos del E. Y no cabe
duda de que esto se puede dar y, de hecho, se da.
➢ Pero, la persuasión es un proceso “natural”, inherente a la conducta
humana: no se piensa en persuadir (al menos, no habitualmente)
sino que se procede persuasivamente.

D E S C R I P C I Ó N , O P I N I Ó N Y A R G U M E N TA C I Ó N
Curso 2021/22
➢ Los siguientes textos son casos respectivos de texto descriptivo (1), expresión de
opinión (2) y argumentativo (3):
1. El presidente de Colombia Álvaro Uribe, como en su día los presidentes de Venezuela,
Bolivia y Ecuador, ha solicitado la modificación de la Constitución para permitir su
reelección.
2. El principio de no-reelección es un arma en la lucha contra la corrupción en
Hispanoamérica.
3. En los países donde el poder ejecutivo es débil y fácilmente manipulable o sobornable,
no es conveniente infringir el principio de no-reelección, por el riesgo de corrupción de
la democracia que supone mantener largo tiempo en el poder al mismo grupo de
dirigentes.

¿ P O R Q U É A R G U M E N TA R ?
Curso 2021/22
➢ Por tanto, “argumentar” o “dar un argumento”
significa ofrecer un conjunto de razones o de
pruebas (llamadas premisas) en apoyo de una
conclusión (llamada tesis).
➢ Un argumento, por tanto, no es simplemente
afirmar ciertas opiniones, sino el intento de
apoyar ciertas opiniones con razones.
➢ No es un error tener opiniones. El error es no
tener nada más que opiniones.
➢ La lógica clásica nos dice que un argumento
consta de proposiciones: una de ellas es la
conclusión y el resto, las que se usan para
justificarla, son las premisas.

L O S A R G U M E N T O S ( I )
Curso 2021/22
➢ El argumento es crucial por dos motivos:
1. Es un instrumento heurístico, de indagación, puesto que nos permite informarnos acerca de cuáles son las
opiniones más sólidas, fundadas y persuasivas.
2. Es un instrumento explicativo, porque una vez que hemos llegado a una conclusión bien sustentada en
razones, la explicamos y la defendemos mediante argumentos. Un buen argumento ofrece razones y
pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas.
➢ Vamos a estudiar distintos tipos de argumentos (que tendrán forma corta, es decir, que ofrecerán
razones y pruebas de manera breve, usualmente en unas pocas frases o en un párrafo).
➢ Los argumentos largos son elaboraciones de argumentos cortos o una serie de argumentos cortos
encadenados.

L O S A R G U M E N T O S ( I I )
Curso 2021/22
No, señor, un argumento es un argumento. No puedo evitar ponerle
atención si es bueno. Si se tratara de un testimonio, podría dejarlo a
un lado […] Bacon ofrece sobre este tema una bella imagen: el
testimonio es como una flecha lanzada con un gran arco: su fuerza
depende de la mano que la sujeta. El argumento es como una flecha
lanzada desde una ballesta: tiene la misma fuerza aunque la lance
un niño.
SAMUEL JOHNSON

Reglas básicas para elaborar argumentos
E P Í G R A F E 5 . 4
▪ Distinguir entre premisas y conclusión
▪ Orden natural, fiabilidad, concreción y univocidad
▪ Técnicas más comunes para elaborar argumentos en periodismo
▪ Argumentos mediante ejemplos
▪ Argumentos por analogía
▪ Un ejemplo de argumento por analogía en la ciencia popular
▪ Argumentos de autoridad
▪ Argumentos acerca de las causas
Curso 2021/22

D I S T I N G U I R E N T R E P R E M I S A S Y C O N C L U S I Ó N
Curso 2021/22
5 .4 # R EGLA S BÁ S ICA S PA R A E LA BO R A R A RGUME NTO S
➢ REGLA 1. Distinguir entre premisas y conclusión:
¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi tesis? La
tesis (conclusión) es la afirmación a favor de la cual
damos razones. Las razones que damos son
afirmaciones que se llaman premisas:
1. Establece una premisa explícita (el perro no ladró al
visitante).
➢ Este es el proceso seguido por Holmes:
➢ Ej.: Sherlock Holmes en Silver Blaze tiene que explicar
una de sus conclusiones clave: “Un perro encerrado
en los establos, y, sin embargo, aunque alguien había
estado allí y había sacado un caballo, no había
ladrado […] Es obvio que el visitante era alguien a
quien el perro conocía bien…”
2. Establece otra premisa que requiere de un conocimiento
implícito acerca de los perros, que él presume que
conocemos (los perros ladran a los desconocidos).
3. Extrae de estas dos premisas la conclusión: “el visitante era
alguien a quien el perro conocía bien…”.

O R D E N N AT U R A L , F I A B I L I D A D , C O N C R E C I Ó N Y U N I V O C I D A D
Curso 2021/22
➢ REGLA 2. Presentar las ideas en un orden natural: primero la conclusión seguida de sus propias
razones. O bien, exponer primero las premisas (razones) y extraer al final la conclusión (p. ej., la
presencia de marcadores textuales como “por lo tanto” o “por consiguiente” indica que tras las
razones viene la conclusión. O como en el caso de Holmes, “Es obvio que…”).
➢ REGLA 4. Usar un lenguaje concreto, específico, definitivo: Evitar, por tanto, términos generales,
vagos y abstractos.
➢ REGLA 3. Partir de premisas fiables: Si las premisas son débiles, la conclusión también lo será.
➢ REGLA 5. Usar un único significado para cada término: La tentación opuesta es usar una sola
palabra con más de un significado. Esta es la falacia clásica de la ambigüedad. Definir los términos
clave del debate elimina esta ambigüedad. Por ejemplo, en un debate sobre feminismo habría que
definir a qué nos estamos refiriendo con ese término, dado que se trata de un fenómeno complejo
con distintas corrientes (olas) a lo largo de su historia.

T É C N I C A S M Á S C O M U N E S PA R A E L A B O R A R A R G U M E N T O S E N P E R I O D I S M O
Curso 2021/22
➢ Dar un ejemplo o un caso: a veces un ejemplo significativo puede ser más convincente y
persuasivo que la presentación de evidencia estadística (argumentos mediante ejemplos).
➢ Citar una fuente autorizada: los argumentos ad verecundiam, es decir, aquellos que recurren al
respeto a los grandes pensadores, costumbres ancestrales, instituciones reconocidas y autoridad
en general, se usan para fortalecer posturas propias o generar un discurso probatorio (argumentos
de autoridad).
➢ Hacer una comparación, una analogía: una buena analogía que encuentre una relación inesperada
o poco intuitiva puede tener un gran poder persuasivo (argumentos por analogía).
➢ Falacia ad hominem: es un tipo de ataque dialéctico abusivo contra alguien. Se basa en ese tipo
de diálogo donde tras dejar claros nuestros argumentos o ideas, alguien decide atacarnos no por
aquello que hayamos dicho, sino por lo que somos: por nuestro físico, género, raza, personalidad,
adscripción ideológica o cualquier otro rasgo ajeno al contenido de las ideas. Frecuente en ambos
polos del espectro político. EJEMPLO: llamar “perroflauta” a alguien simplemente porque no te
gustan sus argumentos o su aspecto. O llamar “facha” a alguien por lo mismo.
➢ Dar una razón, causa o explicación: las relaciones causa-efecto, las explicaciones inferidas, aportan
credibilidad a lo expuesto (argumentos acerca de las causas).

A R G U M E N T O S M E D I A N T E E J E M P L O S ( I )
Curso 2021/22
➢ Ofrecen uno o más ejemplos significativos en apoyo de una
generalización (conclusión).
➢ Lógicamente, cuando los ejemplos sean fiables (REGLA 3). Quizá sea
necesario indagar para encontrar buenos ejemplos. Aunque sean
fiables, es arriesgado generalizar a partir de unos pocos ejemplos.
➢ ¿Cuándo los ejemplos (tomados como premisas) apoyan de manera
adecuada una generalización (conclusión)?
➢ Este argumento generaliza (En épocas pasadas, las mujeres se casaban
muy jóvenes) a partir de 3 ejemplos –Julieta, un ejemplo ficticio, las
mujeres judías en la Edad Media y las mujeres romanas durante el
Imperio.
➢ EJEMPLO: “En épocas pasadas, las mujeres se casaban muy jóvenes.
Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, aun no tenía catorce años.
En la Edad Media, la edad normal del matrimonio para las jóvenes
judías era de trece años. Y durante el Imperio romano muchas mujeres
romanas contraían matrimonio a los trece años, o incluso más jóvenes.”

A R G U M E N T O S M E D I A N T E E J E M P L O S ( I I )
Curso 2021/22
➢ REGLA 6. Debe haber más de un ejemplo: un solo ejemplo puede
servir para ilustrar, pero no para apoyar una generalización. Puede ser
un caso atípico, la “excepción que confirma la regla”.
➢ REGLA 7. Para un conjunto relativamente pequeño de casos, el mejor
argumento es el que examina todos o casi todos los ejemplos.
EJEMPLO: una generalización sobre todos los presidentes de la
democracia española debe examinar a cada uno por separado.
➢ REGLA 9. Es básica la información de fondo (background) para evaluar
el valor de un conjunto de ejemplos. EJEMPLO: varias docenas de
desapariciones de barcos y aviones en el llamado Triángulo de las
Bermudas no es significativo.
➢ REGLA 8. Para un conjunto grande de casos se requiere la selección de
una muestra representativa. Esto se hace mediante técnicas
estadísticas.
➢ REGLA 10. Es fundamental ver si hay contraejemplos, es decir,
ejemplos que contradicen la generalización (en el ejemplo del Triángulo
de las Bermudas anualmente pasan miles de barcos y aviones). En tal
caso hay que revisar la conclusión.

A R G U M E N T O S P O R A N A L O G Í A ( I )
Curso 2021/22
➢ Estos argumentos son una excepción a la REGLA 6 de usar más de un
ejemplo. Establecen la relación analógica entre un caso o ejemplo
específico y otro, argumentando que, debido a que los dos son
semejantes en algún aspecto que se muestra como relevante, son
también semejantes en otros muchos aspectos.
➢ EJEMPLO: Adam Nordwell, un jefe indio norteamericano, viajó en 1973 a
Roma. Al descender del avión totalmente vestido con su traje e insignias
tradicionales anunció en nombre del pueblo indio que estaba tomando
posesión de Italia “en virtud del derecho de descubrimiento” de la misma
manera que lo hizo Colón en América. “¿Qué derecho tenía Colón a
descubrir América cuando ya estaba siendo habitada desde hacía miles de
años? El mismo derecho que ahora tengo yo para llegar a Italia y
proclamar el descubrimiento de su país”, dijo.
➢ Nordwell sugiere que su “descubrimiento” de Italia es análogo (similar) al de
América por Colón, al menos en un aspecto relevante: ambos reclamaban un
territorio que ya estaba siendo habitado. Pero, obviamente Nordwell no tiene
derecho a reclamar Italia. Por lo tanto, Colón tampoco lo tenía. El argumento es
el siguiente:

A R G U M E N T O S P O R A N A L O G Í A ( I I )
Curso 2021/22
➢ PREMISA 1 (P1): Nordwell no tiene el derecho a reclamar Italia para otro pueblo, y
menos aún “en virtud del derecho de descubrimiento”, ya que Italia estaba siendo
habitada por su propio pueblo desde hace siglos.
➢ PREMISA 2 (P2): la pretensión de Colón sobre América “en virtud del derecho de
descubrimiento” es similar a la de Nordwell sobre Italia, puesto que América estaba
también siendo habitada desde hacía siglos.
➢ CONCLUSIÓN: por lo tanto, Colón no tenía derecho a reclamar América para otro
pueblo, menos aún “en virtud del derecho de descubrimiento”.
➢ La P.1 es cierta, la P.2 es más difícil de evaluar por ser la analogía (similar). Requiere
una regla propia.

A R G U M E N T O S P O R A N A L O G Í A ( I I I )
Curso 2021/22
➢ REGLA 11. La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante: las analogías no
requieren que el ejemplo usado como analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la
conclusión. Las analogías requieren sólo similitudes relevantes. Así:
▪ El s. XX en Italia no es igual al s. XV en América. Cualquier
alumno del s. XX sabe de la existencia de Italia, mientras que
en el s. XV América era desconocida para la mayoría de las
personas del mundo, incluidas las distintas etnias habitantes
de ese extenso territorio.
▪ Nordwell no es un explorador y un avión comercial no es la
Santa María.
▪ Nordwell sugiere, sin embargo, que estas diferencias no son
relevantes para la analogía. Intenta recordarnos,
simplemente, que no tiene sentido reclamar un territorio que
está ya habitado por su propio pueblo.

A R G U M E N T O S P O R A N A L O G Í A ( I V )
Curso 2021/22
➢ Por tanto:
▪ Para Nordwell no es importante si el territorio resulta conocido por los estudiantes del mundo,
o cómo llegó allí el «descubridor».
➢ Es debatible e incluso rebatible porque se pueden usar contraargumentos de peso
como, por ejemplo, que ese territorio que luego se llamó América era desconocido por
los europeos e incluso por sus propios habitantes, que solo tenían conciencia de su
limitada área de acción. A diferencia de Italia que es un territorio bien definido
geográfica y administrativamente, conocido por todo el mundo.
▪ La cuestión que plantea es que para él hubiera sido más apropiado, p. ej., haber intentado
establecer relaciones diplomáticas, y no el haberse apropiado, apelando a un absurdo
“derecho de descubrimiento”, de un territorio ya habitado.
▪ Esta es la cuestión que plantea Nordwell. Tomada de esta manera, su analogía constituye un
buen argumento, aunque, sin duda, es debatible e incluso rebatible.

Semana 10 adp (23 y 24 noviembre 2021)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (8)

Similar a Semana 10 adp (23 y 24 noviembre 2021)

Similar a Semana 10 adp (23 y 24 noviembre 2021) (20)

Más de Miguel Alcíbar Cuello

Más de Miguel Alcíbar Cuello (16)

Último

Último (20)

Semana 10 adp (23 y 24 noviembre 2021)