Este documento resume los resultados de varios estudios presentados en el Congreso ACC Washington 2017. Brevemente, estudios como DEFINE-FLAIR y IFR-SWEDEHEART mostraron que la revascularización guiada por iFR es no inferior a FFR con menos complicaciones. COMPARE-ACUTE encontró que dejar lesiones estables sin tratar tras ICP primaria es seguro. ABSORB III mostró resultados peores con stents bioabsorbibles a los 2 años. RAD-MATRIX descubrió un ligero aumento de radiación torácica para el operador con abordaje radial

1. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
“Lo mejor en Hemodinámica”
Dr. Eduardo Alegría Barrero
Hospital Universitario de Torrejón
Universidad Francisco de Vitoria

2. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
FISIOLOGÍA CORONARIA

3. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DEFINE-FLAIR
• iFR es una técnica de medición de diferencia
de presiones coronarias alternativa al FFR que:
– Evita el uso de adenosina
– Tiene una potencia diagnóstica similar
A Multi-Centre, Prospective, International, Randomized, Blinded Comparison of Clinical Outcomes and
Cost Efficiencies of iFR and FFR Decision-Making for Physiological Guided Coronary Revascularization

4. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DEFINE-FLAIR
• Compara la revascularización guiada por iFR vs
FFR en pacientes de vida real
• HIPÓTESIS: la revascularización guiada por iFR
no es inferior a FFR en la aparición de eventos
cardiovasculares (MACE) a 1 año (muerte, IM
no fatal, revascularización)
• 49 centros, 19 países
• 2492 pts aleatorizados 1:1

5. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DEFINE-FLAIR

6. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DEFINE-FLAIR

7. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
iFR es equivalente a FFR con
menos tasa de ICP y CDAC

8. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
En los pacientes no tratados con iFR >0.89 o
FFR>0.80 no se observaron diferencias de
eventos

9. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
Menor tasa de complicaciones durante el
procedimiento, más rápido y menos síntomas
para el paciente

10. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017

11. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
IFR-SWEDEHEART
• Ensayo clínico con diseño muy similar a FLAIR
• 15 centros escandinavos
• 2037 pacientes aleatorizados
Instantaneous Wave-Free Ratio Versus Fractional Flow Reserve Guided Intervention (IFR-SWEDEHEART): A
Multicenter, Prospective, Registry-Based Randomized Clinical Trial
iFR FFR

12. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
IFR-SWEDEHEART
No hay diferencias en el objetivo primario (muerte, IM y necesidad
de revascularización)

13. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
IFR-SWEDEHEART
Similar necesidad de revascularización a 1 año en los tratados
médicamente tras iFR >0.89 o FFR > 0.80

14. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
IFR-SWEDEHEART
Menor dolor torácico durante el procedimiento en el grupo iFR

15. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017

16. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ENFERMEDAD MULTIVASO
EN EL SCACEST

17. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
COMPARE-ACUTE
• Aproximadamente el 50% de los pacientes con
SCACEST presentan enfermedad multivaso
• Tras ICP primaria sobre la arteria responsable,
¿qué debemos hacer con el resto de lesiones
>50%?
• Aleatoriza 1:2 a revascularización guiada por
FFR en el mismo procedimiento vs
tratamiento médico de las lesiones no
responsables
FFR Guided Acute Complete Revascularization Versus Culprit Lesion Only Treatment in Patients
Presenting With ST-Segment Elevation Myocardial Infarction and Multi Vessel Disease

18. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
COMPARE-ACUTE

19. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
COMPARE-ACUTE
OBJETIVO PRIMARIO: mortalidad, IM, revascularización o ictus a 1 año

20. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
COMPARE-ACUTE
Reducción del objetivo primario a expensas de menor
necesidad de revascularización percutánea a 1 año

21. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
Dejar sin tratar las
lesiones >50% no
responsables con FFR
> 0.80 es una
estrategia segura y
eficiente

22. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
OCLUSIONES CRÓNICAS:
TTO MÉDICO VS ANGIOPLASTIA

23. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DECISION-CTO
• El ensayo clínico DECISION CTO compara el tratamiento
médico óptimo (TMO) frente a la angioplastia unida al
tratamiento médico en pacientes con oclusión coronaria (flujo
TIMI 0 de al menos 3 meses, arterias >2.5 mm, segmentos
proximal o medio)
• Las recomendaciones actuales se basan en estudios
observacionales y registros
• La ICP potencialmente mejora la angina, la fracción de
eyección y la calidad de vida, a expensas de mayor tasa de
complicaciones durante el procedimiento
• ¿Reducción de mortalidad?
Drug-Eluting Stent Versus Optimal Medical Therapy in Patients With Coronary
Chronic Total Occlusion: DECISION CTO Randomized Trial

24. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DECISION-CTO
• 19 centros en Corea, Taiwan y Tailandia
• 1284 pacientes estimados, 834 reclutados
• 62 años, 73% enfermedad multivaso
• Tasa de éxito ICP: 91% (intentos repetidos en 30 días de
aleatorización)
• TMO: ACA, BB-65%-, nitratos (no ranolazina ni ivabradina)
• Objetivo primario a 3 años:
– Muerte por cualquier causa
– Infarto de miocardio (enzimático)
– Ictus
– Necesidad de nueva revascularización
Drug-Eluting Stent Versus Optimal Medical Therapy in Patients With Coronary
Chronic Total Occlusion: DECISION CTO Randomized Trial

25. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DECISION-CTO
OBJETIVO PRIMARIO

26. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DECISION-CTO
MORTALIDAD POR CUALQUIER CAUSA

27. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
DECISION-CTO
ANGINA Y CALIDAD DE VIDA

28. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
STENTS BIOABSORBIBLES
VS
DES 3a GENERACIÓN

29. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ABSORB III
• ABSORB III/IV se diseñó con 2 objetivos:
– Demostrar no inferioridad a corto plazo
– Demostrar beneficio a largo plazo
Everolimus-Eluting Bioresorbable Vascular Scaffolds in Patients With Coronary
Artery Disease: Two-Year Outcomes From the ABSORB III Trial
ABSORB BVS
Scaffold
bioabsorbible
XIENCE
CrCo-EES
vs
• 2000 pacientes con CI estable, TMO
• 2:1 Absorb vs Xcience
• PROTOCOLO REVISADO: proceso de reabsorción más lento de
lo esperado, estimado en 3 años

30. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ABSORB III
RESULTADOS A 1 AÑO: NO INFERIORIDAD

31. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ABSORB III
RESULTADOS A 2 AÑOS: PEOR

32. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ABSORB III
RESULTADOS A 2 AÑOS: INFARTO RELACIONADO CON EL VASO TRATADO

33. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ABSORB III
• Los resultados a 2 años muestran un aumento de
eventos en el grupo tratado con Absorb
comparado con Xience, a expensas
principalmente de infarto
• Las diferencias se reducen cuando excluyen a los
stents implantados en arterias de < 2.25 mm
• Habrá que esperar los resultados de ABSORB IV

34. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
ACCESO RADIAL VS FEMORAL,
¿CUÁL TIENE MAYOR
RADIACIÓN?

35. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
RAD-MATRIX
• El abordaje radial reduce el sangrado y las
complicaciones vasculares. Su uso aumenta
• El acceso radial se relaciona con un aumento
ligero de la radiación, con significado clínico
incierto
• Ensayo clínico compara la radiación del acceso
TR vs TF en pacientes con SCA (CEST y SEST)
• 18 operadores, 777 procedimientos

36. Lo mejor del Congreso ACC Washington 2017
RAD-MATRIX
• El abordaje radial incrementa la radiación
TORÁCICA del operador vs TF en torno a 2
minutos de escopia (p=0.029), no en la
muñeca ni en el ojo
• No existen diferencias entre el abordaje radial
derecho e izquierdo
• Obliga a tomar precauciones extra en los
procedimientos radiales