Este documento resume los resultados de una revisión sistemática que comparó pautas cortas (7 días o menos) versus largas (más de 7 días) de corticoides orales en el tratamiento de exacerbaciones agudas del EPOC. La revisión incluyó 8 ensayos clínicos aleatorizados y encontró que las pautas cortas son igual de efectivas que las largas para mejorar los síntomas y reducir ingresos hospitalarios, con menos efectos adversos asociados a las pautas cortas.

1. ¿En las exacerbaciones del EPOC son igual¿En las exacerbaciones del EPOC son igual
de efectivas las pautas cortas de corticoidesde efectivas las pautas cortas de corticoides
orales que las largas?orales que las largas?

2. Paciente
Exacerbación aguda de EPOC

3. IntervenciónIntervención
Pauta corta vs pauta larga de corticoidesPauta corta vs pauta larga de corticoides
orales.orales.

4. Resultados.Resultados.
 Desaparición de síntomas.Desaparición de síntomas.
 Ingresos hospitalarios.Ingresos hospitalarios.
 Mortalidad.Mortalidad.
 Efectos adversos.Efectos adversos.

5. eStudios: Artículos originales (Medline, Embase, Cinahl....)
Sumarios
Sinopsis de Síntesis:
(DARE, Health-evidence.ca….)
Síntesis: Revisiones sistemáticas
(Cochrane, otras RS de calidad ……)
Sinopsis de eStudios: bancos de CATs, ACP-EBM...
Sistemas
CDSS Uptodate / Dynamed
Guías de Práctica Clínica- MBE
Clinical evidence
Preguntas clínicas
Boletines FT
Modificado de :Evid. Based Nurs 2009;12;99-101.
Computerized decision
Support system

6.  ADRENAL CORTEX HORMONES ANDADRENAL CORTEX HORMONES AND
PULMONARY DISEASE, CHRONICPULMONARY DISEASE, CHRONIC
OBSTRUCTIVEOBSTRUCTIVE

7.  UP TO DATEUP TO DATE
– 1 REFERENCIA1 REFERENCIA
 CLINICAL EVIDENCECLINICAL EVIDENCE
– 0 REFERENCIAS0 REFERENCIAS
 BANCOS DE PREGUNTAS:BANCOS DE PREGUNTAS:
– PREEVID: 0PREEVID: 0
– FISTERRA: 0FISTERRA: 0
 MBE-GIPUZKOA: 0MBE-GIPUZKOA: 0
 ACP: 1 (ensayo clínico 2013)ACP: 1 (ensayo clínico 2013)
 COCHRANE 1COCHRANE 1
 EPISTEMONIKOS 0EPISTEMONIKOS 0
 PUBMED HEALTH 1PUBMED HEALTH 1
 TRIP DATABASE: 1TRIP DATABASE: 1
 DARE 0DARE 0
 MEDLINE 1MEDLINE 1

9. REVISIONESREVISIONES
SISTEMATICASSISTEMATICAS

10.  Resuelven preguntas claramente formuladas.Resuelven preguntas claramente formuladas.
 Utilizan una metodología explícita y reproducible.Utilizan una metodología explícita y reproducible.
 Realizan una búsqueda bibliográfica exaustiva.Realizan una búsqueda bibliográfica exaustiva.
 Realizan un análisis explícito de la calidad de losRealizan un análisis explícito de la calidad de los
estudios primarios.estudios primarios.
 Estudio de heterogeneidad y sensibilidad.Estudio de heterogeneidad y sensibilidad.
 Síntesis de resultados (metanálisis).Síntesis de resultados (metanálisis).

11. METAANALISISMETAANALISIS
 ElEl metaanálisismetaanálisis es la combinación estadística dees la combinación estadística de
los resultados de dos o más estudios individuales.los resultados de dos o más estudios individuales.
 Las ventajas potenciales del metanálisis incluyen:
– un aumento de la potencia estadística,
– una mejoría en la precisión,
– la capacidad de responder preguntas no planteadas en
los estudios individuales y
– la oportunidad de resolver controversias que surgen de
conclusiones contradictorias.
 La mayoría de los métodos para el metanálisis
son variaciones de un promedio ponderado de las
estimaciones del efecto de diferentes estudios.

14.  1 ¿Se hizo la revisión sobre un tema
claramente definido?
 PISTA: Un tema debe ser definido en
términos de:
-la población de estudio
-la intervención realizada
-los resultados ("outcomes") considerados

15.  Población:Población: EPOC descompensado (aumento de disnea, cantidad deEPOC descompensado (aumento de disnea, cantidad de
esputo, purulencia o tos).esputo, purulencia o tos).
 Intervención:Intervención: Corticoides sistémicos, 7 días de duración o menos vsCorticoides sistémicos, 7 días de duración o menos vs
7 días o más.7 días o más.
 Resultados:Resultados:
– Primarios:Primarios:
 Fallo de tratamiento.Fallo de tratamiento.
 Recidiva tras tratamiento.Recidiva tras tratamiento.
 Efectos adversos.Efectos adversos.
– Secundarios:Secundarios:
 Mortalidad.Mortalidad.
 Función pulmonar.Función pulmonar.
 Duración de la estancia hospitalaria.Duración de la estancia hospitalaria.
 Gases arteriales.Gases arteriales.
 Puntuación de síntomas.Puntuación de síntomas.
 Calidad de vida.Calidad de vida.

16.  2 ¿Buscaron los autores el tipo de
artículos adecuados?
 PISTA: El mejor "tipo de estudios" es la
que:
-se dirige a la pregunta objeto de la revisión
-tiene un diseño apropiado para la
pregunta

17.  Ensayos clínicos aleatorizados.Ensayos clínicos aleatorizados.

18.  3 ¿Crees que estaban incluidos los estudios3 ¿Crees que estaban incluidos los estudios
importantes y relevantes?importantes y relevantes?
 PISTA:Busca:PISTA:Busca:
-¿qué bases de datos bibliográficas se han-¿qué bases de datos bibliográficas se han
usado?usado?
-¿seguimiento de las referencias?-¿seguimiento de las referencias?
-¿contacto personal con expertos?-¿contacto personal con expertos?
-¿búsqueda también de estudios no publicados?-¿búsqueda también de estudios no publicados?
--¿búsqueda de estudios en idiomas distintos del¿búsqueda de estudios en idiomas distintos del
inglés?inglés?

19.  Cochrane Central.Cochrane Central.
 Medline.Medline.
 Embase.Embase.
 Amed.Amed.
 Cinahl.Cinahl.
 PsycInfo.PsycInfo.
 Búsqueda manual de revistas de neumo y resúmenes deBúsqueda manual de revistas de neumo y resúmenes de
congresos.congresos.
 Seguimiento de referencias de los ensayos clínicos.Seguimiento de referencias de los ensayos clínicos.
 Búsqueda en clinicaltrial.gov y en la página de la OMS.Búsqueda en clinicaltrial.gov y en la página de la OMS.
 Contacto con expertos.Contacto con expertos.

20. 4 ¿Crees que los autores de la revisión4 ¿Crees que los autores de la revisión
han hecho lo suficiente para valorar lahan hecho lo suficiente para valorar la
calidad de los estudios incluidos?calidad de los estudios incluidos?
PISTA:PISTA:
-Los autores necesitan considerar el rigor-Los autores necesitan considerar el rigor
de los estudios que han identificado. Lade los estudios que han identificado. La
falta de rigor puede afectar al resultado defalta de rigor puede afectar al resultado de
los estudios ("No es oro todo lo que reluce”)los estudios ("No es oro todo lo que reluce”)

21.  Aleatorización.Aleatorización.
 OSA.OSA.
 Cegamiento de participantes y personal.Cegamiento de participantes y personal.
 Cegamiento de los evaluadores deCegamiento de los evaluadores de
resultados.resultados.
 Datos incompletos de resultado.Datos incompletos de resultado.
 Informe selectivo de resultados.Informe selectivo de resultados.
 Presencia de otros sesgos.Presencia de otros sesgos.

22. 5 Si se han "combinado" los resultados de5 Si se han "combinado" los resultados de
la revisión, ¿era razonable hacer eso?la revisión, ¿era razonable hacer eso?
PISTA: Considera siPISTA: Considera si
-los resultados de los estudios eran-los resultados de los estudios eran
similares entre sísimilares entre sí
-los resultados de todos los estudios-los resultados de todos los estudios
incluidos están claramente presentadosincluidos están claramente presentados
-están discutidos los motivos de cualquier-están discutidos los motivos de cualquier
variación de los resultadosvariación de los resultados

23.  Evalúan la heterogeneidad clínica yEvalúan la heterogeneidad clínica y
estadística.estadística.
 Se analizan las causas de heterogeneidadSe analizan las causas de heterogeneidad
(si existe), se realizan análisis de subgrupos(si existe), se realizan análisis de subgrupos
y análisis de sensibilidad.y análisis de sensibilidad.

24. Estrategias para abordar laEstrategias para abordar la
heterogeneidadheterogeneidad
 Verificar si los datos se han introducido deVerificar si los datos se han introducido de
forma correcta.forma correcta.
 No hacer metanálisis.No hacer metanálisis.
 Explorar la heterogeneidad.Explorar la heterogeneidad.
 Ignorar la heterogeneidad.Ignorar la heterogeneidad.
 Realizar metanálisis de efectos aleatorios.Realizar metanálisis de efectos aleatorios.
 Cambiar la medida de efecto.Cambiar la medida de efecto.
 Excluir estudios. Análisis de sensibilidad.Excluir estudios. Análisis de sensibilidad.

25. 6 ¿Cuál es el resultado global de la revisión?6 ¿Cuál es el resultado global de la revisión?
PISTA: ConsideraPISTA: Considera
-si tienes claro los resultados últimos de la-si tienes claro los resultados últimos de la
revisiónrevisión
-¿cuáles son? (numéricamente, si es apropiado)-¿cuáles son? (numéricamente, si es apropiado)
--¿cómo están expresados los resultados? (NNT,¿cómo están expresados los resultados? (NNT,
odds ratio, etc.)odds ratio, etc.)
7 ¿Cuán precisos son los resultados?7 ¿Cuán precisos son los resultados? PISTA:PISTA:
-Busca los intervalos de confianza-Busca los intervalos de confianza

26.  8 ensayos clínicos (5 se metanalizan).8 ensayos clínicos (5 se metanalizan).
 Ambito hospitalario.Ambito hospitalario.
 Utilizan prednisolona y prednisona oral yUtilizan prednisolona y prednisona oral y
metilprednisolona IV.metilprednisolona IV.
 Duración: 3,5,7 días; 10,14,15 días.Duración: 3,5,7 días; 10,14,15 días.
 Calidad buena.Calidad buena.

31. 8 ¿Se pueden aplicar los resultados en tu8 ¿Se pueden aplicar los resultados en tu
medio?medio?PISTA:Considera siPISTA:Considera si
-los pacientes cubiertos por la revisión-los pacientes cubiertos por la revisión
pueden ser suficientemente diferentes depueden ser suficientemente diferentes de
los de tú Arealos de tú Area
-tu medio parece ser muy diferente al del-tu medio parece ser muy diferente al del
estudioestudio

32.  SI

33. 9 ¿Se han considerado todos los9 ¿Se han considerado todos los
resultados importantes para tomar laresultados importantes para tomar la
decisión?decisión?

34.  SI

35. 10 ¿Los beneficios merecen la pena frente10 ¿Los beneficios merecen la pena frente
a los perjuicios y costes?a los perjuicios y costes? Aunque no estéAunque no esté
planteado en la revisión, ¿qué opinas?planteado en la revisión, ¿qué opinas?

36.  SI