XIII Reunión anual de la sección de Insuficiencia Cardiaca de la SEC OVIEDO, 16-18 JUNIO 2016 HOSPITAL UNIVERSITARIO CENTRAL DE ASTURIAS (HUCA) http://secardiologia.es/insuficiencia/cientifico/ic-oviedo-2016 Proyecto HoT. cómo hacer atractiva la Insuficiencia Cardiaca al cardiólogo joven JUEVES, 16 DE JUNIO 18:00-20:00 SALA A Asistencia Ventricular. Inés Sayago Silva, Valladolid

1. Actualización en
AsistenciasVentriculares
Proyecto HoT
Inés Sayago Silva
Hospital Clínico deValladolid
inessayago@gmail.com

2. HeartMate III

3. HeartMate III
50 p de 10 centros Junio-Noviembre 2014
54% Puente a Tx y 46%T destino
Supervivencia
30 días: 98%
Eventos
adversos
Supervivencia 6 m
92% vs 88%
INTERMACS ( 3.103
p simultaneos)
Sangrado 38% (14%
reintervención y 8% GI vs 11-25%)
Infección driveline 10% vs 20%
ICTUS Rankin >3: 12% (8%
isquémico y 4% hemorrágico) +
8% de AIT
No hemólisis
No trombosis de la bomba
No fallos del dispositivo
Mejoría significativa de la clase funcional, el test de
los 6 minutos y en la escala analógica de calidad de
vida.

4. Novedades en asistencias
de larga duración
indicaciones

5. J Am Coll Cardiol 2015;
66:1747–61
ROADMAP
Estudio prospectivo multicéntrico
200 p clase III con ≥hospitalización 12
m previos y <300 mtsT6M
El objetivo primario supervivencia
+ 75 mts T6M 12 meses
97p LVAD-----39%
103p OMM --21% (p=0.017)
Novedades en candidatos a asistencias
de larga duración: ¿INTERMACS >4?

6. J Heart LungTransplant 2016;35:466–73
13p (INTERMACS 1-2)
6pVD y 7 p AD.
Mayor trombosis y sangrado en canulación enVD
Supervivencia a 30 d 100% y a 1 año de 62%
Novedades en candidatos a asistencias
de larga duración: biventriculares

7. Novedades en asistencias de
larga duración
¿HeartMate II
vs
HeartWare?

8. Diferencias entre HeartMate II y
HeartWare
JThorac Cardiovasc Surg 2016;151:177-89

9. Novedades en asistencias de
larga duración
Recomendaciones en el manejo y
tratamiento de complicaciones

10. Manejo de asistencias
J Heart Lung Transplant. 2015 ;34:1633-5
Circ Heart Fail. 2015;8:551-6
TA: importancia de laTA
y cómo medirla

11. Tratamiento ¿aporta el el bloqueo
neurohormonal?
Am J Cardiol 2016;117:Epub ahead of print
NO TTº
TTº

12. Fallo ventricular derecho precoz
 Impella RP
14 días soporte
ACT 150-180 seg
Tras LVAD 18p
Post IAM 12p
Post cardiotomía 5p
Mejoría hemodinámica (IC y PVC).
Media duración 3 días
73% supervivencia y tras alta 100%
Sangrado 60%; Hemólisis 13%
Journal of heart and lung
transplantation:
2015;34:1549-60

13. Fracaso ventricular derecho tardío
J Heart LungTransplant 2015;34:1024–32
DM
IMC >29 kg/m2
BUN >41 mg/dL

14. Manejo de complicaciones
 Trombosis:
J HeartLungTransplant 2015;34:1515–26
Factores de riesgo
<40 años
IMC >30
no adherencia a ttº
FVD
LDH >600 mgr/dl 20%
trombosis en 6 meses
tras LVAD

15. Manejo de trombosis en HeartMate II
J HeartLungTransplant2013;32:667–70

16. HeartWare?
J Am Coll Cardiol 2016;67:2758–68

17. J Am Coll Cardiol HF 2015;3:849–56

18. NOVEDADES EN
ASISTENCIAS EN EL IAM
Recomendaciones

19. - Implante precoz (evita daño tisular, alcanza homeostasis
hemodinámica)TxC o LVAD.
- Si fallo biventricular grave SCM percutáneo derecho e izquierdo
simultáneos o del ECMO (si baja O2 o en arritmias refractareas).
- Análisis de coste-efectividad (Qualy y MedPAR).
INDICACIONES:
1- SC: Complicación del IAM, ICA, fracaso del injerto, Postcardiotomía.
2- ICP de alto riesgo (FEVI<30%), ablaciónVT complicada y intervención
percutánea valvular de alto riesgo.
TCI o enf multivaso ICP no complicado ICP complejo o prolongado
FEVI >40% Nada Considerar BCIAo/Impella
FEVI<35% o
IC reciente
BCIAo / Impella
Impella o Tandem Heart. Si ECMO (fallo
biventricular o hipoxemia)
JACC 2015; 65: 9-
26

20. LVAD en IAM
65% vs 51%
43% vs 19%
49% vs 8%

22. El avance de la tecnología por sí sola no basta.
Tenemos que poner el corazón
Jane
Goodall
Gracias